В чем смысл фильма "Заводной апельсин"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
5 ответов
Поделиться

Несмотря на то, что практически каждый человек, пишущий о «Заводном апельсине», склонен детерминировать его темой насилия, порождающего самое себя, и вроде как хочется пойти против всех, сказать, мол, «ну насилие это же слишком очевидно», найти настоящий глубинный посыл, но нет, стоит признать, что в случае данного фильма ключевым является действительно старое доброе оно. Кстати, позволю себе не согласиться с мнением Анастасии по двум основаниям: корректней будет говорить про фильм, т.к., во-первых, это мягко говоря, не дословный перенос на экран литературного текста (достаточно будет вспомнить решение Кубрика не включать обнадеживающий бёрджессовский финал), а во-вторых, потому что вопрос задан именно про фильм. Чтобы структурировать свой ответ, я выделю четыре основных сферы, в которых тема насилия репрезентируется в ЗА: это сферы сексуального, социального, политического и эстетического.

Фильм легко разделить на две условные части – до приговора суда и после – своего рода преступление и наказание, и сложно не заметить, насколько первая, эстетически изощренная, часть фильма практически в каждой сцене пропитана сексуальностью. Секс как форма удовлетворения животного инстинкта балансирует на тонкой грани между согласием и насилием, и если наличие согласия, как в случае с девушками из музыкального магазина, не влечет за собой тяжелых последствий, то его отсутствие, напротив, приводит к преступлению. Все это прекрасно понимают и создатели лечебной программы, прививая Алексу ассоциативное отвращение к половому влечению в том числе.

Отношения между Алексом и членами его банды репрезентируют насилие в области социального – здесь оно является инструментом власти и доминирования. И если в начале фильма право Алекса на насилие легитимируется его статусом лидера банды, то ближе к концу происходит зеркально противоположное – теперь институционально обусловленное право на насилие осуществляют его бывшие соратники, т.е. те, кто его претерпевал ранее.

Вполне очевидно, что в области политического основным агентом насилия является государство, обладающее на него монополией. Можно сказать, что на этом уровне пресловутый принцип «насилие порождает насилие» существует, однако в условиях борьбы за власть он принимает самые разные формы. По сути, в фильме поднимается старый и неизменный вопрос: может ли государство требовать от члена общества не совершать того, чем активно пользуется само?

Что же касается эстетического, то тут действительно по большей части заслуга Кубрика, и состоит она в том, что ЗА – штука однозначно культовая, и культовая она по причине одного из лучших примеров эстетизации насилия на аудиовизуальном уровне. Вряд ли можно говорить, что Кубрик первым использовал классическую музыку в качестве вдохновляющего на ультранасилие аккомпанемента (про связь классики и насилия обязательно читайте ответ Артема Рондарева, ссылка внизу), или, например, что первый использовал белоснежные одеяния для неоправданно жестоких молодых людей, однако модой на подобные звуковые и визуальные решения кинематографическое сообщество обязано именно ему. Вспомнить хотя бы «Забавные игры» Ханеке – Моцарт, молодые люди в белых одеждах, расправа над семьей – совпадение или наследие? Алекс же (благодаря блистательно сыгравшему Макдауэллу), несмотря на всю свою практически патологическую страсть к насилию, предстает перед нами отталкивающим, но в то же время обаятельным антагонистом - нельзя не отметить культовый статус его персонажа, которому в ряде случаев даже пытались подражать в реальной жизни.

Таким образом, проанализировав ЗА с разных ракурсов, приняв во внимание сознательный ход Кубрика не включать последнюю часть книги с относительным хэппи-эндом, и вспоминая финальные слова Алекса ДеЛарджа об исцелении (от исцеления), я предполагаю, что смысл фильма аккумулируется в мысль о невозможности и бессмысленности искоренить насилие в мире, когда мы так или иначе нуждаемся в его проявлениях.

13

К сожалению, если б все было так красиво. Во первых- сексуальную составляющую в разборе- я бы отринул, как само собой разумеющееся. Это инстинкт выживания вида и чего тут собственно обсуждать? Вы не Америку и открываете. Дальше- я не совсем понимаю, почему вы социальное отделяете от политического? Они по идее- одно целое, и опять же производное от природного  доминирования. Тут- по мне смысл совсем в другом. Если мы не будем равны по возможностям, это будет приводить к ненависти. Трудно себе представить равномерно развивающееся общество, когда по всей планете шагает семимильными шагами неравенство. Вы скажете- да не, вовсю старается капиталистическое общество. Ну да, может внешне и старается, тут дело в другом- дело в самом первобытном принципе. Убить, задавить всё что грозит развитию бизнеса, доминантности как страховке. Войны, миллионы убитых и озлобленных людей- вот результат. Зачем? Зачем им нужны миллиарды людей, хоть как то понимающих принципы работы нашей вселенной и принципы существования нашего мира? Со свиньями же проще, не? Эта дикость вроде Дома2 и бесполезной Базовой откуда взялась? А зачем вообще работать? Можно ведь и без этого? А ведь целевая- молодежная аудитория в стране. И возникает вопрос, согласитесь закономерный- а как они собираются жить, развиваться, учится, что-то важное по крупицам находить, охранять свою территорию- да охранять!, ибо это наш рубеж- не мы его придумали! Ну и чистить её от бесполезных захребетников, которые скрывают от своей Родины всё, мало того- тупо сосут как огромные пиявки (по максимуму- всё что возможно сейчас), и в лицо плюют и уплывают к богатым берегам. А ведь нам нужны сумасшедшие инвестиции, как когда-то Китаю. Ну и вспомните, на чем Китай вырос? Да на массовых безделушках, на подделках, на обмане. Но вырос так- что США, вынуждена была прогнутся! И теперь спор дурацкий- а чья экономика мощнее? Да естессно фабрики! Смотрите сами- США- финансовая держава! На том и строится её благосостояние граждан. В Китае- поняв что СССР свалили сверху, усилили контроль себя самих! И тупо внедрили НЭП!  Но потом и по придержали, ибо понимали- добра в итоге, это не даст. Там самое большое количество миллионеров, но их вынуждают работать на дом, на его благоустройство, и ведь получается- если всерьёз попросить. А там погнали- китайцы вообще крайне не склонны к ассимиляции. Дальше- они не агрессивны и вообщем-то будучи народом без запала- нам не представляют непосредственной угрозы. Но тут опять дело в чем? Они отлично понимают- в СССР, был хоть какой-то смысл в развитии, в нынешней созданной в 90х, мы стали тупой бензоколонкой! Вы ж с Высшей Школы Экономики- ну вперёд, обьясните как так получилось, что социальные расходы на жильё, медицину, образование сокращаются? Ведь вы там нарулили, чтоб нас выше бензоколонки не ставили? И вот тут у меня сексуальное по вашему и возвращаясь к фильму- чувак летит по трассе на спортивной машине в принципе к себе в жопу. 50000 наших добротных хозяев своей страны- вкустную косточку несут прям конкурирующей группировке, причём, сука просят гарантий выведенному и под больший процент по сравнению с обычными людьми. Че ито? С чего граждане? Эх, чет Руслана понесло. Ну да ладно, с прошедшими вас. А по фильму: ну а чё- посмотрите 'КУБ', 'Догма', 'Бойцовский клуб' ... А у молодежи, после этого билетик то в башке не красивый выходит, не? Посмотрите вполне себе современный  фильм 'Шпана'. А теперь спроецируйте на мех.апельсин, особенно если читали. 

МЫ ВСЕ ЛЮДИ! 

0
Ответить

В чём вопрос робот?

0
Ответить
Прокомментировать

Корректней будет ответить, в чем заключается смысл книги "Заводной апельсин", так как фильм всё-таки является экранизацией.

Энтони Бёрджесс в своём романе во главу угла поставил свободу выбора человека. По его мнению, если общество насильно заставляет социума быть положительным, вести себя как все, то человек превращается в ничто иное, как "заводной апельсин" (Кокни старшего поколения о вещах необычных или странных говорят, что они «кривые, как заводной апельсин», то есть это вещи самого что ни на есть причудливого и непонятного толка. Энтони Бёрджесс семь лет прожил в Малайзии, а на малайском языке слово «orang» значит «человек», а на английском «orange» — «апельсин» (с)Википедия), то есть человек механизированный, искусственный. Невозможно навязать человеку то или иное поведение насильно, он должен сам прийти к пониманию своих поступков, перерасти их, пользуясь собственным опытом.

Главный герой книги, Алекс, проходит долгий путь от старого доброго ультранасилия до порядочного члена общества, но путь его полностью состоит из его собственных проб и ошибок, радостей и разочарований, из его личного осмысления происходящего. Попытки же правительства насильственным образом заставить Алекса исправиться, плодов не приносят, только мучения от невозможности выполнить желаемое.

Бёрджесс говорит нам о цене индивидуальности, какой бы она не была. О природе насилия. А так же рассуждает о том, что станет с людьми, если правительство и сильные мира сего начнут решать за них, какими им нужно быть.

9
Прокомментировать

Самое первое, что приходит в голову, это, конечно, выражение "Насилие порождает насилие". Именно на этом суждении построен, по моему мнению, фрагменты, связанные с писателем Ф. Александр. Как известно, его прототипом стал сам Бёрджесс, т.е. можно сказать, что поступки писателя - позиция автора, то, что он бы сделал на его месте. Думаю, тем самым автор напоминает об ответственности за свои поступки. Однако сам же и дал шанс агрессивному подростку, отпуская его "на волю".

7
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить