Объясните, пожалуйста, в чем разница между понятиями "эмпирический", "фундаментальный", "теоретический" применительно к социологическим исследованиям?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Понятия «эмпирический» и «теоретический», указанные в вопросе, относятся к уровням социального (как, впрочем, и любого другого научного) познания. Мы можем сказать, что структура социологического знания включает в себя эти два уровня.

Эмпирическое исследование основывается на опыте, наблюдении и т.д. Эмпирический уровень включает в себя работу в «поле»:  интервьюирование, анкетирование, обработку и первичный анализ полученной социологической информации. Данные таких наблюдений фиксируются в особой форме, похожей на протоколы наблюдения. Так, представители логического позитивизма утверждали, что научное познание должно основываться именно на сборе и классификации таких протокольных предложений – фиксаций данных эмпирического опыта. Например, социолог использует метод наблюдения для изучения трудового коллектива N. Примерами протокольных предложений будут: «в коллективе N 28.07.2016 г. 45 человек приступили к исполнению трудовых обязанностей до 9.00, а 12 – после 9.00». Или: «в трудовом коллективе N 45% мужчин и 55% женщин». Кроме протокольных предложений, представляющих мельчайшую единицу научного познания, эмпирический уровень может включать в себя и построение таблиц, графиков, коэффициенты корреляции и регрессии (социологи для этих целей часто используют SPSS) и т.д.

Теоретический уровень социологического познания опирается на результаты эмпирических данных и включает в себя разработку научных теорий, моделей, выдвижение гипотез для дальнейших исследований.

Зачем вообще нужен теоретический уровень? Дело в том, что сами по себе факты мало что говорят о социальной реальности: в лучшем случае они представляют собой простую статистику. Именно теоретическая модель способна выстроить из множества фактов стройное и целостное социальное явление. Именно в рамках теории факты интерпретируются, получают смысловое объяснение. Да и сам отбор фактов тоже осуществляется в рамках той или иной теории. В самом деле, нас каждый день окружает множество самых разных явлений, процессов и состояний, но для социального исследования мы выбираем лишь ограниченный круг из этого числа. Почему? Это зависит от теоретических предпосылок, которые направляют социальное познание по тому или иному пути и закрывают глаза на что-то другое.

Теория стремится не только описать явления, но и объяснить их, для чего ученые формулируют абстрактные модели, причинно-следственные связи, закономерности. Простое различие двух уровней можно увидеть на простом примере. Так, перед выборами социологи решают провести исследование и выяснить электоральные предпочтения граждан. Составлена анкета, определена выборка и т.д. По итогам опросов выявлена корреляция: большинство населения крупных городов предпочитает голосовать за партию А, а большинство населения, проживающего в сельской местности, – за партию B. Сейчас перед нами именно эмпирический уровень. Теоретическое же познание будет призвано ответить на вопросы о причинах таких предпочтений, о том, какие факторы побуждают население мегаполисов голосовать именно таким образом. Что помимо места жительства способствует выявленным электоральным предпочтениям? И т.д.

Понятно, что эти два уровня – теоретический и эмпирический – тесно связаны друг с другом. Для науки недостаточно лишь фиксировать и описывать данные, полученные при наблюдении, необходимо также и объяснять социальные процессы, формулировать причинно-следственные цепочки и законы. При этом само надежное объяснение основывается на качественных эмпирических данных и без них рискует превратиться в простые спекуляции. Перефразируя Канта, мы можем сказать: эмпирика без теории слепа, теория без эмпирики пуста.

Что касается фундаментальной и прикладной социологии, то это различие проводится по цели социального познания. Что мы хотим получить в результате? Если мы стремимся обогатить науку, ликвидировать имеющиеся в ней слепые пятна, лакуны, то это фундаментальная наука (социология). Если же цель нашего знания – использование научных теорий в практической деятельности, то или иное преобразование реальности, то это прикладная наука. Есть, например, множество математических и физических теорий, законов, которые составляют корпус фундаментальной математики и физики. А есть практический вопрос: как сделать так, чтобы на основе этих знаний была сконструирована успешно летающая ракета? Это уже прикладная сторона познания.

8

хм, довольно спорное объяснение. Тогда в какую категорию можно отнести работы Вебера, Конта, Парсона, Латура и прочих ребят? Ведь эмпирики в вашем понимании там явно нет. К всего-навсего спекулятивным размышлениям? Ладно, тогда нужно социологию переделать под корень. 

0
Ответить

Если я правильно вас понимаю, вы трактуете различие эмпирического и теоретического именно в том смысле, что все научные тексты у нас будут делиться на две большие группы: группу эмпирических работ и группу теоретических.

Однако речь все-таки идет о другом. Философия и методология науки говорит о выделении двух уровней организации знания, которые могут совмещаться (и, как правило, совмещаются) в одном конкретном тексте. Более подробно об этом можно почитать в книгах В. С. Степина и др. по философии науки. А если подробнее и глубже - работы логических позитивистов и постпозитивистов.

На эмпирическом уровне в познании используются наблюдение, эксперимент, процедура измерения и т.д. Здесь собираются данные для первичного эмпирического обобщения и для последующего теоретического анализа. Почему в работах, скажем, Вебера, с Вашей точки зрения, нет эмпирики? Еще как есть. Он опирается на различные эмпирические данные и очень активно использует их для теоретических обобщений. Так что нельзя сказать, что это всего-навсего спекулятивные размышления:)

+1
Ответить

Видимо я не так прочитал.

Спасибо конечно за советы с литературой, однако как мне кажется вы упустили ещё один уровень. Если отходить от самого вопроса, то тут спрашивается разница между тремя уровнями. И для большей понятности можно разделить на эмпирику(как вы и говорили SPSS, различного рода методы и т.д.), к теоретическому (хоть название эмпирический и теоретический мне крайне не нравится) я бы отнёс работы, которые не сделали фурора в социологии, однако дополнили какие-либо знания. Ну и фундаментальные собственно о фуроре.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Предлагаю для ясности провести четкое разделение. Во-первых, мы классифицируем методы, которыми пользуется ученый (то, какими способами и приемами он достигает определенного научного результата). И здесь можно выделять эмпирические и теоретические методы. И во-вторых, мы можем классифицировать сами научные тексты (в обсуждаемом нами случае – социологические). Вы говорите о классификации текстов, я – методов, так что противоречий особых я не вижу.

Далее. С точки зрения логики, должны быть четкие и ясные критерии классификации, которые не смешиваются друг с другом и не накладываются один на другой. В предложенной Вами классификации исходный объект (социологические тексты) подразделяется на три группы, однако критерии смешаны. В первом случае используется критерий «эмпирики» (есть ли измерения, наблюдения в тексте или нет). А во втором – критерий «фурора». Думаю, чтобы избежать логических ошибок, можно подумать над тем, чтобы были единые критерии типологии.

Я согласен с Вами, что есть резон подразделять тексты на те, которые произвели фурор, и более скромные. Но тогда возникает вопрос: почему для более скромных мы используем термин «теоретический». Ведь теория, если на то пошло, есть и в фурор-работах.

А в целом Ваш подход к классификации, на мой взгляд, оправдан, его имеет смысл проводить. Вот только термины «эмпирический» и «теоретический» здесь и правда не очень подходят, тут я с Вами соглашусь.

+1
Ответить
Прокомментировать

Начнём пожалуй с основы основ, то бишь с фундаментального. Что обычно понимается под фундаментальным в социологии? Это прежде всего основные труды социологов, на которых данная наука и строится. Работы Дюркгейма, Вебера, Гофмана, Шюца и других известных социологов, которые оказали непосредственное влияние на социологию.

Теперь насчёт теоретического. Тут можно рассматривать работы не обязательно сделавшие фурор. К ним относятся самые обыкновенные с небольшим или средним индексом цитирования, и не открывающих новых парадигм. К примеру какие-нибудь труды авторов, рассматривающих габитус в работах Бурдье.

Ну и к прикладным или эмпирическим можно отнести работы, связанные с непосредственными исследования.

Можно ещё выделить типологию Мертона с мето-уровнем, которая чаще транслируется в социологических кругах.

Если с фундаментальным уровнем все относительно понятно, то между теоретическим и эмпирическим уровнем зачастую не так просто провести границу.

Ещё стоило бы отметить то, что есть социологии, считающие неприемлемым такое дробление, к примеру Бруно Латур.

0

Расстроилась, когда не увидела имени папы Конта

0
Ответить

Увы, он остался наедине со своими психическими невзгодами. Не стоит его понапрасну вспоминать.

+1
Ответить

Все равно не очень понятно. А зачем нужно такое разделение?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить