Причины этого скорее экономические, чем политические.
Вкратце: потому что это способствует набору аудитории, что важно для тех изданий, которые ставят рост аудитории во главу угла.
Подробнее: у любого человека есть ограниченная способность на удержание в голове различных сущностей. У людей старшего возраста мозг уже занят своими проблемами. Раскачать условного читателя-консерватора на лайк-шер-ретвит, подписку на СМИ, тяжело - у него в жизни все хорошо или проблемы связаны не с условным Путиным, а с бытовыми вопросами. Такими как почему сын принес из школы двойку, где взять денег погасить кредит, как успеть купить новое удилище к субботней рыбалке. Может быть его будет волновать как "Спартак" сыграл, это максимум.
Когда человек от этих личных бытовых вопросов свободен, привлечь его внимание к какой-то проблеме (казнокрадство власти, несправедливость судов, тупость чиновников) и мотивировать на то, чтобы он считал эту проблему крайне важной для себя и для своих друзей в соцсети - намного проще.
То есть, если хотите быстро набрать аудиторию в СМИ - будьте оппозиционерами и революционерами. Иначе это всё будет уныло и никто читать не будет.
По статистике TNS Медузы это видно: у них намного больше молодёжи, пока еще не загруженной бытовыми проблемами и более смелой в политических взглядах, чем в среднем по Рунету.
P.S. Замечу, что часто каждый сотрудник СМИ (не только к Медузе относится) считает, что он все делает нормально, но вот тут он немного напишет про Навального (общеполитические СМИ), тут он немного напишет про Apple (технологические СМИ) и только вечером редактор смотрит на морду и офигевает: вся лента новостей в Навальном или Apple. При этом по отдельности у всех есть резоны писать именно эти новости и упрекнуть не за что. А общее впечатление такое, что СМИ к кому-то или чему-то слишком пристрастно.
За этим тяжело следить, надо очень много редакторской энергии, чтобы "лицо" издания не плыло в сторону горячих тем.
О да, аргумент про линчевание негров еще никогда никого не подводил.