Smiling Vanny
июнь 2015.
8393

Почему что «Лентач», что «Медуза» настолько оппозиционно настроенные СМИ? Разве они не должны быть нейтральными? В чужом глазу соринку замечают, а в своем...?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
5 ответов
Поделиться

Что значит в вашем понимании "быть нейтральными"? Если это означает "не вести государственной или антигосударственной пропаганды через свои ресурсы" то да, Лентач и Медуза попадают в категорию "нейтральных" СМИ. В их материалах нет призывов к смене государственной власти, обвинений президента или правительства в чем-либо, нет также и обеления режима и очернения режимов зарубежных.

Если мы говорим об интервью, которые берет у представителей российской власти тот же Илья Азар, то неудобные вопросы, которые он задает - это то, что делает интервью ценным. Вопросы, удобные собеседнику задают как раз ангажированные СМИ.

Да и выборе собеседников Медузу, например, нельзя упрекнуть. Заходим на сайт и видим, что среди последних материалов - интервью с провластным военным экспертом Игорем Коротченко, с членом Европарламента Ребеккой Хармс, которой запретили въезд в Россию, сооснователем "Диссернета" и активного участника "Демократической коалиции" Андреем Заякиным. До этого было интервью с основателем "Антимайдана" Николаем Стариковым.

Теперь достаточно посмотреть на список тех, у кого берет интервью, например, "РИА Новости" - и степень нейтральности Медузы будет, как говорится, налицо.

Сергей Бардинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
122

О да, аргумент про линчевание негров еще никогда никого не подводил.

0
Ответить
Прокомментировать

В том, что какие-то СМИ являются "оппозиционными", нет ничего плохого. В конце концов, британские СМИ можно разделить на "лейбористские" и "консерваторские", а американские - на "республиканские" и "демократические". Не говоря уже о тех странах, где партийная принадлежность - это часть жизни и иногда даже передаётся по наследству, вроде Франции или Италии. И это нормально.

Почему-то в России считаются нормальными программы, выражающие верноподданнические позиции, но от СМИ, критически относящихся к действиям власти, требуют "объективности".

19

Ситуация, которую вы описали - нормальна, но это не значит, что так должно быть. Упомянутые вами "демократические" СМИ в США - например, New York Times, во время предвыборной кампании 2016 года большую часть выпусков посвящали скандалам, связанным с Трампом, однако про Клинтон старались не говорить ничего плохого, хотя и у неё не все так гладко. Я нисколько не являюсь сторонником Трампа - наоборот, если бы я был американцем, то проголосовал бы за Клинтон, но ведь новости должны освещаться максимально объективно, чтобы люди знали правду, разве нет?

+1
Ответить

ГРИГОРИЙ ЯКОВЛЕВ Отличие США от России в том, что там существует около 10 крупных не связанных друг с другом медийных корпораций федерального (в нашем понимании) уровня. У этих корпораций  сотни различных ресурсов, тв-каналов, газет, сайтов, радио, редакции которых не контролируются правительством США, а имеют каждая свою собственную редакционную политику и корпоративные установки. Как вы понимаете, в этом мире нет одной идеальной модели автомобиля, идеального политика или идеально объективного СМИ. Более или менее проблема неидеальности решается многообразием и конкуренцией. Нейтральным отдельное СМИ может и не быть, но вот экосистема СМИ может быть сбалансированной и относительно нейтральной. 

 Чего не скажешь о России, где все медийное поле тщательно зачищено при Путине, а любое новое независимое от Кремля издание, как только оно собирает заметную аудиторию - стерилизуется с помощью всевозможных способов давления на собственников и изгнания "оппозиционной" редакции. Так было с Лентой, Коммерсантом, Русским Репортером, НТВ, Рен ТВ, ТВ-6, выпиливанием Дождя из кабельных сетей, ЖЖ, и кучей других ресурсов, не говоря уже о региональной мелочи.

И непонятна суть претензий к СМИ США во время президентской кампании. Ну топили издания, принадлежащие корпорациям, связанным с истеблишментом, за Клинтон - в чем тут неожиданность? А несвязанные топили за Трампа. И это не помешало ему победить. Кроме того,  бывают вопросы, по которым разброс мнений не может быть большим. Если в народе станет популярна идея развесить журналистов на столбах, то вряд ли вы увидите раскол в журналистском сообществе по этому вопросу. В современной России нейтральным как раз является осуждение масштабной системы управления с помощью коррупции, изоляционизма, фаворитизма, политики архаизации общества, узурпации власти. С моей точки зрения как раз Медуза или Ведомости нейтральны. А вот почти вся армия кремлевских СМИ предельно ангажированы.

+1
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Ответ на первый вопрос мог бы звучать из уст Капитана Очевидность: потому что редакция Медузы имеет оппозиционные взгляды и соответствующим образом ведет редакционную политику. Должны ли они нам — читателям что-либо? Например, должны ли они быть нейтральными (что бы это ни значило)? Нет, не должны. Ведут дела так, как считают нужным. А читатель волен выбирать СМИ себе по душе.

Почему никто другой не создаст абсолютно нейтральное СМИ? Не знаю, возможно в этом нет экономического и политического смысла.

Можно посоветовать читать одновременно новую Ленту.ру и Медузу. Это позволит вам не пропускать соринок и бревен в глазах как власти, так и оппозиции.

5
Прокомментировать

ВСЕ российские СМИ работают в режиме «боевой спецпропаганды» — искусство сеять раздор в рядах противника с помощью дезинформации и манипуляции сознанием. “Страшное, доложу вам, дело. Без шуток. Боевая, или "черная", пропаганда допускает любое искажение реальных фактов ради решения пропагандистских задач. Это эффективное оружие, используемое с единственной целью — вышибания мозгов противнику. Метод "гнилой селедки". Метод "перевернутой пирамиды". Метод "большой лжи". Принцип "40 на 60". Метод "абсолютной очевидности". Все эти методы и техники вы тоже знаете. Просто не осознаете этого. Как вам и полагается. Сегодня они используются против мирного населения нашей собственной страны. Вот например метод "гнилой селедки". Работает так. Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно — из жадности. Цель "гнилой селедки" вовсе не в том, чтобы обвинение доказать. А в том, чтобы вызвать широкое, публичное обсуждение его… НЕсправедливости и НЕоправданности. Человеческая психика устроена так, что, как только обвинение становится предметом публичного обсуждения, неизбежно возникают его "сторонники" и "противники", "знатоки" и "эксперты", оголтелые "обвинители" и ярые "защитники" обвиняемого. Но вне зависимости от своих взглядов, все участники дискуссии снова и снова произносят имя обвиняемого в связке с грязным и скандальным обвинением, втирая таким образом все больше "гнилой селедки" в его "одежду", пока наконец этот "запах" не начинает следовать за ним везде. А вопрос "убил-украл-совратил или все-таки нет" становится главным при упоминании его имени. Или, например, метод "40 на 60", придуманный еще Геббельсом. Он заключается в создании СМИ, которые 60 процентов своей информации дают в интересах противника. Зато, заработав таким образом его доверие, оставшиеся 40 процентов используют для чрезвычайно эффективной, благодаря этому доверию, дезинформации. Во время Второй мировой войны существовала радиостанция, которую слушал антифашистский мир. Считалось, что она британская. И только после войны выяснилось, что на самом деле это была радиостанция Геббельса, работавшая по разработанному им принципу "40 на 60". Очень эффективен метод "большой лжи", который немного похож на "гнилую селедку", но работает иначе. Его суть заключается в том, чтобы с максимальной степенью уверенности предложить аудитории настолько глобальную и ужасную ложь, что практически невозможно поверить, что можно врать о таком. Трюк здесь в том, что правильно скомпонованная и хорошо придуманная "большая ложь" вызывает у слушателя или зрителя глубокую эмоциональную травму, которая затем надолго определяет его взгляды вопреки любым доводам логики и рассудка. Особенно хорошо работают в этом смысле ложные описания жестоких издевательств над детьми или женщинами. Допустим, сообщение о распятом ребенке за счет глубокой эмоциональной травмы, которую оно вызывает, надолго определит взгляды получившего эту информацию человека, сколько бы его потом ни пытались переубедить, используя обычные логические доводы. Но особенно почитал наш бодрый полковник метод "абсолютной очевидности", которые дает хоть и не быстрый, но зато надежный результат. Вместо того, чтобы что-то доказывать, вы подаете то, в чем хотите убедить аудиторию, как нечто очевидное, само собой разумеющееся и потому безусловно поддерживаемое преобладающим большинством населения. Несмотря на свою внешнюю простоту, этот метод невероятно эффективен, поскольку человеческая психика автоматически реагирует на мнение большинства, стремясь присоединиться к нему. Важно только помнить, что большинство обязательно должно быть ПРЕОБЛАДАЮЩИМ, а его поддержка — абсолютной и безусловной. В ином случае эффекта присоединения не возникает. Однако если эти условия соблюдаются, то число сторонников "позиции большинства" начинает постепенно, но верно расти, а с течением времени увеличивается уже в геометрической прогрессии — в основном за счет представителей низких социальных слоев, которые наиболее подвержены "эффекту присоединения". Одним из классических способов поддержки метода "абсолютной очевидности" является, например, публикация результатов разного рода социологических опросов, демонстрирующих абсолютное общественное единство по тому или иному вопросу. Методики "черной" пропаганды, естественно, не требуют, чтобы эти отчеты имели хоть какое-то отношение к реальности. Список методов довольно велик. Важно, однако, не это. А вот что. Методы "черной" пропаганды воздействуют на аудиторию на уровне глубоких психологических механизмов таким образом, что последствия этого воздействия невозможно снять обычными логическими доводами. "Большая ложь" достигает этого эффекта с помощью эмоциональной травмы. Метод очевидности — через "эффект присоединения". "Гнилая селедка" — за счет внедрения в сознание аудитории прямой ассоциации между объектом атаки и грязным, скандальным обвинением. Проще говоря, боевая спецпропаганда превращает человека в зомби, который не только активно поддерживает внедренные в его сознание установки, но и агрессивно противостоит тем, кто придерживается иных взглядов или пытается его переубедить, пользуясь логическими доводами. Иначе, собственно, и быть не может. Все методы боевой спецпропаганды объединяет единая цель. Она заключается в том, чтобы ослабить армию противника за счет внесения в ее ряды внутренней розни, взаимной ненависти и недоверия друг другу. И сегодня эти методы применяются против нас самих. И результат, к которому они приводят, — ровно тот, для достижения которого они и были созданы. Только взаимная ненависть и внутренняя рознь возникают не в армии противника, а в наших домах и семьях. Просто выйдите на улицу и посмотрите, как изменилась страна за последние три года. Мне кажется, против собственного населения боевая спецпропаганда работает даже эффективнее, чем против солдат противника. Наверное, потому, что в отличие от солдат противника мирное население не может себя защитить". Добавление. Верить Кремлю — последнее дело. Древнее искусство российских мудрецов — пророчества по запаху канализации Кремля. Из поколения в поколение российские интеллектуалы тратят лучшую часть своей жизни на то, чтобы за неимением других источников надежной информации оценивать перспективы на будущее по запаху отходов жизнедеятельности обитателей Кремля” В.Яковлев.

0
Прокомментировать

Причины этого скорее экономические, чем политические.

Вкратце: потому что это способствует набору аудитории, что важно для тех изданий, которые ставят рост аудитории во главу угла.

Подробнее: у любого человека есть ограниченная способность на удержание в голове различных сущностей. У людей старшего возраста мозг уже занят своими проблемами. Раскачать условного читателя-консерватора на лайк-шер-ретвит, подписку на СМИ, тяжело - у него в жизни все хорошо или проблемы связаны не с условным Путиным, а с бытовыми вопросами. Такими как почему сын принес из школы двойку, где взять денег погасить кредит, как успеть купить новое удилище к субботней рыбалке. Может быть его будет волновать как "Спартак" сыграл, это максимум.

Когда человек от этих личных бытовых вопросов свободен, привлечь его внимание к какой-то проблеме (казнокрадство власти, несправедливость судов, тупость чиновников) и мотивировать на то, чтобы он считал эту проблему крайне важной для себя и для своих друзей в соцсети - намного проще.

То есть, если хотите быстро набрать аудиторию в СМИ - будьте оппозиционерами и революционерами. Иначе это всё будет уныло и никто читать не будет.

По статистике TNS Медузы это видно: у них намного больше молодёжи, пока еще не загруженной бытовыми проблемами и более смелой в политических взглядах, чем в среднем по Рунету.

P.S. Замечу, что часто каждый сотрудник СМИ (не только к Медузе относится) считает, что он все делает нормально, но вот тут он немного напишет про Навального (общеполитические СМИ), тут он немного напишет про Apple (технологические СМИ) и только вечером редактор смотрит на морду и офигевает: вся лента новостей в Навальном или Apple. При этом по отдельности у всех есть резоны писать именно эти новости и упрекнуть не за что. А общее впечатление такое, что СМИ к кому-то или чему-то слишком пристрастно.

За этим тяжело следить, надо очень много редакторской энергии, чтобы "лицо" издания не плыло в сторону горячих тем.

-10

Ответ выдаёт глубокое знание редакционных процессов, конечно (сарказм). Интересно, в каком это СМИ журналисты "творят что хотят", а редактор потом приходит и удивляется, "почему вся морда в Навальном"?

+4
Ответить

Да, у меня есть глубокое знание редакционных процессов, конечно.

В любом издании возникают такие моменты. Чаще или реже - зависит от среднего уровня в редакции.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить