Можно ли "примирить" креационизм с теорией эволюции(Бог создал обезьяну, одним из потомков которой является человек)?
Креационизм бывает очень разный. Например, креационизм вовсе не обязан быть христианским. В таком случае, конечно, проблемы вообще нет.
Что касается христианства, есть верящие в эволюционное происхождение от обезьяны, есть в единичный акт вмешательства в естественный процесс -- не случайная, а специальная мутация генов обезьяны создавшая человека.
Но, на мой взгляд, такой взгляд встречает неустранимую проблему с точки зрения христианства.
Для такой схемы понимания истории в любом случае смерть это естественное состояние, естественный процесс. Более того -- смерть -- двигатель эволюции. Она убирает неудачные варианты.
Но в Раю не было смерти. Некоторые считают, что животные умирали, но тут нет однозначности. Я думаю, нет, не умирали. Во-первых, в Раю ягнята отдыхали вместе с львами, во-вторых, сомнительно, что Бог и человек оценили бы Рай как весьма хороший, если там умирал пусть не от зубов, но от старости милый котик проживший с тобой много лет, верная собака и так далее.
В любом случае, люди не умирали. Это не укладывается не только в схему эволюции (без специальных вмешательств). Это не укладывается вообще в общую картину мира с его неизменными физическими законами. Смерть в этом мире это естественный процесс. То из чего мы состоим не вечно, оно стареет, умирает, разлагается. Камни рушатся, не только ДНК повреждаются.
Следовательно, если верить в то, что Рай существовал, надо предположить, что законы природы были другими. Это относит время существования Рая за пределы известного нам времени. Грубо говоря -- до возникновения Вселенной с её свойствами такими как они есть.
Также обращаем внимание на момент изгнания из Рая.
проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. (Книга Бытие 3:17-19)
То есть то, что мы видим как естественное: сорняки более живучи чем культурные растения именно в силу того, что сорняки отобраны смертью (эволюция); необходимость вкладывать много труда, невозможность вечного двигателя, получаем всегда меньше чем вложили; невозможность бессмертия -- не было естественно для Рая. Значит свойства Вселенной были другие и изменились после изгнания из Рая, после грехопадения.
Отсюда мысль -- Вселенная какой мы её знаем -- это уже искаженное развитие, разрушение того, что было. Поэтому искать в нашей истории (доступной естественнонаучным методам) место событиям до изгнания из Рая -- неправильно.
Эта мысль не является какой-то исключительной, так, например, об этом же пишет епископ Василий Родзянко в своей книге "Теория распада вселенной и вера отцов".
Если мы говорим о христианстве, то антиэволюционный креационизм распространен в основном среди протестантских фундаменталистов, трактующих Библию преимущественно дословно, что не является доминирующим способом (вопрос трактовки Писания требует отдельного рассмотрения). Католическое же учение признает теорию эволюции (да и всю современную естественнонаучную парадигму), говоря что Бог сотворил человека по своему подобию в духовном плане, а не в физическом. Что касается зарождения жизни, то ничто не мешает Богу как чудесным образом создать условия первичного бульона, в котором будут синтезироваться органические молекулы, так и просто задать законы природы и изначальные условия существования вселенной сообразно своему плану. Второй вариант не противоречит современной науке, так как она не занимается (и не в ее компетенции заниматься) вопросом о том, почему физические законы и константы именно такие, а не другие. Православие же (знаю только об РПЦ МП) оставляет вопрос об эволюции на рассмотрение верующих, но не находит противоречия между эволюцией и Библией.
Еще раз добавлю, что Библия это собрание очень разных текстов, и наряду с летописью иудейского народа и биографиями Иисуса Христа там есть фрагменты и целые книги, посвященные философским и натурфилософским вопросам, которые, в силу культурных особенностей, написаны очень поэтическим, метафоричным языком, и понимать их дословно — все равно что понимать дословно басни: очевидно, что лис , ворон и сыр — лишь метафоры, а смысл текста прячется за ними.
Но ведь обезьяна в свою очередь является потомком более древних животных, а те в свою очередь - потомки еще более древних. И так до простейших и прокариотов. Конечно, всегда можно сказать, что прокариотов создал Бог (поскольку современная наука до сих пор не может с уверенностью объяснить и описать механизм зарождения жизни), но это вряд ли будет примирением эволюции и креационизма.
К тому же, в Писании четко сказано, что человека создал непосредственно Бог, эволюции там не подразумевается.
Да, многие так и понимают.
Проблема в том, я писал как-то тут в ответах, всё что там написано, всё имело в первую очередь смысл уроков людям, а не научного описания произошедшего.
Если бы было написано -- люди произошли от обезьян, то это, боюсь, имело бы последствия -- культы обезьян и всякое такое прочее.
Суть -- "Прах ты и в прах возвратишься".
А если бы -- "Ты обезьяна" -- это тоже был бы хороший урок, возможно, но другой.
При этом "из праха" и "из обезьяны", всё-таки, не имеет принципиальной разницы.
А своё мнение напишу отдельно в ответе.
У теории эволюции есть свои темные пятна, но есть и неоспоримые факты. Сейчас даже многие священнослужители не отрицают теорию эволюции, в то же время делая допущения из разряда "да, возможно, всё так и было, но зато это было предрешено Богом".
А вообще есть даже такой термин "Теистический эволюционизм". Это концепция показывающая в каком ключе могут быть совместимы классические религиозные учения и теория эволюции.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюПо Библии наличие хищников- признак что первородный грех произошел. В археологии первые хищники - рыбы , раки, черви- найдены в эпохе когда жизнь была только в воде. (Палеозой?). На суше не было не только обезьян , а вообще никого живого кроме Адама и Евы (с детьми?).
Так что - не можно.
супер! Не знаю, христианин вы или нет, но в любом случае честный человек) СпасиБо)
Ыть! Аж дух захватывает! Эдак, если изначальный рай можно вынести за скобки материальной вселенной, то и Страшный суд тоже? И все это так вне времени, трансцедентно... Или трансцендентально? Как человек, склонный к духовному пианству, не могу не вздрогнуть.
Транс-цен-ден-тально! (Венедикт Ерофеев, -- "Москва-Петушки").
Почему материальной? Нет, той, которую мы можем наблюдать сейчас.
Если воскресение мертвых в материальных телах, но имеющих иные материальные свойства, чем сейчас возможны, то это новая материя, новый мир с другими законами физики, где возможно бессмертие и всё прочее.
В общем, Апокалипсис постоянно говорит о новом небе и земле.
А меня уж понесло в буддийские дебри о несуществовании времени.
Интересное мнение.
Андрей, правильно ли я понимаю Вашу мысль : в какой-то момент в результате грехопадения свойства нашей Вселенной изменились. То есть, до грехопадения действовали одни законы, а после - начали действовать уже другие. Соответственно, в попытке узнать, а что было в прошлом, мы применяем известные нам законы и получаем результат, применив же законы, которые действовали до грехопадения, мы получим совсем иной результат.
Да, можно предположить, что были другие законы. Но применить их для изучения мы не можем, мы можем изучать только то, что есть сейчас.
Иными словами, результат, получаемый с помощью наших законов мог и не быть в принципе, потому что на тот момент действовал иной "пак" законов. Большого взрыва могло и не быть, но наши законы показывают, что он, скорей всего, был.
Это очень интересное мнение, которое снимает множество противоречий.
Кстати, недавно нашел интересную статью Кураева, может Вам будет интересно :
https://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=588
Если бы люди имели необходимостью знакомиться с первоисточниками, и судить по написанному в них, а не судить по подлым выдумкам невежд и неучей о труде Чарльза Дарвина, то они бы знали, что Дарвин и рассматривал эволюционное развитие, как инструмент Разумного Творца в варианте креацинизма, как рождения Жизни:
Дарвин «Происхождение видов» Глава XV. Краткое повторение и заключение
«Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности – столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию – Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, – образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.»