Можно ли "примирить" креационизм с теорией эволюции(Бог создал обезьяну, одним из потомков которой является человек)?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
11 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Креационизм бывает очень разный. Например, креационизм вовсе не обязан быть христианским. В таком случае, конечно, проблемы вообще нет.

Что касается христианства, есть верящие в эволюционное происхождение от обезьяны, есть в единичный акт вмешательства в естественный процесс -- не случайная, а специальная мутация генов обезьяны создавшая человека.

Но, на мой взгляд, такой взгляд встречает неустранимую проблему с точки зрения христианства.

Для такой схемы понимания истории в любом случае смерть это естественное состояние, естественный процесс. Более того -- смерть -- двигатель эволюции. Она убирает неудачные варианты.

Но в Раю не было смерти. Некоторые считают, что животные умирали, но тут нет однозначности. Я думаю, нет, не умирали. Во-первых, в Раю ягнята отдыхали вместе с львами, во-вторых, сомнительно, что Бог и человек оценили бы Рай как весьма хороший, если там умирал пусть не от зубов, но от старости милый котик проживший с тобой много лет, верная собака и так далее.

В любом случае, люди не умирали. Это не укладывается не только в схему эволюции (без специальных вмешательств). Это не укладывается вообще в общую картину мира с его неизменными физическими законами. Смерть в этом мире это естественный процесс. То из чего мы состоим не вечно, оно стареет, умирает, разлагается. Камни рушатся, не только ДНК повреждаются.

Следовательно, если верить в то, что Рай существовал, надо предположить, что законы природы были другими. Это относит время существования Рая за пределы известного нам времени. Грубо говоря -- до возникновения Вселенной с её свойствами такими как они есть.

Также обращаем внимание на момент изгнания из Рая. 

проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. (Книга Бытие 3:17-19)

То есть то, что мы видим как естественное: сорняки более живучи чем культурные растения именно в силу того, что сорняки отобраны смертью (эволюция); необходимость вкладывать много труда, невозможность вечного двигателя, получаем всегда меньше чем вложили; невозможность бессмертия -- не было естественно для Рая. Значит свойства Вселенной были другие и изменились после изгнания из Рая, после грехопадения.

Отсюда мысль -- Вселенная какой мы её знаем -- это уже искаженное развитие, разрушение того, что было. Поэтому искать в нашей истории (доступной естественнонаучным методам) место событиям до изгнания из Рая -- неправильно.

Эта мысль не является какой-то исключительной, так, например, об этом же пишет епископ Василий Родзянко в своей книге "Теория распада вселенной и вера отцов".

16
-2

супер! Не знаю, христианин вы или нет, но в любом случае честный человек) СпасиБо)

0
Ответить

Ыть! Аж дух захватывает! Эдак, если изначальный рай можно вынести за скобки материальной вселенной, то и Страшный суд тоже? И все это так вне времени, трансцедентно... Или трансцендентально? Как человек, склонный к духовному пианству, не могу не вздрогнуть.

Транс-цен-ден-тально! (Венедикт Ерофеев, -- "Москва-Петушки").

+2
Ответить

Почему материальной? Нет, той, которую мы можем наблюдать сейчас.

0
Ответить

Если воскресение мертвых в материальных телах, но имеющих иные материальные свойства, чем сейчас возможны, то это новая материя, новый мир с другими законами физики, где возможно бессмертие и всё прочее.

В общем, Апокалипсис постоянно говорит о новом небе и земле.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

А меня уж понесло в буддийские дебри о несуществовании времени.

0
Ответить

Интересное мнение.
Андрей, правильно ли я понимаю Вашу мысль : в какой-то момент в результате грехопадения свойства нашей Вселенной изменились. То есть, до грехопадения действовали одни законы, а после - начали действовать уже другие. Соответственно, в попытке узнать, а что было в прошлом, мы применяем известные нам законы и получаем результат, применив же законы, которые действовали до грехопадения, мы получим совсем иной результат.

0
Ответить

Да, можно предположить, что были другие законы. Но применить их для изучения мы не можем, мы можем изучать только то, что есть сейчас.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Иными словами, результат, получаемый с помощью наших законов мог и не быть в принципе, потому что на тот момент действовал иной "пак" законов. Большого взрыва могло и не быть, но наши законы показывают, что он, скорей всего, был.

Это очень интересное мнение, которое снимает множество противоречий.

Кстати, недавно нашел интересную статью Кураева, может Вам будет интересно : 

https://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=588

0
Ответить
Прокомментировать

Если мы говорим о христианстве, то антиэволюционный креационизм распространен в основном среди протестантских фундаменталистов, трактующих Библию преимущественно дословно, что не является доминирующим способом (вопрос трактовки Писания требует отдельного рассмотрения). Католическое же учение признает теорию эволюции (да и всю современную естественнонаучную парадигму), говоря что Бог сотворил человека по своему подобию в духовном плане, а не в физическом. Что касается зарождения жизни, то ничто не мешает Богу как чудесным образом создать условия первичного бульона, в котором будут синтезироваться органические молекулы, так и просто задать законы природы и изначальные условия существования вселенной сообразно своему плану. Второй вариант не противоречит современной науке, так как она не занимается (и не в ее компетенции заниматься) вопросом о том, почему физические законы и константы именно такие, а не другие. Православие же (знаю только об РПЦ МП) оставляет вопрос об эволюции на рассмотрение верующих, но не находит противоречия между эволюцией и Библией.

Еще раз добавлю, что Библия это собрание очень разных текстов, и наряду с летописью иудейского народа и биографиями Иисуса Христа там есть фрагменты и целые книги, посвященные философским и натурфилософским вопросам, которые, в силу культурных особенностей, написаны очень поэтическим, метафоричным языком, и понимать их дословно — все равно что понимать дословно басни: очевидно, что лис , ворон и сыр — лишь метафоры, а смысл текста прячется за ними.

11
-2

А студент-то не такой уж и глупый))

+1
Ответить
Прокомментировать

Но ведь обезьяна в свою очередь является потомком более древних животных, а те в свою очередь - потомки еще более древних. И так до простейших и прокариотов. Конечно, всегда можно сказать, что прокариотов создал Бог (поскольку современная наука до сих пор не может с уверенностью объяснить и описать механизм зарождения жизни), но это вряд ли будет примирением эволюции и креационизма.

К тому же, в Писании четко сказано, что человека создал непосредственно Бог, эволюции там не подразумевается.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-4

Ну, в этом смысле эволюция не проблема -- мог создать непосредственно взяв и изменив обезьяну. Мог создать используя инструмент -- эволюцию. 

Более важны другие возражения.

0
Ответить

Человек был создан из праха, отдельно от всех прочих животных) Но все это, конечно, можно списать на метафору и т.д.

+1
Ответить

Да, многие так и понимают.

Проблема в том, я писал как-то тут в ответах, всё что там написано, всё имело в первую очередь смысл уроков людям, а не научного описания произошедшего.

Если бы было написано -- люди произошли от обезьян, то это, боюсь, имело бы последствия -- культы обезьян и всякое такое прочее.

Суть -- "Прах ты и в прах возвратишься".

А если бы -- "Ты обезьяна" -- это тоже был бы хороший урок, возможно, но другой.

При этом "из праха" и "из обезьяны", всё-таки, не имеет принципиальной разницы.

А своё мнение напишу отдельно в ответе.

+3
Ответить
Прокомментировать

У теории эволюции есть свои темные пятна, но есть и неоспоримые факты. Сейчас даже многие священнослужители не отрицают теорию эволюции, в то же время делая допущения из разряда "да, возможно, всё так и было, но зато это было предрешено Богом".

А вообще есть даже такой термин "Теистический эволюционизм". Это концепция показывающая в каком ключе могут быть совместимы классические религиозные учения и теория эволюции.

3
0
Прокомментировать

Потому, что такие люди не находят никакого противоречия в том, что на заводе есть и ОТК, и иженеры-разработчики, или что за относительно автономно работающим ПО стоит разум программиста.

Теория эволюции объясняет механизмы отбраковки в соответствии с заранее определёнными целями, но не отвечает на вопрос о том, какой Разум поставил эти цели и создал, запрограммировал эти механизмы.

Олег Нагорныйотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2

У эволюции (как бы) нет целей. Но есть тенденции. Например, если верить Спенсеру (не поэту), то материальное разъединение и целевое объединение тканей тела. (Если пойти дальше то и материала сознания) То есть все более и более высокая спецификация клеток, органов и систем. 

0
Ответить

Спросили про Докинза, я ответил исходя из мнения Докинза, что цель эволюции - выживание популяции. 

Хотите поговорить о тенденциях, так тенденция это "явное стремление к известной, определенной цели" (Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.)

А есть ещё в биологической науке представление об экологических стратегиях выживания: r-стратегии и k-стратегии. Как понимаете, стратегия предполагает некое разумное планирование.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить