Почему люди не хотят понимать и принимать «Проект Венера» Жака Фреско?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
18
5 ответов
Поделиться

Как и любой другой утопический проект, существовавший ранее или который появится после "Проекта Венера", он описывает общество, состоящее из личностно стерильных людей, свободных от "негативных" сторон человеческой натуры, что и позволяет (в теории) создать "справедливое" общество. Ну а читают эти утопические сказки живые люди, со всеми своими страстями, пагубными влечениями, необъяснимыми желаниями, жаждой денег, власти и развлечений. Со всем тем, что делает их людьми, а не ментальными клонами автора очередной утопии. Поэтому большинству и не интересны подобные сказки. А тем, кто хотел бы что-то узнать и понять о проекте, предлагается по вышеуказанной ссылке ознакомиться с ответами на 108 (!) вопросов, которые являются чуть менее, чем полностью, "водой" – пространными рассуждениями о "счастье человечества" и общими примитивными набросками схем распределения благ. Всегда забавно читать рассуждения людей, которые точно знают, что нужно человечеству, а что – нет. 

80

Как можно судить о Проекте Венера, если человек не ознакомлен с его сутью. Видимо Вы плохо ознакомились с матчастью и ЧаВо (это только часть материалов). Советую прочитать "Все лучшее, что не купишь за деньги" и ознакомиться с тематическими фильмами и лекциями. К сожалению у Вас сформировалось ложное впечатление о Проекте, так как утверждения об утопичности, сказочности, человеческой натуре сразу же развенчиваются после детального изучения сути, но у меня нет сил и желания пересказывать Вам фильмы и книги Проекта.  

-15
Ответить

Илюха, забей на этих "людей" пускай уничтожают друг друга, пускай у них эмоции и чувства будут на первом месте.

-5
Ответить

Сначала тоже загорелась этим проектом, включила Фреско  и поняла, что о сути функционирования  новой системы он почти ничего не говорит и всю лекцию лет воду о правильности равно правия. 

+5
Ответить
Ещё 17 комментариев

По сути функционирования вот ссылочка так как не хочу просто вкратце пересказывать, если можно прочитать конкретику

+1
Ответить

Прочитала, сами написали что это не выполнимо.  Открытым остался вопрос с добычей и реализацией сырья на неавтоматизированных производствах. Не везде замена человека возможна. И кто добровольно начнёт работать на подобних предприятиях без материальной мотивации. Или вообще работать где-либо. Если каждый получает все что хочет.  Более того, при стабильном росте населения такая система быстро развалится, рост городов не всегда обусловлен ген планом. И человеческий фактор в этой системе не учитывается. Но с велосипедами и бадминтоном конечно здорово придумали. 

+6
Ответить

Спасибо, что уделили свое время на прочтение) Вот про мотивацию:

 «В кредитно-денежной системе очень распространено заблуждение о том, что людям необходима денежная мотивация для каких-либо достижений или творчества. Тому пример — бессчетное количество людей, которые боролись, учились и творили, совершенно не думая о деньгах, ведь помимо них существуют гораздо более значимые награды. Желанное вознаграждение зависит от системы ценностей человека и культурной среды, в которой он вырос.

В сущности, все люди, которыми мы восхищаемся, например: Микеланджело, Леонардо да Винчи, братья Райт, Дарвин и многие другие, работали не за деньги, а потому что им было интересно находить решения, возникающих перед ними проблем и задач. Финансовую прибыль получали в некоторых случаях как побочный продукт. Обычно, люди, зацикленные на деньгах, становятся бизнесменами, брокерами, и они редко обладают хорошей изобретательностью. Я всегда опасался людей, единственной мотивацией которых, являлась финансовая прибыль. На островах Южно-Тихоокеанского региона люди имели более чем достаточно ресурсов. Несмотря на изобилие бананов, кокосов, рыбы, хлебных деревьев, жители островов постоянно работали: создавали навигационные инструменты, строили каноэ и хижины, ткали одежды. При всем том, что деньги не использовались, люди постоянно что-то делали для улучшения своей жизни». 

Насчет роста населения и перенаселения:

Наша проблема не в перенаселении — проблема в неспособности разумно распределять доступные ресурсы, а также в беспорядочной системе ценностей, при которой ресурсы расходуются с разрушительной для планеты скоростью.

Этих недостатков не будет в РОЭ. Ценности тех, кто примет новую систему, будут полной противоположностью потребительству. Люди будут понимать, ценить и ставить имеющиеся ресурсы планеты выше своих материальных желаний. В РОЭ ресурсы будут использоваться эффективно и разумно; производимые вещи будут долговечными, перерабатываемыми и модифицируемыми.

Ресурсов планеты, при их грамотном расходовании, более чем достаточно для удовлетворения нужд всего семи миллиардного населения Земли и при гораздо более высоком уровне жизни. Эта способность удовлетворять потребности растущего населения будет только усиливаться по мере того, как расширятся наши технические возможности создания изобилия. Релевантное образование окажет существенное влияние на уровень рождаемости и приведет его в соответствие с несущей способностью планеты. Получив полную свободу выбирать образование в любой области знаний, путешествовать в любую точку мира и принимать участие в любой интересной деятельности, маловероятно, что люди предпочтут сидеть дома и заниматься семейным бытом.

Неудивительно, что самая высокая рождаемость наблюдается в странах с наименее развитой системой образования, с наихудшими социальными и экономическими условиями жизни наряду с высокими показателями неравенства доходов.

Что касается неавтоматизированных средств производства: 

Что касается правительства, то, только в период перехода от общества с денежной системой к кибернетизированной ресурсо-ориентированной экономике высоких технологий, где все ресурсы планеты признаны общим достоянием всего человечества, нам потребуются услуги системных аналитиков, инженеров, компьютерных программистов и т.д. Эти люди не будут навязывать политику или иметь какие-либо привилегии. Их работа будет заключаться в восстановлении окружающей среды и максимальном приближении ее состояния к естественным условиям на суше и на море. Они будут также разрабатывать наиболее эффективные методы управления транспортной системой, сельским хозяйством, заниматься городским планированием и производством. Методы будут постоянно модифицироваться и совершенствоваться, чтобы удовлетворять потребности непрерывно меняющейся цивилизации. Пределов развития не существует.

При этом, делается акцент на то, что сегодняшние технологии уже позволяют заменить людей на большинстве производствах(мешает денежная система, т.к. это реально сделать как можно быстрее, только отказавшись от денег)

+3
Ответить

Илья, если суть какой-либо социально идеи невозможно разъяснить в 108 ответах на 108 вопросов, значит эта идея – не более, чем расплывчатый популистский миф. Читать этот поток замутнённого сознания людей с комплексом "я знаю, как на самом деле" нет никакого желания. Лучше пойду, Секацкого почитаю. 

-5
Ответить

Илюха, реально, забей ты на нас, вон – и Диня советует. Вы с ним спасётесь и будете получать любые блага на пунктах выдачи благ.  Ну а нам, неверующим, как всегда, гореть в аду. В этот раз в аду "Проекта "Венера". Кстати, а что у вас там предполагается для тех, кого не удастся обратить в очередную "истинную" веру? Расстреливать будете или остракизму подвергнете? 

-4
Ответить

Дмитрий, подвергать не будем, нам это не нужно. Чистота важна для питьевой воды.

0
Ответить

Дмитрий, Цитата: "Илья, если суть какой-либо социально идеи невозможно разъяснить в 108 ответах на 108 вопросов, значит эта идея – не более, чем расплывчатый популистский миф." - с чего вы взяли, что идея расплывчатый миф, по моему все прекрасно разъяснено? Разве вопросы не дали вразумительных ответов?

 "Кстати, а что у вас там предполагается для тех, кого не удастся обратить в очередную "истинную" веру? Расстреливать будете или остракизму подвергнете?" - очередное доказательство того, что Вы даже с ЧаВо не ознакомились я не говрю уже о самой сути проекта, раз так пугаетесь и такое говорите. Проект не претендует на истинность в последней инстанции, а наоборот он открыт к каким-либо изменениям и новым более рациональным предложениям - это динамическая система, которая ни в коем случае не пропагандирует использования насилия. Одна из целей проекта - создать наиболее благоприятные условия для того, чтобы человек мог как можно шире себя реализовать. 

Мы обладаем необходимыми навыками и знаниями для того, чтобы направить междисциплинарные команды на решение проблем. Однако такие команды созываются для поиска эффективных решений социальных вопросов только во время войн и чрезвычайных положений. Если мы мобилизуем те же ресурсы для решения наших социальных задач, мы сможем достигнуть впечатляющих результатов во всем мире за относительно короткое время. Это легко осуществимо, если направить большие образовательные ресурсы наших университетов на поиск лучших альтернативных методов решения этих проблем.

Этот подход мог бы быть первым важным шагом, необходимым для определения возможных параметров всей цивилизации в будущем.

Процесс социального преобразования должен учитывать изменение условий, постоянно обновляя параметры проекта, а также допускать применение новых технологий в новых развивающихся культурах. Проектные команды с помощью единой компьютерной сети могут автоматически получать информацию о любом изменении условий.

+4
Ответить

Илья, видите ли, чтобы вести корректную дискуссию, необходимо корректно выстраивать рассуждение: суждение – рассуждение – проверка гипотезы – поиск альтернативных гипотез – и так далее. Ваши же, хм, "тексты" являются просто копипастой с того же самого сайта и являются совершенно некорректным рассуждением. Поэтому, заниматься тем, что по каждому пункту доказывать вам, что это не стройная теория, не системный подход к рассмотрению и решению проблемы – пустая трата времени. К тому же, вы, на каждое критическое замечание относительно "воды" вместо рациональных рассуждений продолжаете постить сюда "простыни" всё с того же сайта, что, извините, создаёт в вашем образе лёгкий такой "налёт" фанатизма. Меня однажды на улице остановил адепт какой-то христианской полусекты и начал "вербовать". Так вот, на каждый мой вопрос он начинал листать Библию и искать в ней соответствующие цитаты. А те выдержки, которые приводите вы, например: "Процесс социального преобразования должен учитывать изменение условий, постоянно обновляя параметры проекта, а также допускать применение новых технологий в новых развивающихся культурах. Проектные команды с помощью единой компьютерной сети могут автоматически получать информацию о любом изменении условий." – больше напоминает речи на каком-нить правительственном или партийном съезде по вопросам инноваций и социальных преобразований : вода плюс технические "откровения", типа "Проектные команды с помощью единой компьютерной сети могут автоматически получать информацию о любом изменении условий". Да ладно?! Могут получать автоматически при помощи единой компьютерной сети? Да это просто прорыв! Дедушке Жаку недавно показали Интернет, что ли? 

-2
Ответить

Ваш комментарий в очередной раз показывает то, что вы ничего не знаете о Проекте Венера, но при это пытаетесь его осудить.

 "Ваши же, хм, "тексты" являются просто копипастой с того же самого сайта и являются совершенно некорректным рассуждением." - полностью согласен по поводу копипасты, ну а как иначе, если вы не знаете что предлагает и к чему стремится проект, вот и приходится Вам скидывать элементарщину, которую Вы не удосужились прочитать сами, для того что-бы хотя бы знать о чем Вы пытаетесь спорить. Будет ли спорить человек о Библии, если ее не читал? Будет ли спорить человек о какой-то вещи, если не знает что это за вещь? А вышеперечисленные Ваши комментарии, подтверждают то, что вы не ознакомились с сутью проекта - "Читать этот поток замутнённого сознания людей с комплексом "я знаю, как на самом деле" нет никакого желания."

"больше напоминает речи на каком-нить правительственном или партийном съезде по вопросам инноваций и социальных преобразований : вода плюс технические "откровения", типа "Проектные команды с помощью единой компьютерной сети могут автоматически получать информацию о любом изменении условий". Да ладно?!" - опять придется повторятся, видимо, Вы не хотите меня слышать, эти речи, подкреплены конкретными фактами, что вас не устраивает?

+2
Ответить

Слушайте, Илья, похоже, вы относитесь к тому типу фанатично преданных какой-то идее людей, которые всех, кто не согласен с этой идеей, обвиняют в том, что они её не понимают. Я прочитал достаточно этой утопической мути для того, чтобы отметить для себя полное отсутствие конкретных идей, планов по их реализации, ясных и понятных целей и описаний способов и путей их достижения. Тратить время на прочтение пространных утопических рассуждений ни о чём у меня нет никакого желания. Вы сами, в рамках дискуссий здесь, так и не дали  ни одного  вразумительного ответа ни на один вопрос. Вместо этого вы обвиняете всех либо в незнании сути проекта, либо в его непонимании и заваливаете ответы копипастой с ваших "сектантских" сайтов. Вы пишете о "конкретных фактах", но не привели ни один из них. 

-2
Ответить

 "Я прочитал достаточно этой утопической мути для того, чтобы отметить для себя полное отсутствие конкретных идей, планов по их реализации, ясных и понятных целей и описаний способов и путей их достижения."- прочитали? Что-то я не слышал конкретных претензий, а только общие фразочки, типа утопии и т.д, почему утопия? С чего вы взяли что нет планов и целей их достижения - вот они 

да и вообще, не начинаете ли Вы себе противоречить, вот цитата из Ваших предыдущих высказываний: "Илья, если суть какой-либо социально идеи невозможно разъяснить в 108 ответах на 108 вопросов, значит эта идея – не более, чем расплывчатый популистский миф. Читать этот поток замутнённого сознания людей с комплексом "я знаю, как на самом деле" нет никакого желания." + это высказывание, доказывает, что вы не читали эту "утопическую муть":"Кстати, а что у вас там предполагается для тех, кого не удастся обратить в очередную "истинную" веру? Расстреливать будете или остракизму подвергнете?"

"ни одного вразумительного ответа ни на один вопрос" - опять таки, на какие вопросы, можете пример привести, ведь на все ваши заявления по поводу нереальности и утопичности я ответил уже готовыми ответами с сайта, просто потому что они лучше доносят суть, зачем мен пересказывать что-то, если это внятно написано.

"Вместо этого вы обвиняете всех либо в незнании сути проекта, либо в его непонимании и заваливаете ответы копипастой с ваших "сектантских" сайтов." - а тут у вас уже подмена понятий, я никого не обвинял, а беспристрастно констатировал факт, что есть люди которые не ознакомлены с проектом и при этом о нем судят о нем. Обвинение - это приписывание вины, а я никому незнание о проекте не ставил в вину, а просто пытался выдать некоторые материалы в виде копипасты. В чем сектантность, секта - это любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии, а Проект Внера -  некоммерческая международная неправительственная организация.

+4
Ответить

Вы скучны и неинтересны в своём воинствующем невежестве. Прощайте!

-6
Ответить

"Вы скучны и неинтересны в своём воинствующем невежестве. Прощайте!" - ну что же, к сожалению, прощайте, я хотел вести диалог, а не спор, но если Вам больше нечего сказать и Вы не хотите выслушивать меня, тогда удачи Вам, счастья и всего наилучшего!)))

+4
Ответить

Главное не забывать, что такие утпоии как "Проект Венера" сущесствовали всегда. На Западе особенно. Просто с приходом интернета эти идеи стали виднее, но по сути не изменились - "за всё хорошее и против всего плохого". 

+3
Ответить

Вобще смешно любое обобщение. Как ВСЕ должны

0
Ответить

Мне всегда было интересно, где в подобных утопиях находятся места для людей с ограничанными возможностями, либо попросту не дееспособных и не способных за собой ухаживать? Со скалы в яму, как в Спарте? Вряд ли наберется достаточное количество энтузиастов выносить за ними утки круглосуточно.

0
Ответить

Илья, а как быть с желающими иметь ещё больше, чем у них есть? С желающими доминировать? С преступниками?

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что это очередная социалистическая утопия. В основе проекта лежит отрицание положительной роли частной собственности и капитализма. Человек, который здраво полагает свой личный интерес основным мотивом к изменению себя и окружающего мира, тут же оказывается "рабом своих желаний" и "бездумным потребителем" в глазах Фреско. 

Под приятной маской скрывается деструктивная идеология. И даже хорошо, что проект не получит широкой поддержки. 

35

Вы слишком преувеличиваете, говоря о том, что проект деструктивен, Проект Венера - это предложение, которое никто силой навязывать не собирается, так же не собираясь ничего разрушать. Предлагается - альтернативный вариант развития общества, которой не обещает идеальной жизни, а обещает на порядок выше чем сейчас. Никто не отрицает положительных факторов капитализма, просто говорится о том, что минусов в капиталистической системе больше чем плюсов. Фреско пытается доказывать, что производство денег не имеет отношения к Закону стоимости. Он считает, что кредитно-денежная политика современных государств строится на абсурдной формуле : X = X + Y (где Х — это имеющиеся в данный момент в государстве деньги, а Y-это проценты, которые подлежат уплате по кредитам). Y — это деньги, которые в данный момент отсутствуют, но должны быть напечатаны, поскольку иначе невозможно будет погасить проценты по кредитам. Фреско делает вывод, что денежная система — это саморазрушающаяся система, поскольку она является финансовой пирамидой. Инфляционные процессы заложены в самой идее денежной системы. 

-3
Ответить

Iliya, В передаче Познера, когда он путешествовал по Израилю и рассказывал о киббуцах (израильские "колхозы", с которых очень сильно было слизаны принципы коллективизации в СССР, но которые более-мене успешно существуют и по сей день и всегда были основаны прежде всего на добровольном начале), прозвучала одна замечательная фраза от глав одного из киббуцей, что-то вроде: "для того, чтобы наше социалистическое общество благополучно существовало, требуется много капиталистических денег"

+6
Ответить

из ЧаВо по проекту венера:Коммунизм — это политическая система, основанная на идеологии, которая не обязательно соответствует потребностям человека или природы. Коммунизм использует деньги, банки, армии, полицию, тюрьмы, харизматичных личностей, социальную стратификацию, идеологическую обработку и управляется избранными лидерами. Цель Проекта Венера, напротив, — исключить потребность в деньгах. Полиция, тюрьмы, банковская система, реклама, биржевые брокеры, военные и правительство станут ненужными, когда товары, услуги, медицина и образование доступны всем без исключения. Проект Венера заменит политику кибернетизированным обществом, в котором все материальные предметы управляются компьютеризированными системами. Единственная сфера, которая не управляется и не контролируется компьютерами — это надзор за людьми. Это абсолютно излишне и считается социально-враждебным.

У общества, не использующего технологии во благо человека, нет шансов на выживание. У коммунизма нет программы по осуществлению своих идеалов, и наряду с капитализмом, фашизмом и социализмом он останется в истории как неудавшийся социальный эксперимент.

Одними из основных вопросов, на которые направлены усилия коммунизма, являются проблемы условий труда и рабочего класса. С другой стороны, Проект Венера направляет основные усилия на создание производства с минимальным человеческим трудом, а впоследствии и без него, предоставляя людям все преимущества процветающего, высокоэнергетичного общества. Мы не хотим создавать общество, в котором люди только наслаждаются досугом. Наоборот, людям будут предоставлены неограниченные возможности исследования, созидания, соучастия и познания

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

Типичная логика деструктивного культа: все остальные глобальные проекты были провальными, потому что их проповедники - еретики, а вот мы построим новый мир и вообще сделаем по кайфу, надо только подождать(и купить брошюру). 

Рассуждение Фреско о деньгах - это просто что-то. Оказывается, деньги - это не мерило свободы и средство обмена, а подлый и в корне неверный с социальной точки зрения инструмент  правящей элиты для обмана народонаселения! Нас обманули! Ахтунг!

Но стоит задаться простым вопросом: если распределение благ происходит не стихийно, а централизованно, не будет ли он теперь зависеть от распределителя? Ах, у вас же кибернетика и компьютеризация, все будет делаться автоматически. Хорошо. Ну и где ваш проект искусственного интеллекта? Кто будет его обслуживать и за чей счет? И как быть с теми, кто не желает отдавать вам, просвещенным интеллектуалам, свою собственность во имя "общего блага"? Как будет развиваться система, основанная не на самоорганизации, а на принуждении и централизации? 

+9
Ответить

Никто никого еретиками не называл, а просто предлагают систему по лучше, на их взгляд.)

AlphaGo, DeepMind, Amelia - это уже существующие прототипы искусственного интеллекта.

Никто ни у кого ничего отбирать не будет, переход только на добровольных началах и по поводу перехода сказано в чаво по Проекту Венера: На данном этапе Проект Венера знакомит с набором ценностей и процедур, которые могут помочь в зарождении нового общества. Наш проект предоставит модели и чертежи для прототипного сообщества с целью проверки наших предложений на работоспособность; мы постараемся создать среду, в которой люди смогут приспособиться к новой технологической эре и интеллектуально, и эмоционально. Мы считаем, что меньшие перемены, чем полное переустройство общества, были бы неуместны и неэффективны.

Поскольку сейчас мы живем в денежно-ориентированном обществе, для создания экспериментального сообщества необходим стартовый капитал, который можно финансировать разными способами. Один из них — выпуск полнометражного фильма, демонстрирующего преимущества новой социальной системы для всех людей на планете. Другой способ — строительство тематического парка, где посетители лично убедились бы во многих преимуществах предложений Проекта Венера. Уже опубликованы книги, сняты видео, чертежи, модели, сценарий к фильму, а также построен научно-исследовательский центр площадью 10 гектаров.

Все средства, полученные от реализации предложенных проектов, публикаций, видео, семинаров, лекций, включая благотворительные взносы и гранты, будут направлены на содействие в подготовке и строительстве первого экспериментального города.

Проект Венера не призывает к разрушению существующей капиталистической системы — мы считаем, что она самоуничтожится в результате социальной эволюции. Мы приветствуем Ваше стремление узнать больше о предложениях проекта из наших книг и видеоматериалов, а также приглашаем вас присоединиться к нам в работе над созданием новой цивилизации, которая сможет предоставить лучшие условия жизни для каждого.

-4
Ответить
Прокомментировать

Почмму ВСЕХ ВЕНЕРИСТОВ НУЖНО ВЫШВЫРНУТЬ отсюда за мракобесие (у нас тут демократия, читай заминусовать)? Сейчас приведу отрывок их основных рассуждений. Без правок, контекст не изменён:

[Предупреждение: если ваши знания экономики не могут справиться с фразой "а почему бы банкирам не напечатать себе денег и не жить на них припеваючи?" - это не для вас, не ваш профиль, извиняйте.]

"Помимо прочего наличие кредитно-денежной и банковской систем позволяет существовать формуле:

Z = X + Y,

где X – существующие деньги,

Y – деньги с процентов, которые необходимо выплатить должнику.

Y – деньги, которые должны быть напечатаны, ибо их нет в реальности, так как они не обеспечены реальными материальными ценностями. А так же Y – это косвенное рабство. Кредиты провоцируют инфляцию. Банки, имеющие деньги не дают их безвозмездно, а используют для собственной беззаботной жизни. При этом, создавая дефицит, и другие экономические ограничения обесценивающие труд и способствующие росту цен. По сути, кредитно-банковская система – это финансовая пирамида, итог существования которой – полный крах и кризис. Судя по тенденциям современности: сложная финансовая обстановка в Еврозоне, рост национального долга Америки, которые постоянно латают финансовые дыры вливаниями резервной системы а с другой стороны – китайская дешевая продукция и волны кризисов – прямое следствие этих разрушительных процессов.

Именно на основе таких кризисов выросло движение «Дух времени» с одноименными фильмами. В этих фильмах тотально разъясняется суть концепции Федеральной резервной системы США, детищем которой является кредитно-банковская система, показывающая свою бесчеловечность. Автора фильма считает денежную систему великим обманом."

Взято отсюда http://www.13min.ru/kultura/proekt-venera-zhaka-fresko.html

Они ещё Духом времени окончательно себя зашкварили, ещё и к науке приписаться каким-то боком хотят.

Экономисты могут начинать падать под стол. Здесь все идеально, и проклятые банки с "напечатанными деньгами", и Госдолг США, и запад загнивающий, и дефицит, пирамида, кризис, крах, гроб, кладбище.

Они там все общество пытаются создать вроде да? Ждём тогда, пока социологи, психологи, политологи, инженеры, урабнисты и пр. найдут такие же перлы по своим сферам в этом болоте.

15

А Z-что?

0
Ответить

Спасибо за то, что уделили внимание вопросу и ответу. А в чем зашквар-то, притом, что Проект Венера разорвал свои отношение с "Духом Времени".

Хотелось бы увидеть конкретную аргументацию против доводов несостоятельности денежной системы.  

Минусы денег:

Деньги выступают лишь препятствием между тем, что человеку нужно, и тем, что он может получить. Людям нужны не деньги, а доступ к ресурсам;

Использование денег приводит к расслоению общества на классы и к элитизму, основанному в первую очередь на экономическом неравенстве;

Люди не равны, если они не обладают равной покупательной способностью;

Большинство людей — рабы своей работы, которая им не нравится и которую им приходится выполнять только потому, что им нужны деньги;

Потребность в деньгах порождает жуткую коррупцию, жадность, преступность, воровство и т.п.;

Большинство законов принимаются в пользу корпораций, которые имеют достаточно денег для лоббирования, подкупа и убеждения государственных лиц издавать законы, которые служат их корпоративным интересам;

Те, кто контролируют покупательную способность, обладают большим влиянием;

Деньги используются также для управления людьми с низкой покупательской способностью;

Нередко такие товары, как продукты питания, уничтожаются ради поддержания высоких цен; при дефиците цены растут;

Ежегодные незначительные изменения, вносимые в товарный вид продукции необходимы только лишь для того, чтобы они казались новее и моднее, а также для появления новых рынков сбыта для производителей. Все это приводит к колоссальному расточительству материалов и сверхупотреблению ресурсов;

Из-за дороговизны новейших средств утилизации отходов резко ухудшаются условия окружающей среды;

Планета разоряется ради наживы;

Преимущества технологий доступны лишь людям с достаточной покупательной способностью;

И самое важное, когда основной целью деятельности корпораций является получение прибыли, решения во всех сферах принимаются не в пользу человека и окружающей среды, а, в первую очередь, в пользу накопления капитала, имущества и власти.

0
Ответить

>Деньги выступают лишь препятствием между тем, что человеку нужно, и тем, что он может получить. Людям нужны не деньги, а доступ к ресурсам;
-Деньги выступают как согласованная меж людьми мера ресурсов и благ; с демонетизацией и нарастающей интеграцией МЭ - это как раз и доступ к тому, что люди хотят. Прямой и удобный.

>Использование денег приводит к расслоению общества на классы и к элитизму, основанному в первую очередь на экономическом неравенстве;
-Классы - чрезвычайно обширные аморфные общности, к расслоению приводят куда более весомые причины, чем мера измерения благ. Неравенство современных востребованных навыков, маркеров соц. статуса и пр. - это к социологам, они расскажут, что к расслоению приводят не деньги. Деньги - лишь некоторая мера определенных возможностей человека.

>Люди не равны, если они не обладают равной покупательной способностью
-Во-первых, почему это плохо? Что за сакрализация такого бренда (социального конструкта) как равенство? Во-вторых, люди разные, с разной интерпретацией картины мира, и то что в глазах одного преимущество - может быть в глазах другого недостатком. Какое качество ценится - то и будет основной субъективной причиной неравенства. Если совсем гротескный пример :) "А у Ваньки-то мозг пластичнее/глаза зеленее".
Люди вообще не равны.

>Большинство людей — рабы своей работы, которая им не нравится и которую им приходится выполнять только потому, что им нужны деньги;
-Чтобы что-то получить, бывает нужно что-то отдать. Тут все зависит только от тебя, что лично ты выберешь.
Люди, т.к. работают - получают больше удовольствия от заработанного, чем неудовольствия(если оно есть) от работы. В противном случае - они бы занялись чем-нибудь другим.
Да и почему не нравится-то, столько профессий - выбирай по-душе. Оправдания для бездельников.

>Потребность в деньгах порождает жуткую коррупцию, жадность, преступность, воровство и т.п.;
-Опять подмена понятий и мораль "по-умолчанию". Люди чего-то желают и ищут стратегии для достижения целей. Не денег, а именно собственных целей, не важно каких. И цели эти - не только пресловутые ресурсы.
Да и кому-то коррупция хорошо, а кому-то плохо.

>Большинство законов принимаются в пользу корпораций, которые имеют достаточно денег для лоббирования, подкупа и убеждения государственных лиц издавать законы, которые служат их корпоративным интересам;
-Если бы не ТНК например - мы бы жили куда в менее технологичном мире. Они платят много налогов, дают много злачных рабочих мест, являются одним из двигателей НТП, не только в фундаментальной науке, но и в более прикладных областях. Морализаторствовать насчет их нужности/ненужности - не знаю...  если появится что-то эффективнее (Реально эффективнее, а не Венера), тогда пройдёт постепенно замещение или трансформация самих корпораций.
Личный выбор каждого - работать в большой корпорации или открыть свой бизнес, который, кто знает, куда разрастется. Или заниматься чем-нибудь другим.
Более того, при подкупе или лоббировании, авторитет гос-ва падает, что является убытком, отражаясь в недовольстве населения. Но тут конечно еще личное дело правильности или неправильности таких стратегий. Опять субъективизм.

>Нередко такие товары, как продукты питания, уничтожаются ради поддержания высоких цен; при дефиците цены растут;
-Это глупость, и , если и делается, то не за этим. Цены - корректор спроса, а не локомотив. Да и к тому же, эффект храповика никто не отменял вот уже много лет, работает, редко давая сбои.

>Ежегодные незначительные изменения, вносимые в товарный вид продукции необходимы только лишь для того, чтобы они казались новее и моднее, а также для появления новых рынков сбыта для производителей
-"Казались в глазах покупателя" и "Человек(покупатель) так считает и решает". Подмены никакой не замечаете?
А изменения в товарах далеко не незначительные. Такое возможно лишь в высокотехнологичных отраслях, где малейшее изменение - адский труд. И в товара в устойчивом равновесии, когда именно этот товар очень хорошо удовлетворяет потребность.

Дальше там про вред прибыли еще, ну это уже сами. Это уже финиш.

Подытоживая:
1. Деньги - мерило нужности человеческих навыков, ресурсов, товаров и пр. Они позволяют с минимальными издержками ими обмениваться, при желании сторон.
2. Работа - собственный выбор человека, и ,если он не может совладать со своими желаниями или недостаточно умен, чтобы быть полезным - это уже его личное дело. Пусть займётся чем-нибудь другим.
3. Неравенство - понятие субъективное, как и счастье, как и добро и зло. Даже дав людям все одинаковое, найдётся то, что будет цениться и будет редко. И это не обязательно материальные вещи. Более того, кому-то неравенство может нравиться, кому-то нет.
4. Корпорации - двигатели прогресса и нашего благосостояния. Никто не запрещает там работать по национальному/религиозному/половому признаку и пр. Они двигают вперед хоз. деятельность людей.
5. Прибыль - награда за полезность, за умения, предоставленные знания, предприимчивость, труд, и даже толику удачи.
6. Все т.н. аморальные методы получения чего-либо - всего лишь стратегии, которые регулируются общ. институтами. И, опять же, мораль относительна.
7. Когда компании стремятся за прибылью - они максимально заботятся о своих сотрудниках, увеличивая суммарную прибыль. Максимально заботятся, даже если сами об этом не думают, о потребителях - производя нужный им товар.
А спекуляции на тему т.н. "окружающей среды" оставим зеленым и законодательству.


+4
Ответить
Ещё 28 комментариев

Василиса Васили, хороший вопрос, видимо они, по неграмотности своей, обозначили так пролонгированную во времени денежную массу(в их понимании). Забывая о фин. потоках, инвестициях, акциях, облигациях, резервах, ценностях, различных счетах, правах на покупку, опционах и многом-многом другом.

У них логика по-детски проста "ой, деньги дали в кредит, а как его отдавать, откуда деньги возьмутся-то? Наверное их напечатают!!"

Даже в старшей школе уже вроде так не мыслят, хотя с нашим уровнем фин. грамотности - все возможно.
Но мир-то куда сложнее, чем кажется.

+2
Ответить

 Семен, спасибо за ответ, но есть некоторые "но", по поводу формулы, вот она и никакого z там нет:Он считает, что кредитно-денежная политика современных государств строится на абсурдной формуле : X = X + Y (где Х — это имеющиеся в данный момент в государстве деньги, а Y-это проценты, которые подлежат уплате по кредитам). Y — это деньги, которые в данный момент отсутствуют, но должны быть напечатаны, поскольку иначе невозможно будет погасить проценты по кредитам. Фреско делает вывод, что денежная система — это саморазрушающаяся система, поскольку она является финансовой пирамидой.

Вы привели интересные аргументы, однако главный ворпос пригодности и рациональности денежной системы перед ресурсо-ориентриванной экономикой  остаётся открытым :

Ресурсо-ориентированная экономика

Эта идея совершенно отличается от всего, что существует на сегодняшний день. В двух словах, экономика, основанная на ресурсах, использует ресурсы вместо денег, и люди имеют доступ ко всему, что им необходимо без использования денег, кредитов, бартерных отношений или любой другой формы долговой зависимости. Все мировые ресурсы считаются общими для всех людей Земли.

Настоящее богатство нации заключено не в деньгах, а в природных ресурсах и тех людях, которые трудятся на устранение дефицита с целью построить более гуманное общество.

Если для вас это всё ещё остаётся неясным, подумайте над следующим: если группа людей попадёт на остров с деньгами, золотом, бриллиантами, но у них не будет пригодной для возделывания земли, рыбы и чистой воды, то их богатство не поможет им выжить.

Что если все деньги в мире вдруг неожиданно исчезнут? Пока существуют фабрики, поля и сырьё, мы можем построить всё, что захотим построить и удовлетворить все наши физические потребности. Самое главное, что люди не нуждаются в деньгах, люди нуждаются в доступе к продуктам и услугам, необходимым им для полноценной жизни. Ресурсы должны быть использованы для улучшения жизни всего населения планеты. В экономике, основанной на ресурсах, мы легко можем производить всё необходимое и обеспечить очень высокий уровень жизни для каждого.

При этом главный минус денежной системы тоже остаются открытым: деньги сковывают наши возможности, ведь куда рациональнее и безопаснее для Земли - провести полную электрификацию производств, отказавшись от вредных продуктов переработки нефти и газа, но с точки зрения денежной системы это не выгодно, так как очень дорого, именно когда мы откажемся от ограничения в виде денег, мы сможем использовать свой  потенциал на максимум, где стимулом будут служить стремления решить конкретные проблемы и сделать жизнь лучше.

0
Ответить

Прокомментирую из потока мыслей только конец; выгода-убытки - это с точки зрения людей, а не денежной системы. Деньги лишь мера, даже если бы мы измеряли труд и блага в удовольствии - все равно, то что затратно, приносит мало удовольствия и в далёкой перспективе - было бы не так привлекательно, как то, что принесет здесь, сейчас и с вероятностью 100% приятное.

И урбанизация и НТП идёт вперед, подгоняемый и погоней за прибылью, и жаждой великих свершений, и фанатичными учеными и субсидиями.
Как только (как пример) глобальная электрификация станет выгоднее - она будет. Она уже довольно сильно начала распространяться, потому что отказ от переработки ресурсов становится все выгоднее в перспективе. И временной отрезок этой перспективы все приближается с развитием НТП.
И "Зеленая экономика" тоже набирает обороты.
И именно деньги, именно измерение выгодны накладывает, и в конце концов наложит прямое ограничение на оголтелую добычу ресурсов. Т.к. это становится все менее и менее выгодно.
(Это конечно, если мы принимаем точку зрения, что Землю надо оберегать сильнее и все такое. В противном же случае и так все нормально)

Деньги - не ограничение, а двигатель.

0
Ответить

"Деньги - не ограничение, а двигатель." - электрификация уже давно выгодна( с точки зрения экологии и безопасности Планеты и людей) и её давно можно было превратить в жизнь, однако людям просто было дешевле в плане денег использовать исчерпаемые и небезопасные продукты переработки нефти. В том то и дело, что хоть и появляются определенные тенденции в реализации электрификации, но их движение слишком медленное, по сравнению с тем что могла бы предложить ресурсо - ориентированная экономика. 

"И урбанизация и НТП идёт вперед, подгоняемый и погоней за прибылью, и жаждой великих свершений, и фанатичными учеными и субсидиями." - это имеет скорее локальный характер ссылка на рейтинг развития НТП в мире и урбанизации

 нежели всеобъемлющий характер, который предлагает проект Венера ссылка 

Ну и под конец, да деньги - это инструмент, но посудите сами, всю историю существования денежной системы существовали и существуют бедность, дефицит, кризисы, неравенство и всё это неотъемлемые последствия такой системы и такого мироустройства. В то время, как проект Венера предлагает конкретные решения по борьбе с этими факторами, когда нынешняя система ничего вразумительного предложить не может. ссылка предложений проекта

При этом стоить помнить, что эту альтернативу никто не навязывает и она всегда готова к изменениям.

0
Ответить

"Пока существуют фабрики, поля и сырьё, мы можем построить всё, что захотим построить и удовлетворить все наши физические потребности", - и при этом сэкономить на зарплате? Или вернуть рабство?
Тут, знаете ли, есть проблемка: как заставить людей кооперироваться? Чем соизмерить их вклад в тот или иной процесс? Если деньгами - то зарплата выступает таким интегральным мерилом. А если без зарплаты, то выходит будет  рабство? Или как заставить человека делать то что не нужно ни ему,  ни его семье, ни его соседям, но нужно каким-то совершенно незнакомым ему проходимцам?
Образно говоря, если эта система заработает, то в Москве не будет не только бананов, но и огурцов. Да и насчет хлеба будет очень и очень большой вопрос (если обходиться без рабства, конечно).

"деньги сковывают наши возможности", - ну это если их у Вас нет.
А если есть - то совсем даже не сковывают, а наоборот даже.
Мечта о мире без денег - это на самом деле мечта о мире, где совершенно незнакомые люди будут трудиться для удовлетворения лично потребностей мечтающего, да еще так чтобы мечтающий не был никому должен.
Не более того.

+1
Ответить

"Тут, знаете ли, есть проблемка: как заставить людей кооперироваться? Чем соизмерить их вклад в тот или иной процесс? Если деньгами - то зарплата выступает таким интегральным мерилом. А если без зарплаты, то выходит будет рабство? Или как заставить человека делать то что не нужно ни ему, ни его семье, ни его соседям, но нужно каким-то совершенно незнакомым ему проходимцам?" - как раз таки, задача Проекта Венера - освободить людей от рутинной, скучной, монотонной работы, которая заставляет делать человека ненужные ему вещи, про зарплату, опять таки, внимательнее ознакомьтесь с Проектом Венера, который предлагает создать изобилие продуктов для каждого человека(потребность в зарплате отпадает), а вся монотонная, скучная работа - будет выполняться роботами. Уже есть масса разработок по автоматизации труда, по этой ссылке - замечательное исследование по этому вопросу

-1
Ответить

" "деньги сковывают наши возможности", - ну это если их у Вас нет.А если есть - то совсем даже не сковывают, а наоборот даже.Мечта о мире без денег - это на самом деле мечта о мире, где совершенно незнакомые люди будут трудиться для удовлетворения лично потребностей мечтающего, да еще так чтобы мечтающий не был никому должен.Не более того."- в комментарии выше я приводил конкретный пример по поводу денег, как ограничителя-электрификация уже давно выгодна( с точки зрения экологии и безопасности Планеты и людей) и её давно можно было превратить в жизнь, однако людям просто было дешевле в плане денег использовать исчерпаемые и небезопасные продукты переработки нефти. В том то и дело, что хоть и появляются определенные тенденции в реализации электрификации, но их движение слишком медленное, по сравнению с тем что могла бы предложить ресурсо - ориентированная экономика. А вот что предлагает Проект Венера

Подробнее о ресурсо-ориентированной экономике:

-1
Ответить

" а вся монотонная, скучная работа - будет выполняться роботами", - как только будет, так я и поменяю свою точку зрения. 
-
"электрификация уже давно выгодна( с точки зрения экологии и безопасности Планеты и людей) и её давно можно было превратить в жизнь, однако людям просто было дешевле в плане денег использовать исчерпаемые и небезопасные продукты переработки нефти", - а электричество само в розетке появляется? о_О
-
Илья, я действительно экономист. Поэтому убедить меня в том, что роботы сделают за нас всю работу, а солнечных батарей нам хватит для всего... ну вот не получится, до тех пор пока это действительно не станет возможным.
А судя по мировым тенденциям вообще не получится, т.к. я банально не доживу до того времени когда подобного рода идеи будут подкреплены технологиями.

+2
Ответить

"Поэтому убедить меня в том, что роботы сделают за нас всю работу, а солнечных батарей нам хватит для всего... ну вот не получится, до тех пор пока это действительно не станет возможным." - уже есть технологии, которые смогут это дать, вопрос в деньгах, которые ограничивают это(ресурсы и техника есть, только бумажек нет), если бы люди поняли, что мы можем работать и реализовывать технологии не за денежную выгоду, а за выгоду планетарную и за способность создать изобилие для каждого(примеры когда люди что-либо делали бесплатно есть: это и многие войны где многие люди воевали за веру в светлое будущее и за защиту, якобы родины, это и волонтеры, которые помогали бороться с последствиями различных катастроф, так почему бы не применить этот способ и для проекта Венера и технологий?)Вот ссылка по поводу того, что солнечной энергии хватит на всех

+интересная дискуссия в комментариях по этому вопросу:

" а вся монотонная, скучная работа - будет выполняться роботами", - как только будет, так я и поменяю свою точку зрения.  - а вы ознакомились с ссылкой, которую я кидал вам

так вот там сказано, что Мир с Amelia(самообучающийся ИИ) и Viv и бесчисленным множеством других ИИ, которые совсем скоро придут в онлайн, в комбинации с роботами, такими, как Atlas — творение нового поколения от Boston Dynamics, — это мир, где машины могут выполнить работу любого из четырех типов, а это значит, что грядут серьезные социальные перемены. - тоесть это уже  возможно, но деньги сильный ограничитель, есть ученые, есть технологии(+инфа по другим технологиям), есть ресурсы,  есть функционирующий исследовательский центр Проекта Венера, но нет(мало) денег, а зачем они нам, если есть все вышеперечисленное и есть план действий, при котором использование вышеперечисленных технологий будет более продуктивным. 

-1
Ответить

" уже есть технологии, которые смогут это дать, ", - есть только прожекты таких технологий.
Что же до солнечной энергии, так ее себестоимость выше рыночной цены на электроэнергию.
Свежий пример: как только Крымская солнечная электростанция перестала получать дотации - она закрылась. 
И это не дискуссионный вопрос - это факт.
-
"и бесчисленным множеством других ИИ, которые совсем скоро придут в онлайн", - это лишь говорит, что в вопросах ИИ Вы разбираетесь еще хуже чем в экономике.
Современные ИИ - это.... как бы помягче сказать... это самое начало долгого пути.
Попробуйте заглянуть глубже чем попсовые статьи, попробуйте выяснить какие алгоритмы самообучения туда заложены, и сами в этом убедитесь.

+1
Ответить

"Что же до солнечной энергии, так ее себестоимость выше рыночной цены на электроэнергию." - ну вот и очередное доказательство того, что деньги нас ограничивают,  технологии есть(существуют разработки дешевой солнечной энергии: вот, вот) специалисты есть, план действий есть, а денег нету, зачем они нам если есть все вышеперечисленное.

""и бесчисленным множеством других ИИ, которые совсем скоро придут в онлайн", - это лишь говорит, что в вопросах ИИ Вы разбираетесь еще хуже чем в экономике."- не понял вас, в статье приведены конкретные примеры, конкретных ИИ, которое уже работают и самообучаются(Amelia, AlphaGo,DeepMind), повторюсь, технологии и специалисты есть, есть план действий, при котором эти технологии будут использоваться и применяться эффективней. Вы рассматриваете данный вопрос применения технологий, с точки зрения кредитно-денежной системы, которая создает серьезные препятствия реализации данных проектов, а ресурсо-ориентированная экономика предлагает оперировать не деньгами, а доступными ресурсами с целью создать самые справедливые и эффективные средства их распределения. В такой экономической системе все товары и услуги доступны каждому без использования денег, кредитов, бартера, или какой-либо формы долга или прислуживания. 

"Современные ИИ - это.... как бы помягче сказать... это самое начало долгого пути." - тем не мение  у нас уже есть курс развития технологий к которому мы идем, и при ресурсо-ориентированной экономике движение было бы быстрее.

-1
Ответить

" ну вот и очередное доказательство того, что деньги нас ограничивают", - неа.
Это доказательство того, что энтузиасты солнечной энергии не умеют считать.
Или вы всерьез считаете что себестоимость - это такая циферка, которую берут с потолка? ;)
-
"не понял вас, в статье приведены конкретные примеры, конкретных ИИ, которое уже работают и самообучаются",- ну так разберитесь. Не тратьте время на повторение, углубитесь в вопрос. Уверяю Вас, от этого будет в тысячи раз больше пользы.
-
"В такой экономической системе все товары и услуги доступны каждому без использования денег...", - нет.
Даже не так.
НЕТ!
Повторюсь: вас никто за просто так не будет кормить/поить/катать на мерседесе.
Да - хочется. Но не получится. И не важно какими именно идеями вы пытаетесь обосновать свою любовь к халяве.
И даже если Вам как-то удастся отменить деньги то возможны лишь 2 варианта развития событий:
1. Деньги будут заменены каким-то налогом... ну например трудоднями (как это было в экономически отсталых колхозах).
2. Товары просто не будет никто производить. И цивилизация вернется к натуральному хозяйству.
Вместо компьютера у Вас будет в лучшем случае листик и старый огрызок карандаша, питаться вы будете тем что у вас растет на огороде или поймаете в лесу, ну и т.д.
А роботы... ну допустим где-то очень далеко роботы и будут производить мерседесы, но не будет ни одного даже самого крохотного повода эти мерседесы отдавать какому-то человеку. Поэтому все мерседесы будут оставаться на территории завода.

+2
Ответить

"В такой экономической системе все товары и услуги доступны каждому без использования денег...", - нет.Даже не так.НЕТ!Повторюсь: вас никто за просто так не будет кормить/поить/катать на мерседесе.Да - хочется. Но не получится. И не важно какими именно идеями вы пытаетесь обосновать свою любовь к халяве.И даже если Вам как-то удастся отменить деньги то возможны лишь 2 варианта развития событий:1. Деньги будут заменены каким-то налогом... ну например трудоднями (как это было в экономически отсталых колхозах).2. Товары просто не будет никто производить. И цивилизация вернется к натуральному хозяйству. - вы вообще ознакомились с с целями и предложениями Проекта Венера и планом действий, так как ваши контраргуметы оторваны от тех предложений которые я вам кидал, никто не о какой халаве не говорил, есть сотни примеров где люди работали не за деньги и за идею(план, почему люди будут работать,  мотивация людей, ресурсо-ориентированная экономика - никто вообще не говорит о замене денег или возвращению к натур. хозяйству, про мотивацию к работе и автоматизации есть по ссылкам выше)

"Это доказательство того, что энтузиасты солнечной энергии не умеют считать." - вы меня видимо, не хотите услышать, никто не говорит о том, что это дорого в плане денег, но у нас есть ресурсы и специалисты, а значит это возможно и выгоднее в экологическом плане, я привел вам примеры дешевой энергии - (существуют разработки дешевой солнечной энергии: вот, вот) - однако вы не обратили внимание на это. 

-2
Ответить

"ваши контраргуметы оторваны от тех предложений которые я вам кидал", - зато они не оторваны от реальности ;) А вот озвученные вами идеи содержат... если вцелом, то бессодержательный треп на околоморальные темы.

"я привел вам примеры дешевой энергии", -где?!?
 Вот где увидели что она дешевая?!?!?
Где там хоть одна цифра?!?
Где стоимость киловатта? Где срок службы? Где затраты на монтаж и эксплуатацию?
Ах, да там же написано "дешевые панели"... конечно же любого экономиста эти два слова должны убедить.
Но есть проблема: вы даже приблизительно не знаете себестоимость киловатта энергии, скажем, на АЭС, но почему-то беретесь судить что дает дешевую энергию.
А зря.

"однако вы не обратили внимание на это", -Илья, Вам по дружески скажу, токо вы пожалуйста не обижайтесь: "не понял", "не обратил внимания" и другие аргументы - это на лоха. Но в нашей с вами беседе отнюдь не я страдаю от отсутствия внимания к деталям.
И уж тем более не я "не слышу" собеседника.
Продвигаемые Вами идеи - ну просто идеи, без какого-го бы то ни было практического наполнения.
И они не будут реализованы никогда.

+1
Ответить

Опять таки, говорю, что вы рассматриваете данный вопрос реализации технологий и идей с чисто позиции кредитно-денежной системы, а Проект Венера, рассматривает данный вопрос с позиции ресурсо-ориентированной экономики, где деньги не играют роли, а роль играет - стремление построить устойчивое общество с изобилием продукции, без войн, политики(в нынешнем виде) и без голода, с стремлением решить проблемы. Если есть ресурсы и технологии, если есть план, то можно построить экологически чистые системы, невзирая на денежную составляющюю, а взирая на вопрос о решении проблемы экологии, бедности, безопасности для всех. И в этом плане деньги ограничивают нашу цивилизацию, так как технологии дорогие, но для Земли и человечества, в целом более выгодны и реализуемы в рамках ресурсо-ориентированной экономики. 

"Продвигаемые Вами идеи - ну просто идеи, без какого-го бы то ни было практического наполнения." - практическое наполнение: вот центр, который функционирует по типу Проекта Венера, вот технологии + еще вот, вот план действий, вот план действий при переходе вот достижения Жака Фреско + из вики. - вот оно, практическое наполнение. 

-2
Ответить

"...с чисто позиции кредитно-денежной системы...", - кредитно-денежная система - это всего лишь небольшая часть экономики.

"невзирая на денежную составляющюю, а взирая на вопрос о решении проблемы экологии, бедности, безопасности для всех", - отличная мысль! Вот только эффективность и продуктивность осталась за бортом.

"...в целом более выгодны...", - нет, не выгодны.
Вообще не выгодны. И деньги тут совершенно ни причем.


-
П.С, Спамить ссылки тут без толку, кстати, т.к. они через редирект идут. Тем более такие бестолковые.

+1
Ответить

"кредитно-денежная система - это всего лишь небольшая часть экономики" - тем не менее все вопросы преобразований вы рассматривали с позиции денег, которые и ограничивают человечество - "Где стоимость киловатта? Где срок службы? Где затраты на монтаж и эксплуатацию?" 

"отличная мысль! Вот только эффективность и продуктивность осталась за бортом.+ П.С, Спамить ссылки тут без толку, кстати, т.к. они через редирект идут. Тем более такие бестолковые." -а почему ссылки бестолковые сказать можете, вы бы вряд ли поставили под вопрос эффективность и продуктивность если бы реально ознакомились с ссылками: Меня беспокоят люди, основным стимулом которых являются деньги. Например, стоит ли доверять качеству услуг врача, если им движет стремление к заработку, а не желание решить проблемы в области медицины или здравоохранения и улучшение жизни человека? В кредитно-денежной системе очень распространено заблуждение о том, что людям необходима денежная мотивация для каких-либо достижений или творчества. Тому пример — бессчетное количество людей, которые боролись, учились и творили, совершенно не думая о деньгах, ведь помимо них существуют гораздо более значимые награды. Желанное вознаграждение зависит от системы ценностей человека и культурной среды, в которой он вырос.В сущности, все люди, которыми мы восхищаемся, например: Микеланджело, Леонардо да Винчи, братья Райт, Дарвин и многие другие, работали не за деньги, а потому что им было интересно находить решения, возникающих перед ними проблем и задач. Финансовую прибыль получали в некоторых случаях как побочный продукт. Обычно, люди, зацикленные на деньгах, становятся бизнесменами, брокерами, и они редко обладают хорошей изобретательностью. 

При том даже в "Гугле" работники обеспечены всем необходимым и их производительность лучше, так как за деньги они не беспокоятся. Именно, когда люди поймут, что нужно решать реальные проблемы ради всеобщего благополучия их эффективность будет выше.

"Продвигаемые Вами идеи - ну просто идеи, без какого-го бы то ни было практического наполнения." - я скидываю ссылки с практической частью, а вы в ответ - "Спамить ссылки тут без толку, кстати, т.к. они через редирект идут. Тем более такие бестолковые." - бестолковым назвать что-либо очень легко, но вот аргументировать "почему?" не каждый сможет, от вас я этого не увидел. Тем более как еще Вам, если не через ссылки, показать техническую составляющюю

"...в целом более выгодны...", - нет, не выгодны.Вообще не выгодны. И деньги тут совершенно ни причем" - опять таки, почему? Мне нужны аргументы, а не голословные заявления, вот я считаю, что для человечества выгодней отказаться от продуктов нефтепереработки, которые исчерпаемы и загрязняют окружающую среду, и перейти на альтернативные источники типа солнечной энергии, энергии ветра, энергии приливов и отливов, так разработки таких технологий есть и их можно реализовать, если поставить цель - не дешевизна в плане денег, а удобство и безопасность - для всего человечества 

-2
Ответить

"тем не менее все вопросы преобразований вы рассматривали с позиции денег", - эмм.... срок службы вы как к деньгам привязали?
Но бог с ними со сроками. Объясните мне пожалуйста следующее: вот есть энергия из АЭС, они очень и очень дешевая, если пересчитывать на киловатт/час. Вот есть солнечная панель, она дешевле чем другие панели, но если пересчитать на киловатт/часы проигрывает атомной энергетике... ну я лично не считал (т.к. проклятую себестоимость вы мне так и не поведали), но рискну предположить что раз в 200, а может и еще сильнее. 
А если еще добавить аккумулятор на дом (т.к. ночью электричество тоже нужно), то разница будет наверно где-то в районе 500.
При этом если убрать деньги совсем, то атомная энергетика ... все равно будет в 500 раз лучше чем солнечная, даже с учетом гигантских затрат ресурсов и материалов на постройку АЭС. Ок, издержки посчитали в деньгах, т.е. вычислили себестоимость.
Вот как и что эта себестоимость киловатта ограничивает? Кого? От чего? От идиотизма экоолухов?
Или есть какое-то другое ограничение?
-
"а почему ссылки бестолковые сказать можете", - очень даже могу: они бестолковые потому что не имеют никакого отношения к обсуждаемым вопросам.
Ну и сами по себе они тоже...эээ... не очень умные.
Вот например:
"Меня беспокоят люди, основным стимулом которых являются деньги", - эм.... какого-то человека что-то беспокоит.... мне что по этому поводу сделать? Поднести ему стакан воды и погладить по голове? 
"Например, стоит ли доверять качеству услуг врача, если им движет стремление к заработку, а не желание решить проблемы в области медицины", - ептыть! При чем тут его мотив? Квалификацию его проверить надо. По такой извращенной логике можно договориться до того, что все идейные люди априори высокопрофессиональны. Даже малолетние идейные дети.
И кстати, в моем городе лучший гастроэнтеролог - платный врач, у которого своя клиника. И прием стоит ... немало. Но он за эти деньги таки лечит людей, успешно лечит. И при этому сам очень неплохо себя чувствует. После прочтения мнения какого-то неизвестного мне человека я что должен сделать? Не ходить к признанному профессионалу (и, к слову, очень толковому думающему человеку), а искать первокурсника-идеалиста?
-
"Тому пример — бессчетное количество людей", - "бесчетное" не значит "большое" ;) "Бесчетное" - это значит "я не потрудился посчитать хотя бы приблизительно".
А если бы потрудился - то оказалось что таких "идейных" где-то в районе 3% населения. Если сильно подстегнуть морализаторство, можно догнать до 5%.
А что с остальными 95% делать?

"В сущности, все люди, которыми мы восхищаемся, например: Микеланджело, Леонардо да Винчи, братья Райт, Дарвин", - Леонардо, кстати, был очень богат. И Микеланджело был мягко говоря не беден. Дарвин как-то тоже не нищенствовал. Насчет братьев Райт, четно говоря, не знаю.

Зато знаю что умершим людям можно приписать любую чушь: они же умерли и сами опровергнуть не могут. А это дает прекрасное поле для спекуляций, в частности для той спекуляции что вы процитировали.

"Обычно, люди, зацикленные на деньгах, становятся бизнесменами, брокерами, и они редко обладают хорошей изобретательностью", - расскажите это Генри Форду, например. Или Готлибу Даймлеру. А может этим стоило позабавить Ивана Сикорского? 
Вот что-то мне подсказывает, что  из "незацикленных на деньгах" людей нет ни одного столь же изобретательного как Сикорский.
-
"При том даже в "Гугле" работники обеспечены всем необходимым и их производительность лучше, так как за деньги они не беспокоятся.", - этот пример как раз против вашей идеи, а не за нее, т.к. они получают И зарплату И другие бонусы. И зарплата у них, к слову, совсем не копеечная. Ну а то как у них организован труд, так зарплата эргономике не помеха.

"я скидываю ссылки с практической частью", - там нет практической части от слова "совсем". Там одна болтология.

"но вот аргументировать "почему?", - в честь чего это бремя доказательства вдруг резко перешло на меня? о_О
Нет уж, это вам надо доказать что идеи чего-то стоят, а не наоборот. Правда с доказательствами у вас как-то все складывается только в области пропаганды и дальше не идет... то у вас хорошо, это у вас экологично, а вот с циферками никак не складывается. Как так?

+2
Ответить

"При этом если убрать деньги совсем, то атомная энергетика ... все равно будет в 500 раз лучше чем солнечная, даже с учетом гигантских затрат ресурсов и материалов на постройку АЭС" - в проекте Венера не делается акцент на солнечную энергию, она только одна составляющая,(говорит о вашем незнании сути  идей Проекта Венера, которые вы пытаетесь оспорить),  атомные станции тоже хорошо, но их сейчас повально не строят, а продолжают использовать продукты нефтепереработки которое исчерпаемы и более опасны для экологии Земли и людей. Вопрос стоит в тотальной электрификации с неисчерпаемыми источниками, а не только одной опоры на Солнце. При том, что есть технологии (использования Солнца)которые, при осуществлении решат огромные вопросы в плане энергии для всего человечества, но денег нет, а специалисты есть, так давайте сделаем это для всеобщего блага и решим этот вопрос, вместо того, чтобы отравлять себя и Землю.

"они бестолковые потому что не имеют никакого отношения к обсуждаемым вопросам." - вы спросили про технологии - я скинул ссылки с уже существующими разработками и технологиями, которые будут иметь приоритет в Проекте Внера, вы спросили про то, кто будет работать - я скинул ссылки - кто и как будут работать, а так же почему люди будут работать, и какие уже есть разработки в автоматизации труда.

"И кстати, в моем городе лучший гастроэнтеролог - платный врач, у которого своя клиника. И прием стоит ... немало." -  личный опыт в данном споре не является аргументом, так как можно сказать то же самое, с точностью на оборот

"Леонардо, кстати, был очень богат. И Микеланджело был мягко говоря не беден. Дарвин как-то тоже не нищенствовал. Насчет братьев Райт, четно говоря, не знаю.Зато знаю что умершим людям можно приписать любую чушь: они же умерли и сами опровергнуть не могут" - ну хорошо, вот гениальные люди, которые всю жизнь жили в нищете: Антонио Гауди(архитектор) Винсент Ван Гог, Уолтер Хант(изобрел безопасную булавку), Янис Полис(изобрел противовирусное средство Ремантадин, умер от голода) Walter L. Shaw(американский изобретатель в области телекоммуникаций), Антонио Меуччи(создатель телефона, жил и умер в бедности), Эдгар Аллан По(всю жизнь был бедным),  Никола Тесла( не бедствовал, но умер в нищете, так как ряд своих разработок оплачивал сам, что говорило о стремлении не заработать денег, а создать что-то полезное), Юрий Арцутанов( известен как один из пионеров идеи космического лифта, за свои идеи практически ничего не получил, живет в бедности), этот список можно продолжать очень долго, но факт остается фактом, люди смогут работать за идею, и работать хорошо, тем более в Проекте Венера, даже во время перехода, на нищету их не обрекают, если вы читали, что я скидывал.

" этот пример как раз против вашей идеи, а не за нее, т.к. они получают И зарплату И другие бонусы." - вопрос стоял о производительности человека, и на этом примере, я показал то, что даже если люди будут обеспечены "всем"(в плане первичных потребностей) их производительность будет все-равно на высоком уровне и в Гугле работают множество энтузиастов, не обремененных деньгами. Похожую схему предлагает Проект Венера - обеспечить людей всем необходимым и они все-равно будут стремиться к высоким свершениям. 

"честь чего это бремя доказательства вдруг резко перешло на меня?" - в честь того, что вы беретесь утверждать то, что - "...в целом более выгодны...", - нет, не выгодны.Вообще не выгодны. И деньги тут совершенно ни причем", но при этом, ваши утверждения ни чем не подкреплены, я сказал что тотальная электрификация выгодна в плане экологии и здоровья людей, а это по-моему главное.

"Там одна болтология"  +"Правда с доказательствами у вас как-то все складывается только в области пропаганды и дальше не идет... то у вас хорошо, это у вас экологично, а вот с циферками никак не складывается. Как так?" - аргументы, как вы говорили "на лоха". Функционирующий исследовательский центр, ряд предложений основанных, на уже существующих или разрабатываемых технологиях RALP- роботы удаляющие раковую опухоль, проекты самолётов на солнечных батареях, дроны - как помощники на производствах, технологии электроавтомобилей, универсальные роботы в сельском хозяйстве, проекты солнечных домов, ииGoogle DeepMind который научился диагностировать рак, автоматизация доставки и переноса товаров, многое и многое другое, на основе чего Проект Венера планирует осуществлять свои идеи - где тут болтовня - есть технологии, есть план их более продуктивного использования, никакой болтовни.

-2
Ответить

"в проекте Венера не делается акцент на солнечную энергию", - вопрос был прост: "где там ограничение деньгами?", - вы съехали на перспективы атомной энергетики. Но вот беда, с таким занудой как я съехать с темы не так уж и просто ;)
Так что давайте не отвлекаться, а все же определимся как же денежная система ограничивает экологичную солнечную энергию. Ведь это один из ваших основных постулатов.
А об остальном позже.

0
Ответить

"Так что давайте не отвлекаться, а все же определимся как же денежная система ограничивает экологичную солнечную энергию. Ведь это один из ваших основных постулатов." - ну тут вы подмениваете понятия -постулат - это утверждение, принимаемое без доказательств, а я, да и вы то же, уже предоставили доказательства - я скинул ссылку технологии, которая, при осуществлении позволит максимально использовать потенциал солнечной энергии(В течение 6 часов пустыни получают больше энергии от солнца, чем человечество потребляет в течение года), а вы ответили -"Что же до солнечной энергии, так ее себестоимость выше рыночной цены на электроэнергию." - вот и ограничение в виде рынка и денег, ведь чисто с денежной стороны - этот проект требует огромных денежных затрат, я не говорю о тотальной электрификации(полный отказ от продуктов переработки нефти и газа), так как в рамках нынешней системы что бы осуществить это - нужны материалы, ресурсы, люди - а за все это надо платить, а таких денег еще долго не соберут, тут я еще молчу о реализации других технологий, но в плане пользы для человечества - это отличная вещь - меньше загрязнений, чище экология, здоровее люди, надёжней источник(неисчерпаем), вот и Проект Венера - предлагает оказаться от денег, использовать имеющиеся ресурсы без ограничений, в виде рынка и денег,провести полную инвентаризацию ресурсов планеты, настроить людей - на решение конкретных проблем - построить экологически чистую систему, с изобилием продуктов для проживания. Людям предоставят все необходимое для того, что бы они реализовали данную технологию, так как в итоге каждый будет работать на благо себе и другим.

-1
Ответить

"так как в рамках нынешней системы что бы осуществить это - нужны материалы, ресурсы, люди - а за все это надо платить", - а если отменить деньги, то оно само себя построит из песка и палок? о_О Неожиданный поворот.
Нет, вот мне действительно интересно: отменяем деньги, и ... по моему ну вот вообще любому человек понятно, что потребность с материалах ресурсах и людях никуда не денется.

"вот и ограничение в виде рынка и денег, ведь чисто с денежной стороны - этот проект требует огромных денежных затрат", - а материалы и ресурсы? Их проект не требует?
Прям стоит задуматься о заговоре: такой замечательный проект, позволит пустить на ветер много-много материалов и других ресурсов (вместо того чтобы потратить их на что-то полезное). Осталось придумать нафига этот проект нужен, и можно приступать.

"но в плане пользы для человечества - это отличная вещь", - с чего это вдруг? Тут вообще пользы для человечества нет.
Ни для человечества в целом, ни для отдельных индивидов.
Ни для экологии, кстати, тоже, т.к. "меньше загрязнений" там только на последнем этапе, а на промежуточных их в общем-то больше, и может быть даже в несколько раз.
Впрочем, кого волнуют такие мелочи?

"надёжней источник(неисчерпаем)", - если забыть про срок службы панелей. Но несмотря на весь оптимизм, есть такой феномен "деградация полупроводников" называется. Поэтому средний срок службы солнечных панелей ну вот нифига не вечность. Т.е. да, Солнце как источник энергии неисчерпаем, только вот солнечным панелям от этого лучше не становится.

И к чему мы приходим? А приходим мы к тому, что идеи блаженных ни в коем случае нельзя реализовывать. Ими надо любоваться гипотетически, при этом вздыхая о несовершенстве бытия. Так намного безопаснее, и вот почему: если вы не утруждаете себя экономическими расчетами, то от этого вопросы эффективности и продуктивности никуда не деваются. И то что вы не видите провальность проекта не делает его менее провальным.
Ок, забыли про деньги, забыли про слово "убыток", но регресс от этого не перестанет быть регрессом. И какой моралью это "новое общество" не накачивай, все равно ресурсов будет все меньше и меньше и меньше, жизнь все хуже и хуже. И не только в области энергетики.
А если пытаться как-то избежать провалов, то нужно какое-то более-менее универсальное мерило.
Просто чтобы понимать что на выходе ресурсов получили больше чем потратили не входе.
(И как-то сопоставлять разные технологии, например солнечные батареи и например водородные топливные элементы).
Вот это мерило и будет заменителем современных денег, пусть даже и сильно кастрированным заменителем.

А теперь главный вопрос: зачем менять деньги на ущербный деньгозаменитель?

0
Ответить

"а если отменить деньги, то оно само себя построит из песка и палок? о_О Неожиданный поворот." - такие вопросы, обычно появляются в виду незнания предложений Проекта Венера, вот конкретный план, по тому как это будет появляться, и кто будет реализовывать идеи проекта : управляющие силы, мотивация тех, кто будет строить + использование машин, что нужно делать для перехода, сценарии перехода.

 "а материалы и ресурсы? Их проект не требует?" - я уже говорил, что материалы и ресурсы - требует, будет прямое обращение с ними по этому возможному сценарию и сценарию перехода.

"вместо того чтобы потратить их на что-то полезное" - использую, то о чем говорилвсю историю существования денежной системы существовали и существуют бедность, дефицит, кризисы, неравенство и всё это неотъемлемые последствия такой системы и такого мироустройства и никаких более полезных вещей эта система предложить не в состоянии. В то время, как проект Венера предлагает конкретные решения по борьбе с этими факторами, когда нынешняя система ничего вразумительного предложить не может.

ут вообще пользы для человечества нет.Ни для человечества в целом, ни для отдельных индивидов.Ни для экологии, кстати, тоже, т.к. "меньше загрязнений" там только на последнем этапе, а на промежуточных их в общем-то больше, и может быть даже в несколько раз." - не верите мне, вот специалисты: Северная Ассоциация США по возобновляемым источникам энергии, в своей публикации «Солнечная энергия», опубликованной в 2008-м году, пишет:Из всех доступных возобновляемых источников энергии именно солнечная энергия и солнечные батареи наносят минимальный ущерб окружающей среде. Электричество, произведенное при помощи солнечных батарей, не оказывает вредного воздействия на воздушные массы. И никак не загрязняет ни поверхностные, ни подземные воды, не истощает природные ресурсы и не несет опасности, как для животного мира, так и здоровья человека.Единственный реально опасный эффект данного типа энергии связан с получением некоторого количества токсических веществ и химикатов, например, кадмия и мышьяка, которые используются при производстве солнечных батарей. Но, по большому счету, и эти негативные эффекты минимальны по своему объёму, если есть продуманная политика в плане их повторного использования и надлежащей утилизации. 

При этом никто не зацикливается на Солнце есть еще и экологичные Геотермальная энергия и Энергия приливов и отливов, никто не собирается повально везде настраивать солнечные батареи - цель безопасность Планеты.

 "Солнце как источник энергии неисчерпаем, только вот солнечным панелям от этого лучше не становится" - опять таки никто не зацикливается на Солнце, есть энергия волн, приливов и отливов, геотермальная энергия, да и солнчные панели постоянно обновляются и обновляются, даже с космос можно отправить энергию, можно построить заводы по производству панелей, да и чего на панелях зацикливаться если есть гелиотермальная энергетика с использованием Солнца, а так же термовоздушные и аэростатные технологии использования Солнечного тепла.

"И к чему мы приходим? А приходим мы к тому, что идеи блаженных ни в коем случае нельзя реализовывать. Ими надо любоваться гипотетически, при этом вздыхая о несовершенстве бытия." - вы совершили логическую ошибку, приписав целому(идеям Проекта Венера) свойства части(якобы несостоятельности технологий Солнечной энергии, при этом абзац выше доказывает обратное), Вы делаете какой-то вывод, абсолютно игнорируя другие технологии и технические разработки, ссылки на которые я вам предоставил, но вы так и не привели контраргументов, а вцепились в солнечные панели))) А о несовершенстве - сказали  вы это людям, жившим 100 лет назад, о том, что человек полетит на Луну  и любому среднестатистическому европейцу будет открыт доступ к практически любой информации(интернет), вам бы то же заявили о несовершестве бытия и провальности идей.

"И какой моралью это "новое общество" не накачивай, все равно ресурсов будет все меньше и меньше и меньше, жизнь все хуже и хуже. И не только в области энергетики." - на основании чего такие выводы, где пруфы, что ресурсов ветра, солнца и других климатических ресурсов будет меньше и меньше, при том что есть и возобновляемые ресурсы, да и прогресс не стоит на месте,  я привел конкретные примеры, конкретных технологий с использованием которых, в рамках ресурсо-ориентированной экономики будет достигнуто изобилие продуктов для проживания, при этом используются неисчерпаемые  источники(и как вы уже поняли не только солнечные панели, но и много чего другого, о чем я упоминал выше) 

-1
Ответить

И мы вернулись к лозунгам и "где пруфы" (хотя доказывать что-то должна ваша сторона, а не моя).
И ни слова по существу вопроса. Я сдаюсь.

-1
Ответить

Вы взялись утверждать " все равно ресурсов будет все меньше и меньше и меньше, жизнь все хуже и хуже. "  при этом ваше утверждение ни чем не подкреплено, я в совою очередь ответил и в ответах выше привел конкретные примеры, конкретного использования альтернативных, более экологичных, неисчерпаемых источников.

"И ни слова по существу вопроса." - еще раз использую вашу терминологию - "аргументы на лоха" - я привел массу примеров технологий и разработок, которые планирует использовать Проект Венера, я привел примеры, когда гении работали всю жизнь за идею, я предоставил конкретные планы действий по переходу, но вы это пропустили мимо глаз, как и свои логические ошибки в споре и подмены понятий

0
Ответить

Без "денгозаменителя" - так и будет, и я, в отличие от вас, таки могу это обосновать. 
Я этого не делаю не потому что не могу, а потому что вы гораздо более простые идеи не в состоянии воспринять. Ну или делаете вид что не можете.
А еще вы не можете обосновать тезис "деньги ограничивают".
Конкретные примеры у вас сводятся к "вызывает беспокойство" какого-то человека. 
То что есть упоминание каких-то технологий - это....эмм... к вам то какое отношение имеет? Они есть, и в денежно-кредитной системе они чувствуют себя не хуже и не лучше чем без оной.
Ну а насчет бесплатных гениев... на одного бесплатного найдется 50 платных, так это вообще ничего не доказывает. Ну а практика показывает, что то, что вы не в состоянии посчитать, уже давно посчитано, и озвученные вами идеи не работают даже в теории (видимо, именно поэтому вы так избегаете циферок). Людей, готовых работать за идею в обществе менее 5%, и вот никак этот факт не вписывается в ваше видение проекта. Так планам вашим грош цена в базарный день.
Так что дело не в том что я чего-то не вижу (я как раз человек внимательный),  проблема в ваших идеях, и большая проблема.

0
Ответить

"Я этого не делаю не потому что не могу, а потому что вы гораздо более простые идеи не в состоянии воспринять."  - с радостью вас выслушаю, только аргументируйте

А еще вы не можете обосновать тезис "деньги ограничивают".  - я скинул ссылку технологии, которая, при осуществлении позволит максимально использовать потенциал солнечной энергии(В течение 6 часов пустыни получают больше энергии от солнца, чем человечество потребляет в течение года), а вы ответили -"Что же до солнечной энергии, так ее себестоимость выше рыночной цены на электроэнергию." - вот и ограничение в виде рынка и денег, ведь чисто с денежной стороны - этот проект требует огромных денежных затрат, я не говорю о тотальной электрификации(полный отказ от продуктов переработки нефти и газа), так как в рамках нынешней системы что бы осуществить это - нужны материалы, ресурсы, люди - а за все это надо платить, а таких денег еще долго не соберут, тут я еще молчу о реализации других технологий, но в плане пользы для человечества - это отличная вещь - меньше загрязнений, чище экология, здоровее люди, надёжней источник(неисчерпаем)

"То что есть упоминание каких-то технологий - это....эмм... к вам то какое отношение имеет? Они есть, и в денежно-кредитной системе они чувствуют себя не хуже и не лучше чем без оной."  - хуже, так как их реализация по этому плану двигалась бы в разы быстрее, вы  сами утверждали, что "Что же до солнечной энергии, так ее себестоимость выше рыночной цены на электроэнергию.", при этом существует масса других видов альтернативной энергии, которая надежнее и экологичнее,но из степень реализации в существующей системе, основанной на деньгах, слишком мала, так никто не хочет отказываться от продуктов нефтепереработки, которые в плане денег дешевле, но опасней для людей и окружающей среды. При этом как вы в начале говорили:" а вся монотонная, скучная работа - будет выполняться роботами", - как только будет, так я и поменяю свою точку зрения." - вот и примеры, не видел, что бы вы меняли точку зрения RALP- роботы удаляющие раковую опухоль, проекты самолётов на солнечных батареях, дроны - как помощники на производствах, технологии электроавтомобилей, универсальные роботы в сельском хозяйстве, проекты солнечных домов, ииGoogle DeepMind который научился диагностировать рак, автоматизация доставки и переноса товаров, многое и многое другое типа   роботов Atlas — творение нового поколения от Boston Dynamics.

Деньгозаменитель не будет нужен, так как будет воссоздано изобилие продуктов для проживания, не будет смысла следить за тем, кто сколько их потребляет

"Ну а насчет бесплатных гениев... на одного бесплатного найдется 50 платных, так это вообще ничего не доказывает." - где доказательства вашего утверждения, я могу сказать совсем наоборот, и тем более приводил примеры выше, ведь вопрос изначально стоял так "Товары просто не будет никто производить. " - а я примерами показал, что всегда найдутся люди которые будут работать, в первую очередь на будущее и на то, что бы будущее стало былью, тот же Тесла, который умер нищим, растратив все свои деньги на реализацию своих идей говорил: "Я не тружусь более для настоящего, я тружусь для будущего."

-2
Ответить

А почему люди которые по рождению не равны в умственных способностях должны стать равны в социальном плане? С какого перепугу? Все эта утопия выгодна только тупым и ленивым. Это как большевики только на бумаге

+3
Ответить
Прокомментировать

Читаю выше перечисленные ответы и просто вижу тех людей которые отталкиваются от своих ценностей. При этом не ознакомились в полной мере с лекциями Жака Фреско. Вижу фразы «утопия», «человеческая натура», авторы даже не углубляясь в значения, не зная референтов данных слов их используют. Авторы выше перечисленных комментариев либо не ознакомились с «Проектом венера» либо держутся за старые ценности. Проект реален на все 99.9%. Кто считает что он нереален лишь тот кто не будет учавствовать в его создании.

0
Прокомментировать

  Люди всегда враждебно относятся ко всему новому, в силу того, что имеют недостаточное количество знаний по поводу вопроса, ведь куда легче сказать, что проект - утопия, фантазия, выдумка, нереализуемая сказка, вместо того, чтобы действительно ознакомиться со всеми аргументами движения, прочитав книги Жака Фреско, просмотрев фильмы и лекции Проекта Венера. Ведь проще сказать, что это нереально, чем задаться вопросом:"Как это работает и что нужно делать?"

Чаще всего, от непосвященных в суть проекта людей, можно услышать такие аргументы как утопичность идеи, ограниченность ресурсов, дикость природы человека, неосуществимость реализации, несовершенность технологии и т.д. Однако, как только человек ознакомится, хотя бы, с  часто задаваемыми вопросами на официальном сайте Проекта Венера или по ссылке

так все его аргументы против начинают постепенно исчезать, это я не говорю о прочтении книг и просмотре фильмом проекта. 

 К сожалению многим людям, в силу обстоятельств, выгодней отрицать новые, более прогрессивные движения, и жить, хоть и по плохим, но старым и удобным принципам и законам. Ведь нужно всегда помнить о том, что много веков подряд большинство здравомыслящих людей думало, что человеку просто не дано летать, хотя оказалось иначе. 

-20

Почему, собственно, минусуют? 

0
Ответить

Как почему? ILYA BOLHOVITIN позволяет себе агрессию к всем кто критикует проект "Венера". Называет их "непосвященными", отрицающими прогресс людьми. Кроме того вместо того что бы обрисовать хотя бы поверхностно все contra и pro данного начинания он предпочитает перенаправить читателя не на нейтральную площадку где идут дискуссии по данному поводу а на официальный ресурс самого проекта (кстати с Благотворительным магазином в пользу проекта)))) где представлена исключительно точка зрения людей который в проекте заинтересованы. Вот и минусуют.

+9
Ответить

ВИКТОР РУДЕНКО, о какой агрессии идет речь, если люди действительно не хотят вникать в суть проекта, и приводят аргументы, которые появляются в силу незнания о проекте, а я это констатировал - в чем агрессия? Благотворительный магазин? Серьезно? Что в этом плохого? Никто же не заставляет в нем все скупать. Ссылка на официальный ресурс - не для того, чтобы перенести дискуссию, а для того чтобы люди знали о чем спорят, так как большинство их утверждений связаны с незнанием сути, вот я и посылаю учить матчасть

-4
Ответить
Ещё 20 комментариев

Илья, я обрисовал вам причины почему ваш ответ вызывает отторжение публики. Если вы возьмете его на заметку, то, возможно, в следующий раз ваша аргументация принесет больше проекту "Венера" чем данный ответ. А если будете продолжать в духе "Я сомневаюсь что вы серьезно со мной разговариваете", "Я посылаю учить матчасть" и прочее то не обессудьте, вас будут мунусовать. Никто не любит когда с ним беседуют как с болваном.

+6
Ответить

Я никого и не считал болванами, с чего Вы это взяли? Люди не знают о чем они спорят и о чем судят, я советовал и буду советовать всем сначала ознакамливаться с сутью, а потом приступать к оценке, если это кого-то обижает, то это их проблемы. 

-3
Ответить

Я так понял, вы выводов делать не будете. 

+4
Ответить

Как раз сторонники проекта Венера и не знают матчасти, в частности основ экономической теории. Венера это тот же коммунизм, утопический и глупый.

+6
Ответить

ВИКТОР РУДЕНКО, каких выводов? Я четко и аргументированно ответил на вопрос, меня заминусовали (ничего плохого в этом нет), Вы прокомментировали, не приводя никаких вменяемых аргументов по поводу ответа, а лишь придумали какую-то агрессию с моей стороны, я ответил, что констатация того факта, что люди не ознакомленные с сутью проекта, берутся делать ложные выводы - не является агрессией и оскорблениями в чью-то сторону. 

0
Ответить

РАСУЛ МАГОМЕДОВ, Неверно сравнивать ресурсо-ориентированную экономику и Проект Венера с коммунизмом. При коммунизме есть деньги, банки, армии, полиция, тюрьмы, харизматичные лидеры, социальная стратификация, идеологическая обработка; управление осуществляется избранными людьми. Цель Проекта Венера, напротив, — исключить необходимость в использовании денег. Полиция, тюрьмы и вооруженные силы станут ненужными, когда товары, услуги, медицина и образование доступны всем без исключения. Проект Венера заменит институт политики кибернетизированным обществом, в котором все материальные предметы управляются компьютеризированными системами. Единственная сфера, которая не управляется и не контролируется компьютерами — это надзор за людьми. Это абсолютно излишне и считается социально-враждебным.

У общества, не использующего технологии во благо человека, нет шансов на выживание. У коммунизма нет программы по осуществлению своих идеалов, и, наряду с капитализмом, фашизмом и социализмом, он останется в истории как неудавшийся социальный эксперимент.

-1
Ответить

>При коммунизме есть деньги

Дальше не читал, спасибо.

0
Ответить

РАСУЛ МАГОМЕДОВ, ваше право, тогда и спорить не о чем) Имелось ввиду, что переход к коммунизму невозможен без использования денежной системы, правительств, армий, а это в корне противоречит Проекту Венера, который планирует переход к ресурсо-ориентированной экономике другими путями.

-1
Ответить

Боже, какой же бред несёт этот адепт "Проекта "Венера". И весь ужас в том, что он сам не осознаёт насколько бредовы его "аргументы". 

-1
Ответить

Дмитрий, вы делаете голословные заявления, так как утверждаете, что я несу бред, но никакими аргументами это не подкрепляете(и это я еще несу бред), конкретно, в чем "бредовость аргументов", излагаемых мною можете сказать?

+2
Ответить

Я во что скажу, люди сначала воспринимают как-раз таки с энтузиазмом, идея нового общества, красивенько так, технологично, все счастливы... если глубже не копать. Я когда-то даже фильм посмотрел.
Но потом большинство людей закономерно разочаровываются.

+1
Ответить

Семен, судя по некоторым ответам(возгласы о природе человека, утопичности, нереальности, нехватки ресурсов), люди как раз таки глубоко и не копали, им было просто лень разобраться в проекте и они сразу принялись оспаривать ту организацию в идеях и технологиях которой не разобрались. К сожалению для полного понимания одного просмотра фильма мало, есть книги, лекции.  

0
Ответить

Сумасбродных гипотез и проектов море, разбираться в каждом - времени не жалеть. Спасает лишь критическое мышление.

+2
Ответить

Илья, бредовость ваших аргументов в том, что они являются набором ничем не подкреплённых фраз, основанных на искажённом, инфантильном восприятии этого мира, общества, людей в целом. Это просто пустые и наивные рассуждения о всеобщем благе на фоне необразованности в вопросах экономики, социологии, социальной психологии, финансах. Да ни в чём. Но если старичку Фреско это можно простить – ему сто лет и хочется чего-то тёплого и душевного, чтобы коротать оставшийся век среди людей, которые водят дружные хороводы вокруг пунктов выдачи благ – то вам-то хорошо бы не погружаться в старческое восприятие мира, а развивать, для начала, системное мышление, целостное восприятие и прокачиваться по разным дисциплинам.

0
Ответить

Семен, критическое мышление можно  применять только к объекту о котором знаете, а Вы сами не разобрались с Проектом Венера и пытаетесь пытаетесь о нем судить

-2
Ответить

"Но если старичку Фреско это можно простить – ему сто лет и хочется чего-то тёплого и душевного" - Жак Фреско начал заниматься разработкой Проекта Венера еще во второй половине 20 века, когда он был в самом расцвете сил и никакой теплоты и душевности не желал и не желает сейчас, о чем говорит его здравый рассудок и общение на семинарах и лекциях в столь приклоном возрасте.

"Это просто пустые и наивные рассуждения о всеобщем благе на фоне необразованности в вопросах экономики, социологии, социальной психологии, финансах." - странное заявление с Вашей стороны, можно конкретнее в чем необразованность? Проект Венера - альтернативный вариант развития мира и человечества, основанный на научных достижениях(о чем говорит послужной список изобретений Жака Фреско ссылка

и о чем говорит функциональность построенного Жаком научно- исследовательского центра ссылка

и о чем говорят способы и технологии применяемые и планируемые применяться ссылка

-2
Ответить

Знаете, несмотря на то, что вы продолжаете вместо внятных и кратких аргументов "бомбить" участников дискуссии ссылками на пространные бессодержательные описания этой утопии, я зашёл по ссылке об "изобретениях" "старичка". 

И просто вот так, навскидку:

"Системы для бесшумного и экологически чистого самолета".

Где применяются? Где они – бесшумные и экологически чистые самолёты? И что это вообще такое – "экологически чистый самолёт" и что это за "системы"? 

"Электродинамические методы управления самолетом без элеронов, закрылок, рулей и заслонок".

Где реализованы?

"Новая конструкция самолетного крыла, запатентована ВВС США."

Тот же вопрос. Сама по себе формулировка "запатентована ВВС США" сама по себе весьма забавная. То есть, автор "изобретения" не Фреско, а ВВС США.

Отдельно "доставляют" вот такие формулировки "изобретений": "Несколько сотен медицинских инструментов для врача Ирвинга Пикселя". Это вообще без комментариев. Как и вот это прекрасное "изобретение": "Спроектировано и произведено широкое разнообразие железобетонных конструкций". Какой-нить завод ЖБИ тоже проектирует и производит "широкое разнообразие железобетонных конструкций", но, почему-то, не претендует на спасение человечества.

Ну и весь список похож на перечень "изобретений" какого-нить "академика" Петрика. И почему-то, среди этого списка нет ничего, связанного с открытиями в экономике, докторскими диссертациями по социологии и психологии, научными трудами по мировым финансам. 

Отсюда можно сделать вывод, что Фреско – обычный инженер-недоучка, не лишённый талантов, может быть, но возомнивший себя очередным мессией и пустившийся в написание ничем не подкреплённых сказок в областях, в которых он является абсолютным дилетантом. 

+2
Ответить

То есть функционирование научно-исследовательского построенного  Жаком, Вы предпочли обойти стороной, значит претензий нет и к технологиям, которые планируются и используются Проектом Венера тоже претензий нет, раз не упомянули о них.

"Где применяются? Где они – бесшумные и экологически чистые самолёты? И что это вообще такое – "экологически чистый самолёт" и что это за "системы"" -  ну такие самолеты уже есть и уже функционируют:Успешно испытан самолет на солнечных батареях Успешно прошел испытательный полет нового самолета, получающего энергию от солнечных батарей, сообщает AP.Публичные испытания прототипа под названием VO-Substrata, разработанного компанией Luminati Aerospace, прошли на бывшем на востоке Лонг-Айленда. Пилот Роберт Лутц (Robert Lutz) провел в воздухе около 20 минут.VO-Substrata — легкий одномоторный одноместный самолет. Панели солнечных батарей находятся на крыльях, размах которых немного превышает 13 метров.Хотя испытательный полет был пилотируемым, Luminati Aerospace планирует на базе VO-Substrata создать беспилотные аппараты, которые смогут летать на высоте около 20 километров. Их намерены использовать для обеспечения беспроводным доступом в интернет до четырех миллиардов жителей Земли. Их производство должно начаться до конца 2016 года.Утром 11 июня 2016 года другой самолет на солнечных батареях — Solar Impulse 2 — преодолел очередной этап своего кругосветного перелета, приземлившись в Нью-Йорке.

"Тот же вопрос. Сама по себе формулировка "запатентована ВВС США" сама по себе весьма забавная. То есть, автор "изобретения" не Фреско, а ВВС США." - автор Фреско, он работал на ВВС США во время Второй Мировой войны тут скорее всего идет речь о «летающем крыле» (сейчас эта технология широко используется при сборке бомбардировщиков-невидимок B-1 Стелс) однако более точной информации по этому поводу я не нашел.

"Отдельно "доставляют" вот такие формулировки" - может и "доставляют", но при этом вы обратили внимание на первые и последние изобретения в списке, а что по поводу других, да и вообще вопрос стоял же не о прорывных достижениях в области науки, а о том, что цитата:"Это просто пустые и наивные рассуждения о всеобщем благе на фоне необразованности в вопросах экономики, социологии, социальной психологии, финансах." так вот я показал Вам конкретную научную деятельность Фреско, Вы, при этом, обратили внимание на определённые пробелы, которые я заполнил той инфой, что у меня была, а к остальной научной деятельности Вы претензий не выразили, ведь помимо конструкций для самолета, медицинских инструментов, железобетонных конструкций есть же и другие факты научной деятельности, которые доказывают то, что человек разбирается в науке и то, что это не просто пустые рассуждения. 

Соучредитель компании Revel Plastics.

Проектировщик в отделе разработок на авиабазе Wright Field.

Инженер-конструктор экспериментального оборудования для ученых бихевиористов, Keller Breland.

Руководитель Лаборатории научных исследований Лос-Анжелеса.

Архитектурный проектировщик сборных промышленных зданий для компании Houser Industrial в Лос-Анжелесе.

Архитектурный проектировщик для корпорации Trend Homes.

Разработчик трехмерного видеопроектора для продюсера Джека Мосcа из Paramount Pictures.

Инженер-исследователь в корпорации Raymond De-Icer.

Технический консультант в кинокомпании Camera Eye Pictures для фильма «Невооруженным глазом» (1956), который получил награду Роберта Флаэрти за творческий подход к документалистике.

Технический консультант и автор спецэффектов для фильма «Проект «Лунная база» (1953) по сценарию Роберта Хейнлайна и для фильмов энциклопедии «Британика».

Коллега и партнер Дональда Пауэлла Уилсона из Лос-Анджелеса, видного психолога, автора книги «Шесть моих убеждений».

Преподаватель промышленного дизайна Центральной школы искусств в Голливуде.

Инженер-консультант в компаниях Major Realty и Alcoa.

Основатель компании Jacque Fresco Enterprises, занимающейся разработкой сборных устройств из алюминия.

Инженер-разработчик электронных устройств для Parkinson's Institute of Miami.

-1
Ответить

Какое отношение имеет Фреско к самолёту Solar Impulse или другим летательным аппаратам на солнечных батареях? Какие именно патенты он зарегистрировал? Номера и описания, пожалуйста.

"...автор Фреско, он работал на ВВС США во время Второй Мировой войны тут скорее всего идет речь о «летающем крыле» (сейчас эта технология широко используется при сборке бомбардировщиков-невидимок B-1 Стела) однако более точной информации по этому поводу я не нашел." – понятно, никаких фактов нет, чистый вымысел.

"...я показал Вам конкретную научную деятельность Фреско"– вы показали это мне в своём воображении. Пожалуйста, названия, даты, названия изданий научных публикаций Фреско. Так же названия и авторы критики его научных публикаций. Что? Не знаете? Не удивительно, ибо Фреско просто сказочник и дилетант, возомнивший себя мессией.

+1
Ответить

"...автор Фреско, он работал на ВВС США во время Второй Мировой войны тут скорее всего идет речь о «летающем крыле» (сейчас эта технология широко используется при сборке бомбардировщиков-невидимок B-1 Стела) однако более точной информации по этому поводу я не нашел." – понятно, никаких фактов нет, чистый вымысел. - извините, нашел более точную информацию - В 1942 году Жак Фреско служил в армии США. Он занимался техническим проектированием в отделе разработок на авиабазе близ поля Уилбура Райта в Огайо. Одной из спроектированных им моделей было «радикальное крыло переменного прогиба», с помощью которого пилот был способен регулировать толщину крыла во время набора высоты и дальнейшего полёта. Разработка была запатентована и использовалась в военно-воздушных силах США. Несмотря на успех, Фреско не хотел быть военным и уволился со службы.

 Popular Science, Vol. 150, No. 5, page 115. Wing Changes It's Camber. — Bonnier Corporation, Май, 1947 год. — 294 с.

Ну вот видите, я сказал что такие самолеты есть, конкретного отношения Фреско к ним я не нашел, однако Вы не хотите видеть общей картины и судите лишь по мелким пробелам в его деятельности. Вопрос стоял в том, что Проект Венера  опирается на научные достижения - доказательство тому - научно-исследовательский цент во Фолориде, который построили Жак и Роксана(вы этого не заметили, хотя я упоминал, чем не достижение), Жак Фреско автор научных книг: «Взгляд вперед» в соавторстве с Кеннетом Кейсом, 1969 «Введение в Социокибернетику», 1977 «Социокибернетика представляет: Трансформация городов», 1978«Социокибернетика представляет: Детерминанты поведения», 1978«Структурные системы и системы структур», 1979«Проект Венера: Реконструкция культуры», 1995«И мир объединится», 1997 «Все лучшее, что не купишь за деньги», 2002 «Проектирование будущего», 2007, Автор научно-документальных фильмов: «Проект Венера: Реконструкция культуры», 1994«Добро пожаловать в будущее», 2001«Морские города», 2002«Самовозводимые структуры», 2002«Проектирование будущего», 2006«Рай или забвение», 2012 + до этого я вам скинул целый список его других достижений, который вы тоже проигнорировали. 

По поводу критики есть даже информация на Википедии, что опять таки подтверждает ваше незнание и нежелание разбираться в предмете спора(проекте Венера), хотя бы там почитали, перед тем как пририсовать оценки проекту:

Николина Олсен-Рул в работе, написанной для Копенгагенского института исследований будущего (англ. Copenhagen Institute for Futures Studies), подмечает следующее:

Для большинства людей обещания проекта звучат как недостижимая утопия, однако если вы узнаете о «Проекте Венера» больше, вы обнаружите удивительно большое количество аргументов, имеющих под собой научную основу, которые открывают целый новый мир возможностей.

Olsen-Rule, Nikolina Utopian Spaces (Английский язык) // Future Orientation. — 2010. — № Выпуск 1: 41.

Мортен Гронборг, также из Копенгагенского института исследований будущего, отмечает:

Возможно, что современная интерпретация слова «утопия» звучит как обвинение, когда полимат и футурист Жак Фреско говорит, что … он не хочет называть работу всей его жизни — «Проект Венера» — утопией. В любом случае, эта фантастическая идея общества будущего содержит множество общих характеристик с утопией. Слово утопия имеет двойное значение, — на греческом это может означать как хорошее место (англ. eutopia), так и место несуществующее (англ. outopia). Именно «хорошее место» — это то, ради воплощения чего посвятил свою жизнь и за что борется Жак Фреско.

 Grønborg, Morten Editorial: Utopia (Английский язык) // Future Orientation. — 2010. — № 1: 5.

Так же его критиковал Александр Гавва. Проект Венера — утопический социализм 21 века

Критическое отношение Фреско к современной экономике сравнивали с концепцией «хищнической фазы человеческого развития» Торстейна Веблена, писал журнал "Society and Business Review".

Теоретик синергетики Артур Коултер называет проекты городов Жака «органичными» и «скорее эволюционными, чем революционными»), считая данные города реализацией идеи Уолтера Кеннона о достижении гомеостаза в обществе.

Работа Жака Фреско в своё время привлекла энтузиаста научной фантастики и литературного критика Фореста Экермана. Впоследствии Жак привлёк одного из аниматоров сериала «Звёздный путь» Дуга Дрекслера для работы над несколькими компьютерными рендерами дизайнов Фреско.

Физик Пол Хьюит при упоминании Фреско сказал, что именно он вдохновил его на карьеру в области физической науки. - Вообще вся эта информация есть в Википедии, а Вы еще говорите, что я копипасту даю, а как её не давать если Вы даже в Википедии об этом не прочитали, раз задаёте такие вопросы по поводу критики и научной деятельности.

По поводу его научной деятельности - В конце 1940-х годов Жак Фреско стал директором созданных им в Лос-Анджелесе Научных исследовательских лабораторий (англ. Scientific Research Laboratories). Здесь он проводил лекции, преподавал техническое проектирование, исследовал, изобретал и выступал в качестве научного консультанта. В 1955 году, из-за финансовых трудностей, Фреско покинул Калифорнию после того, как лаборатория была снесена, чтобы заняться маршрутом I-5 в Калифорнии.

 A Trip to the Moon (Английский язык) // The Miami Herald Sunday Magazine (Miami) : Журнал. — 1956 год. — 8 Апрель. — С. Section G

 Popular Mechanics. Plastics with a Charge Have Magical Effects. — Hearst Magazines, 1955-12-01. — 300 с.

В Майами Фреско предложил проект циркулярного города, идею которого подсказало ему... зубчатое колесо. Он также работал в качестве промышленного дизайнера в компаниях Alcoa и Major Realty. В 1961 году совместно с Пьетро Беллуски и Фредериком Вайсом Фреско занимается проектом под названием «Дом-сэндвич» (англ. Sandwich House). Такой дом, состоявший в большинстве своём из сборных компонентов из алюминия, продавался за 2950 долларов (или за 7500, но со всей внутренней начинкой). В это время Фреско финансировал свои проекты за счёт собственной корпорации Jacque Fresco Enterprises, занимающейся дизайном сборных алюминиевых конструкций

 Popular Mechanics. Plastics with a Charge Have Magical Effects. — Hearst Magazines, 1955-12-01. — 300 с.

Smith, Mac. A Look Ahead Through Fresco's Window, Florida Living Magazine (Miami), pages 2-3 (31 декабря, 1961 год).

$2,950 House Shell Made of Aluminum, The New York Times (28 мая 1961 года).

-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить