Юрий Сапрыкин
июль 2016.
768

Следует ли ненавидеть философию? Или достаточно просто быть к ней равнодушным?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Ненавидеть или не ненавидеть философию - это исключительно ваше право. Или вы собираетесь прочитать ответы на свой вопрос, а потом сделать вывод, вроде: "Ух, гребаная философия! Ненавижу её!" или "Хм.. ну ладно, наверное, философия не такая уж и ужасная. Пожалуй, нам с ней просто не стоит пересекаться."

Философия всегда поднимала довольно интересные и актуальные даже по сей день вопросы. Изучая историю философии, можно проследить, как менялась человеческая мысль за сотни лет. Как менялась методология мышления и познания. Существуют абсолютно разнообразные философы и философские течения - совершенно неадекватные (на мой взгляд) или очень даже интересные.

Важными составляющими философии являются логика, риторика и многие другие науки. Поэтому, изучая философию, вы можете научиться мыслить логично и рационально, задавать правильные вопросы и доказывать свою точку зрения.

Но, как мне кажется, философию нельзя изучать насильно. До тех пор, пока у человека не появится настоящий живой интерес к философии, процесс изучения этого предмета не доставит ему абсолютно никакого удовольствия и, скорее всего, даже заставит возненавидеть философию. Вот так вот мы и вернулись к первоначальному вопросу.

6
0

А вам не кажется, что философы это просто притворщики, которые только притворяются уверенным в чем-то, хотя в действительности ни в чем не уверены? Ведь любого философа можно спросить: а что если ты ошибаешься? это возможно? или это невозможно? а может, это невозможно?

-4
Ответить

В своём ответе я упомянул, что есть огромнейшее количество философов и школ, основанных на их идеях. Сократ, например, является автором известной почти каждому фразы: "Я знаю лишь то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого." На основании этого и строилась его манера преподавания. Когда к нему приходили ученики, уверенные в своей правоте, Сократ не пытался их переубедить - он лишь задавал им вопросы, а самоуверенные ученики рано или поздно осознавали, что сами-то ничего не знают. 
В то же время, наверняка нашлись бы философы, которые бы считали ваше несогласие с их идеями показателем вашей недалекости. Мало того, философы никогда не стеснялись критиковать идеи друг друга, доказывая свою правоту. А иногда философы брали чьи-то идеи, соглашаясь с их правильностью, но дополняли их своими соображениями, делая их "правее".
Философия - это огромный пласт для изучения. Мало того, это крайне неоднородная область, да и вообще понятие философии довольно расплывчато. Например, французского писателя Альбера Камю считают философом (экзистенциалистом, если интересно), но сам он себя никогда ни философом, ни экзистенциалистом не позиционировал. Хотя в его записных книжках мелькают фразы, вроде "Роман - это философия в образах."
Использующийся сейчас повсеместно научный метод - это методология, порожденная отчасти философией.

+4
Ответить

Да да, особенно Сенека притворщик. Когда его убивали на глазах семьи он сказал, что-то в духе "Ну ничего, бывает". Наверно притворялся?

+1
Ответить
Ещё 10 комментариев

Конечно, притворялся. В своем собственном актуальном существовании. Ведь если ошибаться можно всегда и во всем, то ошибаться можно в том числе и в этом. Не так ли.

-2
Ответить

Сократ этого не говорил, есть и такая версия. Но даже если бы он это сказал, мы бы его спросили: а что если ты и сейчас ошибаешься? это возможно? или это невозможно? или, может, ты не можешь ошибаться? О, мудрый Сократ!

-2
Ответить

Да, Юрий, вероятность того, что Сократ этого не говорил есть, потому что все взгляды Сократа дошли до нас лишь в форме диалогов, написанных Платоном. И подчас сложно сказать, где говорит Сократ, а где его устами звучат слова Платона. Но всё же вероятность того, что Сократ это говорил довольно высока.
Философ - такой же человек, как и вы, Юрий. А значит, философ тоже может ошибаться. Иногда философы признавали свои ошибки и меняли своё мировоззрение (например, ранний Витгенштейн и поздний Витгенштейн сильно отличаются). Некоторые же до конца дней своих отстаивали свои убеждения, несмотря на опровержения и критику.

+3
Ответить

Затем мы бы спросили Сократа: Сократ, а ты существуешь? Он бы, например, сказал: да, существую. А мы бы его спросили: но что если ты и сейчас ошибаешься? это возможно? или это невозможно? Что же ответить бедному Сократу?

-2
Ответить

Насколько я понимаю, ваша позиция по поводу философии довольно негативная. При этом вы задаете вопросы, за которые философию многие и невзлюбили. Довольно иронично, но это так, лирическое вступление.
Вопросы существования самого человека, окружающий человека мир или каких-либо метафизических сущностей (например, души или бога) - это одни из ключевых вопросов, беспокоящих философов.
Тут уж опять же, взгляды у разных философ расходятся. Своеобразный переворот в этом вопросе сделал в своё время известный ученый и философ Рене Декарт, провозгласив знаменитое "Я мыслю, следовательно существую". Дальше философы по-всякому изворачивали вопросы бытия и существования, но лично я довольно негативно отношусь к различным течениям солипсизма и субъективного идеализма. Но, может быть, вы найдете интересные мысли в сочинениях Юма или Беркли ;)

+3
Ответить

У нас уже есть своя версия. Негативно к философии не относимся.

-2
Ответить

"Теория потенциальности (теотеория) — это кольцевая дорога от гносеологии к онтологии" - прошу прощения, но как вы от познания переходите к бытию? 

"а что если X ошибается? это возможно? или это невозможно? Где X — любой субъект высказывания: человек, искусственный интеллект, иная сущность." - дальше вы говорите, что ваш "теовопрос" - это вопрос риторический. Но, во-первых, вопроса тут аж три (ну или два, потому что два последних находятся в отрицательной зависимости). Сама конструкция вопроса довольно странная. Окей, возьмем за нашу переменную какого-то человека - Сократа или дворника из вашего двора. И ответ на последний вопрос - да, оба эти человека могут ошибаться. Любой человек может ошибаться.
По поводу первого вопроса. Например, возьмем в качестве переменной "Х" Сократа или дворника из вашего двора. Утверждение "Солнце излучает свет" истинно, вне зависимости от того, кто произнесет его - дворник или Сократ. А вот, если Сократ станет утверждать, например, что Земля плоская, тогда нам, увы, придется заявить, что Сократ неправ. Связано это с тем, что истинность первого утверждения подтверждается эмпирически, а ложность второго эмпирическим же методом опровергается.

"Даже всемогущий Бог, который никогда не может ошибаться, может ошибаться, ведь возможно все, не так ли."
Должен уточнить, что в религиозном плане я - атеист. Поэтому ваше утверждение о Боге и о его всемогущества я вынужден сразу же отсечь, потому что никаких доказательств существования Бога на сегодняшний день не имеется. А по поводу всемогущества, могу порекомендовать вам ознакомиться с парадоксом всемогущества. Ну и в самом вашем утверждении кроется логическая ошибка. Вы ведь вначале утверждаете, что Бог есть и он не может ошибаться, а потом утверждаете, что ошибаться он может. Зачем тогда говорить в начале, что он структура безошибочная? Непонятно.

Дальше у вас идут обычные лингвистические упражнения, после которых мне становится примерно ясно, что ваша философия из себя представляет.

+3
Ответить

Если хотите узнать, как от гносеологии перейти к онтологии и вернуться обратно, то читайте дальше.

-2
Ответить

Спасибо, не желаю, но "сущности в виде гномиков" меня всегда забавляли ;)
Забавно, что вы почему-то удосужили ответом лишь моё первое замечание.

+3
Ответить

На все ваши замечания можно ответить иначе. Например, так: а что если вы ошибаетесь? что если вы неверно интерпретируете, что читаете? что если вы неверно понимаете смысл написанного? что если вы делаете преждевременные и скорополительные выводы? это возможно? или это невозможно? а, может, это невозможно? может, вы ошибаться в принципе не можете? может, вы не существующий, но потенциально возможный бог, который никогда не может ошибаться? а, может вы видите только то, что хотите видеть? или это тоже невозможно?

-3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью