Почему любая дискриминация считается злом? Она ведь часто бывает естественной и рационально обоснованной.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Она естественная и обоснованная ровно до тех пор, пока не дискриминируют того, кто ее обосновывает. Люди и репрессии одобряют до тех пор, пока не начинают репрессировать их. Люди вообще любое насилие могут назвать естественным и обоснованным, пока оно не применяется к ним. Думаю, не нужно доказывать, почему законодательная база не может основываться на противоречивых принципах?

34
-2

Она естественная и обоснованная ровно до тех пор, пока не дискриминируют того, кто ее обосновывает.

Когда я был мелкий и сопливый девочки не хотели со мной целоваться. А вот сейчас не прочь.

Это конечно же стопроцентная дискриминация по признаку сопливости. Я не считаю такую дискриминацию необоснованной.

-4
Ответить

Обложка к вопросу на тему одной из дискриминаций в спорте, да и в одежде. Такая дискриминация тоже  естественная  и не обоснованная только для того , кто  ее проводит ? все должно быть в точности как на обложке ? Вы вообще в курсе лексического значения слова "дискриминация "?

-1
Ответить

Владимир, не любить сопливого — это не дискриминация. Потому что сопливость/не сопливость — это как раз те признаки (упрощённо), по которым выбирают, кого любить, а кого нет. И это обосновано.

А вот, например, платить вам, сопливому, меньше денег, чем не сопливому, за одну и ту же работу, одинакового качества — это дискриминация. Потому что ваша сопливость никак не влияет на качество вашей работы, а денег вам платят меньше, просто потому что вы сопливый. А это не обосновано.

Таким образом, обоснованной дискриминации не существует. Если вы можете её обосновать в суде (обоснования в вашей голове не считаются) — то значит это не дискриминация вовсе.

+9
Ответить
Ещё 2 комментария

Может и в каком нибудь юридическом словаре дискриминация и значит ущемление , но в толковом она значит различие, различный подход, разграничение, разборчивость.

-6
Ответить

Дискриминация - это ущемление прав или применение насилия к человеку на основании принадлежность к иной группе, а не личностных качеств. Мужчины и женщины не выходят на ринг не потому что половые различия, а потому что разница в навыках. Быть сопливым - это личностное качество, а не дающееся при рождении, как пол, национальность или ориентация. Не нужно называть дискриминацией то, что Вы просто кому-то не понравились.

+6
Ответить
Прокомментировать

Тут много причин, но вообще это чисто политическая вещь – "регрессивные левые", куда входят абсолютно все угнетённые группы. Это входит в современный либеральный дискурс (только не в России) всего запада, поэтому они активно протаскивают всевозможные "позитивные дискриминации" повсюду. Также сейчас активно звучит идея "репараций" тем группам, которые постоянно угнетались (платить нужно будет белым гетеросексуальным мужчинам – 1, 2, ...). На данный момент это прогрессивная идея, и она только набирает и набирает обороты (поэтому компании, в которых исторически мало женщин, пытаются с этим бороться).

Как мне кажется, все эти идеи идут из желания получить волшебное общество, в котором не нужно ничего делать, и ты можешь быть кем угодно – вот совсем кем угодно (без каких-либо требований), и видеть везде полное равенство. Проблема в том, что равенство интерпретируется по-разному, что его вообще сложно сделать, т.к. у нас разное количество всех групп населения, и оно постоянно меняется; разный исторический контекст в разных странах, и т.д. Проблема в том, что это какой-то совсем розовый социализм, который ставит под угрозу саму суть меритократии, подрывает свободу слова и прочие достижения западной цивилизации.

Что же касается примера про работу, вызвавшего жаркие споры, могу сказать только то, что тут есть оба фактора – и то, что порой работодатели не нанимают кого-то "потому что они по определению не могут", и это, конечно, нужно преодолевать – со временем это должно стереться и исчезнуть. Однако другой аргумент тоже верен – у нас рыночная экономика (и не только у нас), и работодатель нанимает того, кто более выгоден – ему же хочется получить больше прибыли, верно?

2
-2
Прокомментировать

В теории, теория о равных возможностях - просто прекрасная вещь. С ней поспорить невозможно. Действительно, почему если что-то доступно человеку А, это недоступно человеку Б? Не справедливо. Дискриминация.

С другой, все люди обладают разными способностями. Если вы получили художественное образование, а пришли устраиваться программистом - вас, скорее всего, не возьмут на работу. Если ищут кормилицу, а придет на работу мужчина - его отправят искать работу дальше. На лицо ведь дискриминация по половому признаку! А художнику достаточно заявить, что он негр и ориентация у него не та, и на работу, в некоторых странах, его будут практически вынужденны взять. Смотрите, какой выгодный инструмент получается! Он позволяет разрушить любые логические доводы о железобетонную стену равных возможностей.

Дальше может быть дискриминация, например, по умственным способностям, или по региону проживания. Да миллион можно придумать причин. И вот приходит политик, и говорит: "Дискриминация это плохо! Я дам вам равные возможности", и неудачник из бараков без высшего образования, которые даже арифметики не знает, считает, что он так же начнет замечательно жить, как высококвалифицированный специалист, в которого вкладывали деньги сначала его родители, потом государство и он сам. И наш неудачник идет и голосует за политика. А еще так же считает эмигрант, например, из Алжира, который сидит во Франции в арабском квартале, или в Брюсселе, и тоже мечтает о прекрасной жизни, как у французов. Если его не берут на работу - это дискриминация по религиозному принципу! Это вообще ужасно. И он тоже идет голосовать за левых политиков, обещающих равенство и братство.

Поэтому эти идеи об ужасной дискриминации становятся очень популярны и выходят на мировой уровень.

На фразу "а вот тебя не возьмут на работу из-за дескриминации" я отвечу, что хорошего работника возьмут, это раз. И из инженеров я не пойду в пилоты устраиваться, требуя огромного оклада и личный самолет. Это два.

4
-10

Извините, но если мужчина идёт устраиваться кормилицей, то дело не в дискриминации, а в его больной голове. Это раз. Второе, Вы тут так много повторили о логике, хотя сам Ваш ответ ей не блещет. Смысл равенства в том, что все мы разные, но права и обязанности у нас равные. И выходит, что нищего из Алжира и высококвалифицированного работника одинаково нельзя битв и ущемлять, они оба имеют право на жизнь и помощь. Дискриминация по умственному признаку будет не когда сварщик хочет быть программистом, а когда некий парень А приходит в вуз, а ему говорят, да ты тупой по тебе видно же, не примем. Не брать соискателя на работу, если его образование и опыт работы не соответствуют заявленным критериям , не дискриминация, а право работодателя. А вот отказать женщине с маленьким ребёнком ,которая подходит работодателю, только из-за её ребёнка, это дискриминация.

0
Ответить

А кто будет решать подходит работник или нет? По-моему мнению работодатель. Если работодатель решил что женщина с ребёнком ему не подходит, значит так оно и есть, всё честно.

0
Ответить

Владимир, если она не подходит из-за образования или опыта работы, то я с вами согласна. Но я говорила о том, что работодатель не в праве отказывать ей только из-за ребёнка, мол будут частые больничные и тд

+2
Ответить
Ещё 27 комментариев

А если соискатель мужчина с хорошим образованием и опытом, но при этом мудак и истеричка -- я тоже должен брать его на работу? Или это уже будет дискриминация по-признаку мудачества?

Я считаю что брать или не брать на работу -- такие вопросы решает исключительно работодатель. По каким причинам он сделал тот или иной выбор -- его личное дело. Он рискует своими деньгами и бизнесом, в отличие от работника.

И если работодатель не хочет брать на работу женщину с ребёнком потому что опасается что проиграет в смысле эффективности -- ну что ж, значит так и должно быть.

-1
Ответить

Ольга, ситуация с вузом частая. Приходит человек с двойками в аттестате и его не берут. По вашему, это дискриминация выходит?

А сейчас ещё да... В суд подают, что на работу не хотят брать беременную женщину на большом сроке. Зачем работодателю платить деньги тому, кто работать не будет? Вы логику в этом видите? Нет, я тоже, конечно, хочу, чтобы мне платили как директору банка три миллиона долларов в год, но меня туда не берут. Эта ситуация вас не возмущает. А когда не берут на работу человека, который на ней три года не будет появляться - это дискриминация ужас и кошмар. И вы меня обвиняете в отсутствии логики?

0
Ответить

Сергей, я писала о женщине с ребёнком (подразумевая, что она уже давно вышла из декретного отпуска). Женщина может работать и удаленно из офиса. Я не писала о том, что в вуз приходит некто с двойками.

+1
Ответить

Ольга, позвольте процитировать Ваш комментарий: "Дискриминация по умственному признаку будет не когда сварщик хочет быть программистом, а когда некий парень А приходит в вуз, а ему говорят, да ты тупой по тебе видно же, не примем." По-моему, вы тут написали, что если в вузе скажут, "да ты тупой" - это дискриминация. На мой взгляд - это норма, тупых в вуз не берут, и это правильно, а не дискриминация.

Когда работодатель принимает женщину с ребенком на работу, он должен оценить все риски. Если он рассчитывает, что от женщины получит больше, ну, например, она высококлассный специалист и приведет с собой сто клиентов, то он её возьмет, потому что ему выгодно, пусть она и будет половину времени проводить на больничном с ребенком. Но брать на должность человека, который, очень вероятно, будет брать часто больничные, а особой пользы не принесет - ему не выгодно. Это не дискриминация, это нежелание заниматься благотворительностью и нормальное желание получать прибыль.

0
Ответить

На самом деле, Ольга, вы постоянно сталкиваетесь в жизни с дискриминацией. И все её считают нормой, в том числе и Вы. Зайдите в вагон метро. "Места для пассажиров с детьми и инвалидов". Чем это отличается от "места для белых людей"? Если вы подумаете, то поймете, что ничем. Просто кто-то решил позаботиться об инвалидах, которые ему нравятся, а кто-то о белых, которые ему нравятся. Вот только общество считает первое хорошим поступком, потому что ему навязали это мнение, а расизм считается плохим. У нас государство выделяет семье с двумя детьми существенное пособие. Это в чистом виде дискриминация семей без детей или с одним ребенком. Но вам объяснили почему так сделано, убедили, что это хорошо, и вы эту дискриминацию не замечаете. А вот проблема трудоустройства женщины на работу Вас волнует, поэтому это дискриминация и это плохо. Давайте будем честными сами с собой: дискриминация есть, есть везде, просто иногда она нам не нравится, а иногда устраивает, и тогда мы ничего не делаем, чтобы исправить положение.

+1
Ответить

коллеги, как вы рьяно набросились на девушку, пытаясь растерзать ее за каждое слово. И уж приводить примеры позитивной дискриминации, как оправдание расизма... Позитивная дискриминация существует, потому что способствует повышению общественного благосостояния. Микроэкономика, раздел монополия.

Можно, конечно, простите, доебаться до каждого слова человека, но это не делает вас более правыми в споре. Если на вас работают мужчина и женщина, при чем женщина работает лучше, но повышаете вы мужчину, вы действуете в ущерб и себе и этой женщине. Итогом такой политики становится то, что женщины в обществе смогут занимать только низшие должности, а значит не нужно давать им обязательное образование, все равно ведь только ксерокопии будут делать до конца жизни. В итоге даже крайне талантливые девушки не получают возможности заниматься наукой, делать открытия, а страдаем от этого все вместе. Можно и более длинную цепочку описать. Все разговоры о защите прав возникают из таких ситуаций, когда люди хотят, чтобы их оценивали за их личностные качества, а не за отсутствие члена между ног. Безумные истории, как кто-то хотел всех зачудить из-за дискриминации, хотя налицо обычная конкуренция - исключения из правил. Но такие истории продаются куда лучше, так как подтверждают наше чудесное мужское превосходство. Попробуйте подумать о женщинах не только как об инкубаторе. А о небелых людях, не как об инвалидах с детьми. То, что общество стремится поддерживать наиболее уязвимых, есть не более чем желание не быть мудаками.

+4
Ответить

Во, девушка мне не ответила, можешь ты мне, товарищ, ответишь. Я выше привёл пример, и хочу простой ответ.

А если соискатель мужчина с хорошим образованием и опытом, но при этом мудак и истеричка -- я тоже должен брать его на работу? Или это уже будет дискриминация по-признаку мудачества?

Я считаю что брать или не брать на работу -- такие вопросы решает исключительно работодатель. По каким причинам он сделал тот или иной выбор -- его личное дело. Он рискует своими деньгами и бизнесом, в отличие от работника.

Вы согласны со мной или нет?

+1
Ответить

Сергей, в метро уступают тем, кому сложнее стоять. И да, это беременные, люди с детьми, люди инвалиды и люди пожилого возраста. То, что государство выплачивает пособие многодетным семьям меня не дискриминирует, потому что лучше пусть на эти пособия уходят наши налоги. И вернёмся к примеру с вузом и парнем. Я имела ввиду, что ему сразу говорят, что он тупой! Понимаете? Сразу, не разобравшись! И из-за этого его не принимают, поймите вы уже

+3
Ответить

Владимир, вы берёте любое качество или свойство человека и начинаете искать по нему или к нему разные дискриминации. Это смешно

Вопрос касался фундаментальных проблем: сексизма, расизма, эйджизма, эйблизма и т.д

Вы же пытаетесь вытащить из моих комментариев то, чего там нет.

+2
Ответить

Вы же пытаетесь вытащить из моих комментариев то, чего там нет.

Хорошо, просто ответьте пожалуйста на мои вопросы, которые я задал выше. А именно:

я тоже должен брать его на работу? Или это уже будет дискриминация по-признаку мудачества?

Вы согласны со мной или нет?

0
Ответить

Владимир, во-первых, Вы говорите о личностных качествах. Об этом уже говорилось выше. Быть таким человеком или нет - выбор каждого, это зависит от него. Пол, ориентация, цвет кожи и т.д. - нет. Вы имеете полное право отказать соискателю в должности, если он на интервью проявил себя как человек, несоответствующий ценностям компании, или Вы будете понимать, что его характер будет негативно сказываться на работе коллектива.
Во-вторых, Вы можете указать, что принимаете на работу только мужчин, тем самым сэкономив человеку время и силы, затраченные на прохождение интервью. Если же Вы в контракте указываете, что работник не будет повышен из-за своего пола/цвета кожи/другое, и работник соглашается на такие условия, то к вам никаких претензий (кроме того, что это, если честно, смахивает на поведение не самого хорошего человека). Вы обозначили правила игры, по которым готовы рисковать своими деньгами, делегируя некоторые свои обязанности наемному работнику. Однако, ни один предприниматель в мире, не может вести бизнес всю жизнь, не прибегая к внешним инвестициям/кредитам. То есть он рано или поздно будет привлекать общественные ресурсы (он может привлечь финансирования из фонда "шовинисты России", но такой фонд скорее всего также ограничен в ресурсах только тех людей, которые разделяют его взгляды, в общем, рано или поздно мы дойдем до этапа, когда ресурсы, принадлежащие не только титульным представителям человечества закончатся). Ни один банк/инвестор не станет давать предпринимателю деньги, так как с точки зрения общества, он будет поддерживать сексизм/расизм/гомофобию, тем самым теряя клиентов, которые это осуждают. А этот предприниматель претендует на некоторые ресурсы, которые находятся в ограниченном количестве. Расходуя ресурсы неэффективно (если предприятие не расширяется, в условиях роста экономики, это значит, что ресурсы расходуются неэффективно, без привлечения внешнего финансирования расширение практически невозможно), он также встретит неодобрение общества, которое выразится в отказе приобретать продукты/услуги, в итоге такой предприниматель разорится, неэффективно расходуя рабочую силу.

+3
Ответить

Владимир, нет дискриминации по признаку чудачества. Принимать или нет, дело руководителя и корпоративной этики

0
Ответить

Мудачества*

0
Ответить

В таком случае принимать на работу женщину с ребёнком или нет это тоже дело руководителя и корпоративной этики. И никакое давление извне недопустимо.

0
Ответить

Вы можете указать, что принимаете на работу только мужчин, тем самым сэкономив человеку время и силы, затраченные на прохождение интервью.

А я не буду этого делать, потому что я не шовинист. Я с удовольствием найму женщину с ребёнком, если она будет давать наголову лучший результат. Просто обычно этого не происходит, и приходится действовать рационально.

0
Ответить

Тогда и будут работать только удобные для работы мужчины, которые никогда не беременеют, не менструируют, крайне редко уходят на больничные. Прекрасная перспектива

+1
Ответить

Владимир, покажите, пожалуйста, статистику, на которую Вы ссылаетесь, говоря, что так не происходит. Ну и уже пошло противоречие: я сделаю выбор в пользу женщины, если она покажет лучшие навыки, но такого не бывает. Я не шовинист, но женщины, обычно, хуже.

+3
Ответить

Ольга, в вопросе не было сказано, что он касается исключительно сексизма или расизма. Это во-первых.

Во-вторых, по вашим словам получается следующее. Сравним следующие два утверждения:

Передние места в автобусе предназначены для пассажиров категории А.

Передние места в автобусе предназначены для пассажиров категории В.

По вашим словам, одно из них это дискриминация, а второе нет. Разница между этими утверждениями только в выделении группы. В одном случае это выделение вам не нравится, в другом - нравится. Мне кажется, это недостаточное основание, чтобы одно было дискриминацией, а второе нет, хотя бы это мнение и принималось всем обществом.

Напомню, что когда-то всем обществом принималось, что на передних местах нельзя сидеть неграм. Согласно вашей логике, получается, тогда это не было дискриминацией, потому что обоснование всех устраивало.

Я же считаю, что это дискриминация в обоих случаях. А у нас сейчас вообще её доводят до абсурда. Обратите внимание на парковки возле торговых центров! Доходит до того, что половина парковки стоит пустая, выделенная для инвалидов, а нормальным людям парковаться негде.

-1
Ответить

Владимир, покажите, пожалуйста, статистику, на которую Вы ссылаетесь

Я не ссылался ни на какую статистику. Я рассматривал гипотетическую ситуацию.

Меня интересуют кто именно и когда решает брать какого-то человека на работу или нет. Я утверждаю что решать может только работодатель, т.к. он рискует своими деньгами, и принуждать его нельзя.

Женщина это или мужчина -- дело десятое. Я рассматривал женщину с ребёнком для примера.

я сделаю выбор в пользу женщины, если она покажет лучшие навыки, но такого не бывает. Я не шовинист, но женщины, обычно, хуже.

Конечно такое бывает. Есть работы на которые берут только женщин, потому что они дают лучший результат чем мужчины. Например сборка электроники, тех же айфонов.

Меня интересует конечная эффективность. И если я буду в позиции работодателя, и мне покажется что конкретный кандидат будет плохо справляться с работой (пусть он гипотетически будет женского пола), то я должен иметь полную свободу отказать ему не объясняя причин.

+1
Ответить

Владимир, все Ваши утверждения об эффективности мужчин и женщин в разных областях не подтверждены ни одним исследованием. Нет ни одного доказательства, что мозг мужчин и женщин как либо отличается и приспособлен для решения разных задач. Как минимум, ни одного чистого эксперимента, где обе группы находились бы в равных начальных условиях.
Решает всегда только работодатель. Но если его решение основано не на критериях эффективности, то общество в праве отказать ему в использовании ресурсов, так как в своих решениях он руководствуется нерациональными критериями, что приводит к растрате ограниченных ресурсов. Вот и все. 
Вы пытаетесь доказать, что быть женщиной или мужчиной дает преимущество в определенных видах деятельности, основываясь на неких гипотетических ситуациях. По-моему, это лишает весь этот спор практического смысла.

+3
Ответить

Решает всегда только работодатель. Но если его решение основано не на критериях эффективности, то общество в праве отказать ему в использовании ресурсов, так как в своих решениях он руководствуется нерациональными критериями,

А кто будет решать на чём основано его решение? Что же он тогда решает, если пара крикунов назвав себя "обществом" на него давят? Работодатель решает кого брать на работу, и никаких "но если".

Вы пытаетесь доказать, что быть женщиной или мужчиной дает преимущество в определенных видах деятельности, основываясь на неких гипотетических ситуациях.

Я сейчас это доказать не пытаюсь, пусть этим займётся кто-нибудь другой. В другой раз.

+1
Ответить

Ваши утверждения рождают у меня следующую картину: я захожу в забегаловку и хочу купить вкусную сочную шаверму. Товарищ за прилавком говорит, что шаверма конечно есть, но сейчас я должен купить вчерашний беляш. За свои деньги.

Товарищ рассказывает, что беляш не менее питателен чем шаверма, и в нём так же много калорий! Но тем не менее я хочу шаверму! В ответ я узнаю что мои решения основаны на нерациональных мотивах, и вообще я шовинист и п*дарас, и должен брать беляш.

Именно так выглядят ваши попытки решать за работодателя кого брать на работу, а кого нет.

0
Ответить

То, что у Вас рождаются такие картины - вина не моя. Сейчас Вы снова говорите, что женщины хуже мужчин (вчерашний беляш против сочной шавермы), пытаясь отстоять право распределять людей по категориям. Уже более 20 комментариев потрачено на то, чтобы показать разницу между отношением к человеку, как к личности, и как к члену социальной группы, но для вас.
Наконец, пользуйтесь, пожалуйста, фактами, пытаясь аргументировать свою позицию, а не собственными домыслами касательно положения вещей. Посмотрите судебные дела о дискриминации в развитых странах. Они судятся по несколько месяцев, пытаясь доказать, что имело место именно дискриминация по тому или иному признаку, а не простая конкуренция. Ну а в российском обществе, где женщинам традиционно отводится роль обслуги, говорить о том, что некоторые крикуны, выступающие за справедливое отношение ко всем людям, основанное на их личных достижениях и способностях, а не к какой категории они принадлежат, оказывают на Вас непомерное давление... Мне кажется, это лицемерие.

+1
Ответить

Сейчас Вы снова говорите, что женщины хуже мужчин (вчерашний беляш против сочной шавермы),

Конечно я не говорил такого. Можете смело менять местами: я хотел нанять женщину, но назойливый мужчина требовал место и кричал "дискриминация!".

Вам очень хочется вытащить из меня такие утверждения, чтобы потом отважно с ними бороться.

пытаясь отстоять право распределять людей по категориям

Ну ведь люди действительно разные, и имеют разные характеристики, даже внутри одного пола. Разная сила, гибкость, выносливость и рост. Что уж говорить про разницу между полами.

что некоторые крикуны, выступающие за справедливое отношение ко всем людям,

Речь идёт о людях выступающих за насилие над работодателями. За принуждение их покупать тот товар который им не нужен, за их же деньги.

0
Ответить

Ну ведь люди действительно разные, и имеют разные характеристики, даже внутри одного пола. Разная сила, гибкость, выносливость и рост. Что уж говорить про разницу между полами.

Как это противоречит тому, о чем говорю я?

Речь идёт о людях выступающих за насилие над работодателями. За принуждение их покупать тот товар который им не нужен, за их же деньги.

Где Вы с этим сталкиваетесь? Вы говорите о проблеме, которой нет, а если и есть, то это некие исключительные истории, которые не являются общим правилом.

+2
Ответить

пытаясь отстоять право распределять людей по категориям.

Как это противоречит тому, о чем говорю я?

Я о том, что распределять людей по категориям это нормально. Потому что они разные, и в разных ситуациях ведут себя по-разному. И на разных работах у них разная эффективность.

Вы требуете закрывать на это глаза. Вы утверждаете что мужчина и женщина всегда будут давать одинаковый результат, и разницы никакой нет.

Где Вы с этим сталкиваетесь? Вы говорите о проблеме, которой нет, а если и есть, то это некие исключительные истории, которые не являются общим правилом.

Заставлять работодателя брать на работу женщину с ребёнком, если он по каким-то причинам этого делать не хочет -- как раз и есть такое насилие. И в обсуждении выше вы такое насилие поддерживали.

0
Ответить

Многие путают понятия равенство и равноправие.

Равноправие -- это равенство перед законом и то, что касается общественными сервисами и мест общего пользования. А равенство -- это когда люди в чем-то одинаковы.

Люди по природе разные. Более того, многие и не хотят/не стремятся быть одинаковыми. Иными словами, равноправие не делает людей одинаковыми.

Например, ученики в классе, несмотря на равные права и условия обучения, будут иметь разную успеваемость. Более одаренные будут иметь лучшие показатели, а кто-то, вероятно, будет не успевать. В этом случае мы имеем равноправие, но не равенство. Равенства можно добиться скорректировав систему образования, подстроив ее под самого неуспевающего. В этом случае все получат примерно равные знания и навыки. Но здесь мы имеем дело с неравноправием, т.к. более одаренные потеряют лишнее время, ожидая неуспевающих.

В странах Европы и России в целом мы имеем равноправие, но не во всем равенство. Нельзя сказать однозначно, что лучше -- равноправие или равенство с т.н. позитивной дискриминацией. Все зависит от конкретики и на мой взгляд решение должно исходить из интересов общества в целом, а не амбиций маргинальных групп и аутсайдеров.

Что касается отказа работодателем женщине с маленьким ребёнком, то это никакая не дискриминация. Не важно по какой причине работодатель отказал, ведь это его полное право.

Другое дело, что женщины с детьми (и особенно одинокие женщины) являются уязвимой категорией граждан. А рождение и воспитание детей в обществе в условиях демографического кризиса (Европа и Россия) является одной из наиболее приоритетных задач. Поэтому здесь необходимы меры для исправления ситуации. Наиболее логичными мерами, на мой взгляд, могут быть пособия на детей, налог на бездетность и т.п. Но, к сожалению, многие общественные деструктивные движения (феминизм, "мужские движения", чайлдфри, лгбт и т.п.) выступают за принижение роли материнства, т.к. не считают выживание общества, которое наделяет их правами, приоритетной задачей.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью