Почему вместо плавной модернизации СССР, был выбран путь тотального перехода к рынку, гласности и либерализму, приведшие страну на грань распада?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

К 1985 г. всё советское руководство и вся номенклатура отчётливо понимали: страна в тяжёлом кризисе. Горбачёв пошёл по пути вполне плавных изменений: побольше хозрасчёта, поменять ряд экономических нормативов и т.п. - ничего не сработало и не дало эффекта. Дальше - всё то же. Стало ясно, что нужно менять некоторые принципиальные вещи - фактически реализовывать модель НЭПа, т.е. дать свободу мелкому бизнесу. Становилось понятно, что всех не прокормить - так пусть люди сами попробуют себя устроить. Однако эта тема встретила растущее противодействие идеологических ортодоксов: "как так - частную собственность пропускать?" Возникла необходимость изменения структуры власти, ослабления КПСС, а с ней - и власти идеологов. Их сопротивление сделало невозможными не только плавные изменения, но изменения как таковые. Было упущено время, проблемы нарастали взрывообразно. Горбачёв честно пытался спасти социалистическую систему, но сопротивление было колоссальным, поскольку "товарищи" понимали, что теряют власть - это их пугало больше всего. И никто из них не понимал, что кризис носит системный характер, что страна, чья экономика на 75% милитаризована, не в состоянии прокормить население и обеспечить ему нормальную, достойную жизнь. 

Либеральные реформы Гайдара начались уже после того, как коммунистический эксперимент закончился - никакого другого пути не было, да и быть не могло. Нет успешных примеров иной экономики, кроме как рыночной. Но и эти реформы сохранившим своё влияние уже в новой Думе коммунистам и новоявленным "государственникам" (из тех же коммунистов) удалось усечь в объёме и по времени.

Так что страну привёл к распаду коммунизм, а не рынок, благодаря которому - даже усечённому и неполному - страна вполне в состоянии преодолевать кризисы и выживать. А кризисов этих будет поменьше, если отказаться от прежнего сопротивления в новых формах и провести структурные реформы.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-4

Как вы объясните, что нищета и разбой отсутствовали до последнего дня советской власти, а начались сразу же с приходом либералов? Получается как-то странно: в том, что при СССР нищеты не было - заслуг СССР нет, а в том ,что при либералах началась смертность, бандитизм, приватизация, разграбление страны - вины либералов нет. И то, что после ухода либералов стало лучше - опять же нет заслуги Путина, а есть заслуга либералов. Такое чувство, что вы держите всех за лохов, дорогой друг.

-1
Ответить

В СССР не было смертности? Все живы?

Наверное, как и секса не было.

Динамика прироста населения России/СССР:

1900-13 гг. – 1,85%

1926 – 1,8

1939 – 1,75

1950 – 1,7

1959 – 1,6

1979 – 0,7

1991 – 0,35

Российская демографическая катастрофа стала результатом 3-х кризисов: 1) Первая мировая война, гражданская война, голод; 2) 1930-36 гг. – коллективизация, голод; 3) Великая Отечественная война, голод. С начала 1970-х гг. на территории России (тогда РСФСР) воспроизводство населения сокращалось – обычны явлением стали семьи с 1 ребёнком.

Откуда у Вас сведения об отсутствии нищеты в СССР?

+2
Ответить

То есть в катастрофе 90-х у вас опять виноваты не либералы, пришедшие к власти, а кто-угодно другой - АЖ ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА?

+1
Ответить
Ещё 18 комментариев

Это удобно - сваливать собственные ошибки и намеренное воровство на "клятый совок", пока либералы будут вести себя как капризные дети - уровень поддержки населения не превысит 5-10%

+1
Ответить

"Опять"? Смута - это тоже  либералы?

Прежде чем кого-нибудь ненавидеть, посмотрите сначала на хронологию и  факты.

0
Ответить

Да факты давно всем известны.  При приватизации все делалось по одинаковой схеме: 

-сделай убыточным
-купи за бесценок

Так скупались заводы и предприятия во всех сферах: от шоколадной фабрики до нефтедобывающего сектора. Это было возможно только при либералах. А потом такие как вы будут  рассказывать про эффективного менеджера Ходорковского и про пресвятую демократию 90-х. Это прокатывало с советскими, у которых даже отдаленного понимания не было - а сейчас, в век интернета, вы никакому студенту не докажете, что это было во благо.

+1
Ответить

И каким бы Вы видели переход от обанкротившейся коммунистической системы к рыночной?

-1
Ответить

Все эти вещи очевидны. Твоих кумиров, Гайдара и Чубайса, не пускать к власти. Ельцина отправить на Остров Пасхи. Сохранить контроль государства над стратегическими предприятиями, ограничить частный бизнес, "гласность" ввести уже после модернизации экономики, когда она очухается. В общем, как ты догадался, по-китайскому пути: взять в жесткие рамки энное количество лет, увенчанных реформаторской деятельностью, после чего, не сразу, но постепенно ,пойдет экономический рост, как у того же Китая. У нас и страна была богаче и ситуация лучше, чем у Восточного соседа, мы могли бы добиться гигантским успехов к десятым годам, если бы ты не ты и твои шизофренические кумиры. Все вывезенные твоими кумирами триллионы остались бы в стране - уже одно это спасло бы экономику. Все предприятия, приватизированные, распроданные, остались бы в строю, людей не уволили,  миллионной смертности, убыли населения не было. Но. Но. Но. Прошлое не вернешь. Твои кумиры уничтожили великое государство, которое всего-лишь нужно было медленно модернизировать, а не сносить всё и вся подчистую.  Теперь главное - запомнить, что либерализм - это нищета, капитализм - это нищета. И судя по настроению людей, по настроению власти, волна восхищения Западом подошла к концу. И начинается совсем другая эпоха. Слава Богу.

0
Ответить

Если капитализм - нищета, если волна восхищения подошла к концу, зачем же китайские товарищи идут к этому концу? Зачем ограничивать частный бизнес? Лучше его вообще не допускать. Зачем вообще тогда модернизировать экономику? Зачем в совке в своё время положили столько сил, чтобы доказывать, что китайцы пошли по неправильному пути?

Вот была великая и могучая система - кто ей мешал остаться и продолжить успешно жить на радость всем народам? "Всему прогрессивному человечеству"...

А, кстати, что за новая эпоха начинается?

0
Ответить

Сначала нужно было провести модернизацию экономики, медленно ли, быстро ли, теми или иными способами - но найти решение, по сути это был структурный вопрос: одно не сработало, попробуем другое. Вот как надо было сделать. Но как это сделать, если параллельно с данным процессом началась гласность и реформы полит. системы? Сначала нужно было заниматься экономикой, а уже потом идеологией и полит. системой. Уж и не знаю, сохранение ли Партии или разделение на две партии - консерваторов-коммунистов и социал-демократов, как угодно. Но - потом. Конечно, руководство СССР допустило ошибки. Китайский путь - не совсем наш путь, мягко говоря, но его сила в том, что они подавили оппозицию на площади Тянь-нь, заморозив изменение полит. ситуации - и продолжили реформы экономики. И только потом перешли к политике партии и тд. 

А у нас пришли либералы и начали уничтожать целую страну, грабить людей, обещая, что рынок сам все отрегулирует. Миллион смертей в год никого не волновал. 

Я испытываю досаду, что великая страна была разграблена, морально изувечена и выпотрошена либералами. Этого можно было избежать, если бы была жесткий контроль - никакие олигархи не вывезли триллион из страны, не прихватили предприятия, создав социальную катастрофу. Думаю, что виноваты в этом истерические вопли нашей  либеральной интеллигенции, убеждающие в легитимности любых действий лидеров перестройки. Не будь их - никто бы так нагло себя не вел; руки бы оторвали.

+1
Ответить

Вы совершенно правы: именно так и начал Горбачёв - постепенно, пытаясь теми или иными способами найти выход из кризиса. Почитайте постановления Политбюро и Совмина 1985-86 гг. На встречах с Рейганом Горбачёв с жаром доказывает тому преимущества социализма. Заслуга Горбачёва в том, что столкнувшись с тем, что экономика не откликается на стимулирующий массаж, пошёл дальше в поиске выхода, а не остановился, как в своё время это сделали сначала Хрущёв, а потом Брежнев, позволив проблемам накапливаться. Но новые выходы могли быть только через частную собственность. Вы знаете, что за это тогда существовало уголовное наказание? Ортодоксы правильно поняли, что с частной собственностью они потеряют власть. Эти ортодоксы и китайцев обвиняли во всех смертных грехах. Эти ортодоксы составляли 3/4 в Политбюро и 5/6 в ЦК. Какие решения о модернизации в этих условиях можно было принимать? Надо было менять структуру власти. Без гласности Горбачёва бы сожрали. Время катастрофически было мало, а основные силы ушли на неизбежную внутреннюю борьбу, но кто-то это должен был сделать.

Не было там нигде либералов. Коммунистическая модель рушилась сама по себе. Не могут, не хотят люди жить впроголодь, не иметь возможности купить квартиру, дом, машину, посмотреть мир. Туалетной бумаги не было.

Не драматизируйте насчёт смертей: у нас 13 смертей на 1.000 населения. т.е. каждый год в России умирает порядка 2 млн. чел. 

Либералы выправляли ситуацию, потому что в современном мире нет иной модели экономического развития. Великую страну разграбили и буквально выпотрошили коммунисты.

-1
Ответить

"Какие решения о модернизации в этих условиях можно было принимать?"

Думаю, что это не так. Генеральный секретарь - это власть, лицо номер один. Сообщать всему миру, что он собирается вводить частную собственность - это уж куда как не способствует появлению понимания с "ортодоксами". Там был и другой вариант "взаимоотношений, как вы понимаете, только Горбачев был слишком слабым политиком, чтоб пойти на жестокость по отношению к верхушке.  Еще его можно назвать добрым. Или гуманистичным. А можно трусом и слабаком. Но суть остается: вместо подавления инакомыслия (как было в Китае, кстати, с Дэном Сяопином), он решил устроить шоу, и в определенный момент был устранен ГКЧП, а после ГКЧП было устранено Ельциным. Истинные причины и помыслы Горбачева узнать никому не удастся, даже он сам меняет свои же слова. Но И.В.Сталин в случае с сопротивляющейся элитой поступал эффективнее. 

"Не было там нигде либералов."

В 90-е либералы полностью уничтожили мою страну, не пишите ерунды, пожалуйста, Чубайс в интервью открытым текстом описывает, что реформы экономики были на втором плане - на первом уничтожение коммунистов. Я уж молчу о том, что как еще назвать Горбачева и Ельцина... будь они хоть 100 раз партийцами, только их действия говорят о другом. Неумелые глупые либералы. 

"Коммунистическая модель рушилась сама по себе".

Ничего не происходит само по себе. 

"Не могут, не хотят люди жить впроголодь, не иметь возможности купить квартиру, дом, машину, посмотреть мир".

Все мои родственники получили бесплатно: образование, отдых, работу, квартиры, медицину, и пр. блага. Бесплатно. Вы сейчас о какой-то другой стране говорите. Заграницу выехать не могли, это да, остальное - не про СССР.

"Не драматизируйте насчёт смертей"

Статистику посмотрите, что было при СССР и что в 90-х.

"Либералы выправляли ситуацию, потому что в современном мире нет иной модели экономического развития".

А Китай и социал-демократы Скандинавии не существуют? А если бы США было так же изничтожено, как СССР, вы уверены, что гегемония либерализма была такой же? думаю, что нет; речь шла бы о естественном и безальтернативно правильном курсе плановой экономики. Но удар пришелся по СССР, в то время как на территорию США не упало ни единой бомбы. Они кредитовали половину мира после Второй мировой войны.  Тем самым подстроив под себя экономическую модель огромного количества стран. 

Но и это еще не всё: просто задайте себе вопрос - если бы ваши либеральные Ходоры не воровали сотни миллиардов, не уничтожали целые отрасли производства - может людям было бы легче жить в 90-е? Неприятная мысль, да? - Или что, никто не воровал? Неужто и тут коммунисты...

"Великую страну разграбили и буквально выпотрошили коммунисты."

...а вот и ответ. Выходит к власти пришли Гайдары, Чубайсы, Ельцины с семьей, олигархи - все как один ставшие мультимиллиардерами в 90-е, а виноваты коммунисты. Как вы в такой альтернативной реальности существуете?

+1
Ответить

Почему инакомыслие надо подавлять? Почему многие страны, те же скандинавы, процветают без подавления?

Гайдар не захватывал власть, как большевики, - его позвали. на 2-3 года, через год выгнали. Больше там нигде особенно либералов не было. Ни Черномырдин, ни тем более Примаков.

Если СССР процветал, зачем была нужна модернизация, о которой Вы сами говорите?

Германия была почти полностью уничтожена. Что не уничтожено - вывезено. Еле-еле выживали Англия, Италия, другие. Сейчас эти страны далеко обогнали нас по благосостоянию.

Страна рухнула до того, как Гайдар начал проводить сои реформы. Его призвали на экономический пустырь.

-1
Ответить

"Почему инакомыслие надо подавлять?"

90-е и есть ответ на вопрос "почему?"

Про либералов даже комментить не буду, и так всё понятно - когда либералу Гайдару и его команде доверяют главные экономические реформы, говорить после этого "особо либералы ни при чем" - это неадекватность.  Коллективизация и индустриализация - Сталин особо ни при чем. 

"Если СССР процветал, зачем была нужна модернизация, о которой Вы сами говорите?"

Он не процветал. Это была сильная страна,  со своими плюсами и минусами. 

"Германия была почти полностью уничтожена. "

Германию разделили на две страны, каждую из которых отстраивали - было негласное соревнование: кто лучше отстроит и обеспечит свою сторону - США или СССР? К моменту воссоединения это уже была мощная промышленная страна с гигантским потенциалом в образовании, экономике и культуре. 

"Еле-еле выживали Англия, Италия, другие. Сейчас эти страны далеко обогнали нас по благосостоянию."

Повторюсь, этим и другим странам помогали США, раз, они были разрушены куда меньше СССР, два, по масштабу погибших сопоставить с нами нереально, три. СССР пришлось тяжелее всех  - это же очевидно. 

"Страна рухнула до того, как Гайдар начал проводить сои реформы. Его призвали на экономический пустырь".

Нет, это не так. В стране все работало - крохотные кинотеатры, специализированные кружки для детей, дома отдыха, предприятия и заводы, стояли квартиры, парки и скверы были чистыми, наркоманов было мало, нищих было мало, их почти не было, занятость была огромной. Да, иногда не было колбасы или одежды - но люди не голодали. очереди были, голодающих не было. А в 90-е люди узнали, что такое голод, нищета, бандитизм, проституция. И виной тому уж никак не "ортодоксы", даже такие 90-е можно было провести в сто раз мягче, если бы ваши кумиры не прихватизировали все, до чего смогли дотянуться. Зря вы не желаете это признавать, это искажает вашу картину мира и лишает объективности.

0
Ответить

Кто финансировал все эти крохотные кинотеатры, кружки, дома отдыха, предприятия и проч.? Из каких источников покрывалось бесплатные образование, медицина и жильё Вашим родственникам и другим? В экономике на 3/4 ориентированной на военные нужды, которые не дают прибыли, всё это могло продержаться недолго. Всё бесплатно + вооружения = кризис. Жить-то за счёт чего? 

Видно, коммунистическая модель привлекает не столько крохотными кинотеатрами, сколько возможностью прикончить инакомыслящих. В этом состоял заговор: за счёт ликвидации инакомыслящих компенсировать дисбалансы в экономике.

Города были грязными, неубранными, мусора было полно, основной рацион - картошка с хлебом и луком. Страна поголовно была бедной - с чего быть богатыми? Средняя зарплата в 1970-80 гг. - 120 руб. Наркомания, бандитизм, проституция, высокий уровень убийств, самоубийств, психических расстройств - это всё советское наследие даже по скудной советской статистике.

Страна к началу 1990-х гг. пришла  к полной дисфункции с горамми никому не нужных танков, ракет и кораблей, на которые и ушли все средства.

-1
Ответить

"Жить-то за счёт чего?"

Учитывая, что ваши друзья-либералы умудрились вывести сотни миллиардов ( это только официально), денег в стране было дофига. Модернизировать надо было человеку жесткому, а не Горбачеву - вот  и весь ответ. 

"Города были грязными, неубранными, мусора было полно, основной рацион - картошка с хлебом и луком".

Да с чего вы взяли, что города сейчас чище, чем тогда? Что за наивность уровня пропаганды первоклассника? Ага, а еще все ходили на руках и ели ногами. Ух, клятый совок. А какие были пауки...жуть...

" Страна поголовно была бедной - с чего быть богатыми?"

Богатыми мало кто был. Но и бедными - тоже. Нищих, беспризорников, проституток и тд. - было в разы меньше. Все были пристроены к работе. 

"Наркомания, бандитизм, проституция, высокий уровень убийств, самоубийств, психических расстройств - это всё советское наследие" - вы не могли бы как-то представить доказательство столь утрированных утверждений?

+1
Ответить

Sic! Давайте-ка Вы с этого и начнёте - с доказательств: триллионов, миллиардов, чистые, все поумирали, распотрошиили и т.д.

-1
Ответить

Андрей, вы отказываетесь отвечать на вопрос предоставления доказательств?

0
Ответить

Я подвёл Вас к тому, чтобы Вы самостоятельно сделали вывод: нельзя просто бросать утверждения - их надо доказывать, базировать на фактах. Тогда эмоций будет поменьше, да и они сами изменятся содержательно. Бессмысленно говорить: "Я ненавижу либералов" и в подтверждение приводить недоказанные, недоказуемые или просто несуществующие факты. Если Вы будете придерживаться хронологии, фактов и законов логики, то у Вас на конце цепочки размышлений не возникнет утверждение: "я ненавижу либералов, потому что они разрушили великую страну", хотя бы потому что "либералы" и "СССР/распад СССР" пересекаются в пространстве и во времени всего в течение 1,5 месяца в 1991 г.: 6 ноября Гайдар назначается зам. пред. правительства РФ, а 25 декабря - Горбачёв ушёл в отставку.

К концу 1991 г. уже всё рухнуло, было очень тяжело - всем. Экономика рухнула сама, никто её не расшатывал. Возьмите подшивку "Правды" с конца 1970-х гг.: недели не проходило, чтобы там не появлялась статья о нарастающих проблемах в экономике. Это было видно. Фасад ещё держался, а внутри всё сгнило. Причём здесь либералы? Кто милитаризировал экономику, а потом плакал о распиленных ненужных танках и ракетах? Надо отвечать на эти вопросы, надо разматывать ситуацию и видеть, как и когда это всё сложилось.

Была очередь из реформаторов в 1991 г.? Были другие варианты, кроме как рыночные изменения? Никого не было и вариантов других не было. Вы готовы признать и простить ошибки коммунистам, захватившим власть в 1917 г. на лозунгах светлого будущего, хотя все вокруг понимали, что это дурь - всё обобществить и потом неизвестно каким образом планировать и распределять. Это ж не было тайной за семью печатями. Потому что власть была целью. 

Гайдар власть не захватывал - он был единственный, кто мог предложить и осуществить единственно возможные изменения. Уже через год его попросили удалиться - под давлением тех, кто терял власть из-за рынка, из-за невозможности привычно управлять всем и вся, "сидеть на потоках".

Вполне определённые товарищи довели страну до развала.

-1
Ответить

" Причём здесь либералы?"

Очень просто: они разворовали страну. 

"Была очередь из реформаторов в 1991 г.?"

ГКЧП, не слышали о таком? 

Удивительным образом вы мыслите, Андрей. Все эти рожи не слезали с газет и экранов ТВ лет 20. Все они работали в аппарате правительства или крупными чиновниками, многие внезапно стали миллиардерами. И после всего этого вы мне будете говорить, что они ни при чем. Что это НЛО прилетело с Марса и все разворовало. Есть ли у вас совесть, Андрей, утверждать, что в раз ставший миллиардером Чубайс ЗАРАБОТАЛ свои деньги за несколько лет ЧЕСТНЫМ ТРУДОМ? Вы вообще осознаете, какую несусветную ересь пишете?

+1
Ответить

Если бы вы были сивой кобылой, то я бы сказал - это бред. А так ложь или глупость. Никаких экономических реформ Горбачёв не предлагал и не предполагал. Было бесконечное "бла, бла" говорил часами, умудряясь не сказать ничего. Он то ли думал, то ли надеялся, что единственное зло в мире это СССР, стоит нам поднять лапки и всё само собой наладится, все вокруг такие замечательные и нам только добра и желают. Так будущие власовцы в своё время с припрятанной листовкой вермахта, подняв руки, шли в плен.

В это же время, рядом Китай, находившийся в гораздо более тяжёлом положении включил голову и взялся за дело.

Могли бы мы пойти иным путём? Могли, например не умри Андропов. Но ужас систем, где единоначалие выше здравого смысла, в том, что наверх выбиваются либо идиоты, либо негодяи. И если идиоты, то вся страна летит в тартарары. Увы.

А Гайдар и Чубайс, те всё свели к той самой нефте-газовой петле в которой мы ныне и погрязли. Основной подход был такой, зачем нам что-то производить, мы купим. Под это дело было уничтожено всё, абсолютно всё производство в стране, и само собой прекратились разработки, одним махом из передовой страны мы стали сворой челночников.

Для плановой модернизации нужен не только план, нужны мозги, любовь к Родине и много труда.

0
Ответить
Прокомментировать

Судя по перечню, имеются в виду Горбачевские реформы (т.н. "Перестройка"). Видите ли в чем дело, "плановая модернизация" СССР заняла бы довольно много времени. И результатов такой модернизации пришлось бы тоже еще подождать. 

А вот ждать как раз во второй половине 1980х было уже некогда.

Так получилось (в первую очередь спасибо за это Иосифу Виссарионовичу и немного Никите Сергеевичу), что к этому моменту советская экономика уже довольно заметно давала дуба. 

Из конкурентоспособного на мировом рынке у нас было практически только вооружение, космические технологии, да нефть с газом и углем. Еще немного экспортировался автопром, станки и прочее оборудование, и еще много чего но все это сбагривали почти исключительно в страны Варшавского Договора и эти прибыли не могли обеспечивать страну. А прибыли были нужны, поскольку сельское хозяйство со всеми колхозами, совхозами и миллионами рабочих рук студентов, инженеров и прочих работников, приезжавших на трудовую практику на лето помогать колхозникам,  производило чуть-чуть более половины необходимой еды и страна давно и прочно занимала лидирующее место в мире по импорту продовольствия (причем, импортировало его как раз у проклятых империалистов с их либерализмом, гласностью и рынком). 

А тут нефть, кормившая страну с начала 1970х годов резко упала в цене (саудиты, гады, подсидели в обиду за Афган) и денег не стало, а вместе с ними и с едой проблемы усугубились. И ждать планомерной модернизации было уже как-то совсем некогда, надо было действовать оперативно. Вот тут и выяснилось, что без тотальной цензуры, пропаганды и всеобщего контроля и учета эта система не работает (что многим было понятно еще лет за 40 до того).

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-2

В кризисе была не столько наша страна, сколько выродившаяся партноменклатурная власть. Она явно загнила . Прямо на наших глазах генсеками делали больных людей, мученников практически." Смерть третий год косой суровой, на горе нам вождей сечёт, но вот он вышел - гений новый - мудрец Михайло Горбачёв. Свободно шастая в загранку, Изведав сласть там не одну, Решил он: Снова наизнанку - Пора нам вывернуть страну.

0
Ответить
Прокомментировать

Да собственно никто и собирался проводить эту модернизацию. Косыгинские реформы увы свернули и продолжили дальше все по старому.

18 лет правления Брежнева известны как "эпоха застоя". Ударные годы сталинской индустриализации прошли, война прошла, страна после войны восстановлена. Брежневская эпоха многим запомнилась как время стабильности - политической, социальной, экономической. Несмотря даже на товарный дефицит, советские граждане жили относительно хорошо, особенно по сравнению с предыдущими годами.

Продажа нефти и других полезных ископаемых позволила СССР получать хорошую выручку и лишило ее стимулов к модернизации. Именно доходы от ресурсов замаскировали деструктивные процессы, проходившие в брежневскую эпоху.

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Потому что разложилась морально и политически - верхушка СССР. Ей уже как престарелой деве - не терпелось. Плановая экономика - это очень трудно и очень скучно - очень многое надо учесть и подсчитать. А рыночная экономика - это стихия свободного плавания. То, что у нас сделали -подобно тому, как некоторые учат плавать детей - бросают их в воду -авось выплывут! Выплыли не все - демографическая яма перестроечных лет - налицо. И конечно налицо самый лёгкий путь поддерживать своё благосостояние - гнать за рубеж свои ресурсы, нефть, газ, аллюминий и т.п. Причём обленились настолько, что доверили иностранным фирмам многое из этого у нас добывать.

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью