Существует ли свобода воли?

"Свобода воли есть. Это решение -  есть первый акт моей свободной воли" [психолог Уильям Джемс, неточная цитата]. 

Уильям Джемс после долгих лет размышлений и научных  исследований пришел к выводу, что невозможно логически (то есть умом) ни доказать, ни опровергнуть существование свободы воли.

Это был акт выбора веры, так как знания здесь исключены. 

Поэтому вера в свободу воли или вера в ее остутствие - это свободный выбор каждого, подтверждающий существование свободы воли  существованием этого выбора.

Если считать, что человек - это тело, или ум, то свободы нет. Ум и тело всегда подчинены воле. Если она не свободна, то ее нет. Если воля охвачена страхом, то ее нет. Если воля действует в согласии с любовью, то она есть. И это  свободный выбор человека. 

Если верить, что человек, и каждое существо, суть проявление безначального и бесконечного духа, то - есть.

Вообще вопрос не вполне корректен, так как "воля" и "существование" - это по сути одно и то же.

То есть вопрос получается такой: "Существует ли существование? Что это?" 

Хороший вопрос.

Если верить, что "я есть", то свобода воли существует. Но это то, что невозможно осознать умом. А, как сказал Декарт, cogito ergo sum - для человека "существует" только то, что доступно его уму. Поэтому при попытке доказать логически, постигнуть умом факт собственного существования, возникают некоторые сомнения (солипсизм и иже с ними). 

Математическим доказательством существования свободы воли я считаю очевидную необходимость в каждый момент жизни делать выбор  из количества вариантов, не равного нулю. И хотел бы человек определенности, а ее нет. Все время необходимо выбирать всякое действие. И все время приходится отдавать себе отчет, что этот выбор в той или иной мере, с той или иной вероятностью влияет на все и на всех. И доля неопределенности последствий своего выбора тоже всегда есть. Она никогда не равна нулю, а в случае отказа от собственного выбора действия, этой неопределенности становится еще больше. 

Профессор В.В.Петухов в своих лекциях по общей психологии приводил пример последствий такого сознательного выбора в ситуации двух лягушек, попавших в жбан с молоком. Одна решила: "свободы нет, конец предопределен, а я - жертва обстоятельств", и утонула в молоке, незаметно для себя выбрав прекратить сопротивление. Другая не делала глобальных, фатальных, поспешных и далеко идущих выводов, но, осознавая небольшое множество вариантов "здесь и сейчас", из которых ей приходится делать выбор, выбрала оставаться на поверхности по мере сил. В итоге она, сбив лапками масло, выскочила из жбана.

Вслед за В.В.Петуховым обращаю ваше внимание на то, что исходная материальная ситуация и исходные знания об этой ситуации у обеих "лягушек" были одни и те же.

В чем же  отличия? В выборе веры. И только на выбор веры распространяется действие свободной воли. 

"Каждому по вере его" [Новый Завет].

С точки зрения стоицизма, свобода воли только в том, соглашаться или не согласиться с интерпретацией выданной мозгом, но, при этом, у нас даже нет выбора в том, что он нам породит, и что он нам предложит.

Например, едете Вы машине, вокруг полно места, и вдруг Вас подрезают, но все обходится без последствий. У большинства людей, первая интерпретация, которую выдает мозг, тот кто Вас подрезал, сделал это преднамеренно, специально.

Обычный человек реагирует в два шага - восприятия (органы чувств что то принесли), и реакция (мы обнаруживаем себя в некой реакции). По Канеману - система №1.

Стоики говорят что между двумя этими шагами есть еще два шага: согласие или не согласие, и импульс.

Стоик тренирует себя в том, что частичку разума которой он наделен успеть разместить между двумя шагами: восприятием и реакцией, и сделать еще два шага: согласие и импульс.

То есть, возвращаясь к примеру, не обязательно сразу принимать БЫСТРО выданное мозгом предположение, с ним, представьте себе, можно не согласиться. И привести другие трактовки.

Это как минимум может изменить Вашу реакцию на происходящее, и не вызвать эмоцию гнева, к примеру.

Или все мои действия - автоматические следствия работы какого-то суперкомпьютера? Может быть, и так - это вы сами забавляйтесь этими розысками. А для меня ясно, что тут важно моё самоощущение.

Свобода моей воли - это зависимость моих действий не от дьявола во мне, и не от бога во мне, но от меня самого, чувствующего постоянно на себе свободу такового выбора. Моё самоощущение моей свободы происходит в моменты, когда моё Я умеет выбрать бога, а не дьявола. А как оно на самом деле - это забота ваша, а по мне - так от лукавого.

Метафизическая свобода воли является выдумкой. Человек – марионетка, полностью подвластная биохимии мозга и гормональному фону. Биолог Эдвард Осборн Уилсон резюмировал: "Знания о мире в конечном счете сводятся к химии, биологии, и самое главное – к физике; а люди просто чрезвычайно сложные машины." Профессор, генетик Джерри Койн написал абсолютно правдиво: "Наука говорит нам, что мы – это сложные марионетки, танцующие на ниточках наших генов и окружающей среды." Популяризатор науки Пьеро Анджела правильно утверждал: "Мы верим, что свободны, в то время как биология доказывает, что мы — химические машины, чья работа полностью обусловлена составом хромосом и окружающей средой. Наши идеи и поведение не избраны нами свободно, но представляют собой результат взаимодействия генетического наследства и среды." Астроном и биолог Карл Саган резюмировал: "Моя фундаментальная предпосылка, касающаяся мозга, заключается в том, что его работа – то, что мы иногда называем «разумом», – есть следствие его анатомии и физиологии, и более ничего."

Нет. Есть лишь свобода совершать ошибки. Воля это сила направленная к жизни, к выживанию, а по большому счету - к счастью.У нее нет даже подобия выбора. Но она очень легко заменяется в нашем сознании желанием кратковременных удовольствий или даже недолгим прекращением мнимого страдания.

Метафизическая свобода воли является выдумкой. Безусловно, человек обладает неким подобием условной свободы воли. Нейробиолог Сэм Харрис резюмировал: "Вам, конечно, придется признать, что вы биохимическая марионетка, но при этом появляется возможность уцепиться за ниточку." Нидерландский нейробиолог, профессор Амстердамского университета Дик Свааб правдиво утверждал: "Исходя из современного уровня знаний в области нейробиологии, ясно, что о полной свободе и речи быть не может. Множество наследственных факторов и влияние внешней среды в процессе внутриутробного развития, воздействуя на развитие мозга, накладывают отпечаток на его структуру и деятельность в течение всей последующей жизни. Тем самым мы приобретаем не только многочисленные способности и таланты, но и бесчисленные ограничения: возможную склонность к наркологической зависимости, степень агрессивности, гендерную идентичность, сексуальную ориентацию, а также предрасположенность к болезням вроде синдрома дефицита внимания и гиперактивности (ADHD), пограничного расстройства личности, депрессии или шизофрении. Ясно, что наше поведение в значительной степени заложено в нас уже с момента рождения."

Понятие человеческой свободы воли весьма туманное и спорное. У человека есть нечто отдалённо напоминающее условную свободу воли. Нейробиолог Сэм Харрис красиво высказался: "Вы не управляете бурей, вы затерялись в ней. Вы и есть буря." Профессор Стивен Хокинг резюмировал: "Хотя мы и чувствуем, что можем выбирать что делать, наше понимание молекулярных основ показывает, что биологические процессы подчиняются законам физики и химии и, таким образом, также предопределены, как и орбиты планет. Недавние исследования в неврологии подтверждают точку зрения, согласно которой именно наш физический мозг, следуя известным законам науки, определяет наши действия, а вовсе не какая-то сила, существующая за пределами этих законов. К примеру, исследования пациентов, переносящих операции на мозге в состоянии бодрствования, показали, что воздействие электрическими импульсами на отдельные области мозга способно вызвать у пациента желание шевельнуть кистью, рукой, ногой, а также пошевелить губами или заговорить. Сложно представить, как свободная воля может действовать, если наше поведение определено физическими законами, так что, по-видимому, мы являемся ничем иным, как биологическими машинами, а свобода воли — это всего лишь иллюзия." Нейрофизиолог Брюс Миллер абсолютно правдиво утверждал: "На самом деле все наши мысли и поступки - чистейшая ана­томия. И не более чем физико-хи­мические процессы в головном моз­гу." Лауреат Нобелевской премии Бертран Рассел не зря утверждал: "Когда поступки какого-нибудь человека нас раздражают, мы считаем его порочным — и отказываемся признавать, что раздражающее нас поведение является результатом причин, восходящих к тому времени, когда этого человека еще не было на свете, и, следовательно, к событиям, за которые он не может нести никакой мыслимой ответственности."