Karina Stepanova
июль 2016.
8425

Как с точки зрения эволюции и науках о человеке объясняется желание иметь домашнего питомца?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
6 ответов
Поделиться

С точки зрения эволюции ответили. Но гораздо важнее с точки зрения психологии, потому что именно тут "собака порылась". Домашние питомцы удовлетворяют самые разные наши потребности: потребность доминировать или подчиняться, потребность в заботе о ком-то, потребность в безусловной любви без "предательств", физиологические сенсорные потребности, снятие стресса, потребность в компаньоне жизни, демонстративные потребности, утилитарные потребности (например охота, зарабатывание денег на разведении и т.д.). Многие из этих потребностей могут быть удовлетворены другим человеком, но в силу ряда причин мы можем предпочитать животных.

30
-2

А вы не путаете причину со следствием? Собака тоже любит вашу ногу, но не потому что она нога или ваша.

-1
Ответить
Прокомментировать

Есть прекрасный ютуб канал "Все как у зверей" и на нем есть два видео про кошечек и собачек, способное ответить на ваш вопрос и более лучше (sic!) развернуть тему первого комментатора. Ловите - раз про собачек и два про котиков. Это, конечно, не исчерпывающий ответ на ваш вопрос, но тем не менее при уже озвученном, как мне кажется, он гармонично дополнит.

Василий Поляковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-1

Потрясающий канал. Спасибо!

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле не всё в нашей жизни обусловлено эволюцией, масса привычных вещей, которые кажутся нам вполне естественными — продукт культуры, а не эволюции. Но начнём по порядку. Для начала следует определиться с тем, кого именно мы считаем питомцем. Допустим, питомец должен соответствовать если не всем, то нескольким перечисленным качествам: это животное, вхожее в наше желище, имеющее кличку, мы не собираемся его есть и оно не имеет определенной функции. На протяжении веков животные рядом с человеком прежде всего выполняли  функции. Собака — охраняет дом, охотится, кошка — ловит мышей, корова — даёт молоко, лошадь — средство передвижения. Животное рядом — сытость, защищенность, больше ресурсов, более сытая и благоприятная среда для размножения. Антропологи считают, что чувство привязанности к животному у человека формировалось тогда, когда у него возникала способность к эмпатии и к пониманию чужих чувств и эмоций. Сосуществование с животными было выгодно человеку, как и определенным животным было выгодно сосуществовать с человеком. Факт, что общение, игры, объятия с питомцами стимулируют выработку  окситоцина – гормона доверия, нежности, привязанности. (К слову, некоторые эксперименты показали, что собаки во многом ведут себя, как маленькие дети. Например в незнакомой обстановке собака реагирует на отсутствие хозяина так же, как маленький ребенок на отсутствие матери, и связано это, как полагают исследователи, с  эволюцией домашних собак рядом с человеком. Но это лирическое отступление.)  На самом деле до недавнего времени животные, как говорится, для души, вообще были редкостью, их заводили ради определенных функций. Например только в IX веке в США появилась мода на не имеющих практичного смысла и пользы птиц в клетках. Так что декоративные животные, хомячки, попугаи, и прочие черепашки в аквариумах — продукт исключительно культурурный. Примерно в тоже время, IX—XX век, кошки и собаки стали не только функцией, но и теми, кого можно пустить спать в обнимку в свою кровать. Уже под влиянием культурной среды люди начали "очеловечивать" определенных  животных, приписывая им людские качества, такие как верность, преданность, смышленность. Почему именно кошки и собаки, а не коровы и козы? Потому кошка в условиях большого города всё ловит мышей, а собака всё ещё охраняет дом, но вот корову в городе содержать уже неудобно и более затратно, чем покупать молоко на рынке. Наша нынешня любовь к питомцам это наши психологические потребности + сложившаяся эволюционно способность к привязанности.  С точки зрения эволюции попугай в качестве домашнего животного не имеет смысла, он ничего не дает, он — лишний рот в семье, в отличии от собаки, которая исторически является компаньоном и другом человека разумного. Но с точки зрения психологии попугай даёт человеку многое, это и приятная компания (из-за отсутствия вербального контакта наше общение с животным психологически проще, чем с людьми, молчание животного для нас уже поддержка), и развлечение, и кто-то, кого можно опекать и заботиться. В общем и целом, наша любовь к питомцам продукт как эволюционного, так  и культурно исторического  развития человека разумного.

1
0
Прокомментировать

Дам на этот вопрос, самый короткий ответ:)) Животное вас принимает такими, какие вы есть, а человек - нет. Дальше думаю вы и сами всё поймете.

2
-3
Прокомментировать

Кот Матроскин даже мечтал подражать муравьям и держать домашнего питомца, которого он будет доить. Российские коррупционеры подражают муравьям, держат население за тлю и доят её. Это тоже одно из доказательств  эволюции, а у чиновников и у муравьёв был общий предок. Но любят ли муравьи и чиновники своих тлей?

Эволюция никак не объясняет, когда домашнего питомца  держат не ради выгоды от надоев, а потому что любят. Теория эволюции вообще не способна объяснить Любовь.

3
-10

Теория эволюции вообще не способна объяснить Любовь.

+6
Ответить

Теория эволюции вообще не про то же. Она действительно не может объяснить любовь, потому что она не про любовь, а про эволюцию. С другой стороны науки, такие, как генетика, химия, антропология, биология etc. вполне на это способны.

+1
Ответить

С другой стороны теория эволюции вполне может объяснить людей, которые пишут "любовь" с большой буквы.

+1
Ответить
Ещё 12 комментариев

В смысле, в результате: жизнь, неизвестно как появившись на этой планете, случайно, без посторонней помощи, как-то ( непонятно как?), сама собой самоорганизовалась в сложнейшие системы со сложнейшим програмным генетическим обеспечением, правда, неизвестно при помощи каких механизмов, зародилась и развилась до нынешнего биологического разнообразия, включая разумных существ, которые придумали душу и Бога - это объснение?  Если вы верите в такие объяснения, вам вообще легко объяснить всё что угодно. Ну и рулить сознанием таких легче лёгкого, которые не слышали про Любовь с большой буквы.

0
Ответить

Ваше сознание полно веры, но вот с фактами там не очень.

0
Ответить

Откуда вам знать про то, как у меня с фактами? Обычная детсадовская ощибка малообразованного человека, который судит другого, не обладая никакой информацией о нём. Скоро выйдет моя книга как раз по теории эволюции, в ней достаточно хорошо отображено насколько я владею фактами в данной теме.

0
Ответить

Но... Вы можете приложить факты же. Но этого не делаете.

+1
Ответить

Дело в том, что  современные достижения микробиологии столь обширны, что осмысление открытых фактов потребовало написание целой книги.  Да и не одной, в разных странах эту тему освещают многие  другие авторы. А ничего кроме иронии в такой маленький текст не помещается. Уж извините. Факты нужно озвучивать все, а если по отдельности, то взаимосвязанной  картины не получится.

0
Ответить

Какие плохие факты, вот ведь.

0
Ответить

Есть масса замечательных авторов, пишущих и про абиогенез, и про самоорганизацию. Марков, Кунин, Докинз в конце концов.

Но нет, не хочу читать про настоящую науку, хочу делать чучело науки и бомбить его. Вы тут еще напишите, что переходных форм не найдено. И про термодинамику не забудьте. Классика жанра же.

+1
Ответить

Докинза читал - толковый писатель. Марков переписал книгу  прямо из учебников, своего ничего нет, это плагиат называется. Про Кунина пока не слышал. Я оперирую только фактами.  Есть элементарный закон, чем сложнее система - тем менее жизнеспособна. Теория самоорганизации настолько сложна, что утеряла всю жизнеспособность. Вывод: теория самоорганизации - сложнейшая малонаучная гипотеза.

Абиогенез то же самое. Словоблудие. Правда, по виду очень логичное.   У науки нет знаний ни о механизмах самозарождения жизни, ни о механизмах образования одних видов из других.

Про переходные формы у меня есть своё собственное мнение, отличное от всего того, что говорилось от них ранее. Но о нём в книге, которая выйдет, до этого момента ничего говорить не могу.

0
Ответить

Марков переписал не учебники, а статьи с Эдементов про свежие открытия. Причем он этого не скрывает. Потому что он сам эти статьи и писал.

Самоорганизация - это все глупости, но каким-то чудом многоклеточные организмы самоорганизуются в процессе эмбриогенеза. А еще зачем-то самоорганизуются снежинки и сложные узоры на стекле из простых молекул воды. Невероятно, но факт.

Если же говорить про эволюцию, то есть Неадаптивная нулевая гипотеза. Погуглите на досуге.

Абиогенезе вполне логичен. Гуглим РНК-мир, гуглим LUCA и LUCAS. Учим биологию. Если вы чего-то не понимаете - это проблема вас, а не науки.

А, ну конечно, у вас такое оособенное и уникальное мнение.

+1
Ответить

*Элементов

0
Ответить

"Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему". Пожалуй на цитате из книги притчей Соломоновых и закончим. Я почитаю книгу мудрости и люблю пользоваться её советами. Вам необходимо немного поумнеть, прежде чем вести дискусии таким глупым стилем. Высказывать своё превосходство, давать советы что-то прочитать, опять же глупо полагая, что я этого не читал.

0
Ответить

Факты кончились - начались переходы на личности. Типичный случай. 

Или это вас так уязвило мое сомнение в особенности и уникальности вашего мнения? А, впрочем, не отвечайте, я и так знаю.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью