В какую страну США принесли улучшения?

Юрий, а как они поступают? Вы можете это каким-то образом описать, чтобы не от эмоций отталкиваться, а от фактов?

Андрей, у меня к Вам вопрос как к историку, сколько войн за последние 50 лет развязали Штаты, нарушив тем самым территориальную целостность и принцип нерушимости границ?

Правильный вопрос. На моей памяти две: в октябре 1983 г. вторжение на Гренаду (для пресечения антиправительственного переворота) и в 2003 г. в Ирак во главе международной коалиции (для ликвидации террористического осиного гнезда, созданного Саддамом).

Андрей, Вы это серьезно? Террористического гнезда? Позвольте напомнить, что даже английский парламент с Вами не согласится.

Я это более, чем серьёзно. А Вы можете процитировать вывод парламентского расследования?

•Соединенное Королевство решило присоединиться к вторжению в Ирак до того как были полностью исчерпаны все дипломатические возможности. Военные действия на тот момент не были крайней мерой.

•Предположения об угрозе, которую представляло иракское оружие массового поражения, были сделаны в категорической форме, и не были подтверждены фактами.

•Последствия вторжения были недооценены. О будущем Ирака после Саддама Хусейна никто вообще не задумывался.

•Правительство не сумело выполнить поставленные задачи.

Так что это касается и США.

А как Вам бомбежка Югославии? То же несли чистое и светлое?

И где здесь несогласие с истреблением террористического гнезда? "Не полностью, не до конца..." Да, такие упрёки можно предъявлять любому правительству в любой ситуации. Одна группа врачей советует другой, как лучше делать операцию. Да, обычное явление. Никто и никогда не опроверг и не опровергнет того, что Саддам вскармливал терроризм в виде тогдашней Аль-Каиды. Всё это было. Как было у него и оружие массового поражения. Его попытки заиметь ядерное оружие пытался пресечь Израиль ещё в 1981 г., нанеся воздушный удар по ядерной установке под Багдадом. Саддам применял химическое оружие против курдов в марте 1988 г. У него химоружие было оттуда же, откуда оно и у Асада - в частности, и от СССР.

Насчёт Югославии: нет, там чистое и светлое несли Милошевич с Караджичем. Там, правда, и хорваты с боснийцами были не намного лучше. Но так в ходе этой операции пресекались действия не только тогдашней Сербии.

Не терроризм, а оружие массового поражения. Ну да ладно, верьте в добрую, светлую и чистую Америку, надеюсь что ее "доброта" Вас не коснется.

P.S. Кстати, если станет интересно посмотрите фильм кремлевского агента Оливера Стоуна "Нерассказанная история США" . Хотя Вам не интересно)

При чём здесь добрая и т.д. Америка? Мы же о фактах говорим. Мне непонятны эмоции в политике, возникающие не на фактах. Мне непонятно искажение фактов.

О Стоуне: сумасшедших всюду полно. Ну вот он по-своему интерпретирует факты и выдаёт их за истину. Это его дело.

Меня поражает как Вы отстаиваете официальную политику госдепа США. И Вас даже не смущает, что США вмешиваются в суверенные дела других государств. Вас не смущает агрессия в отношении Гренады, Югославии (кстати без всякого одобрения ООН) и главное как США победила терроризм в Ираке. Так же Вас не травмирует, что США решила за народ Сирии что Асад должен уйти. Госдеп не раз заявляла о разделе Сирии (это видно соблюдение суверенитета) А отделение Косово тоже не  вызывает нареканий?

Почему Вам и некоторым другим всюду видится госдеп? Мне казалось, уж на этом ресурсе можно говорить по фактам, аргументам противопоставлять контраргументы. "Это всё госдеп" - это не факт и не аргумент.

Вопрос был cледующий: в какую страну США принесли улучшения? Я ответил: ни в какую, поправившись потом на "план Маршалла". Вы считаете, что США принесли в какую-то страну улучшения - приведите пример. Я нигде ни в каких официальных документах США не видел, чтобы они ставили перед собой такую цель. Возможно, я неправ, тогда сошлитесь на известные Вам документы. 

План Маршалла реально содействовал восстановлению Европы. Это - факт. Если Вы не согласны, можете изложить свои контраргументы. Они мне будут очень интересны.

В предыдущем комменте Вы обрисовываете иную, новую проблему, которая Вам не нравится, - то, что Вы нназываете вмешательством США в суверенные дела других государств. Это большая и актуальная тема, поскольку она касается того, как формируется и развивается современная мировая политика.

Давайте посмотрим на эту тему на примерах. Вот в августе 1990 г. Ирак неожиданно для всех начал оккупацию суверенного государства - Кувейта. Всё это сопровождалось гибелью мирного населения, разрушением экономической инфраструктуры. Был низложен глава государства, установлено марионеточное правительство. Действия Саддама вызвали осуждение мирового сообщества, даже со стороны ближайших союзников - Индии, Франции и СССР. Китай ввёл эмбарго на поставки оружия. СБ ООН принял соответствующую резолюцию. США от имени международного сообщества многократно призывали Саддама прекратить оккупацию и восстановить прежнюю ситуацию. Саддам игнорировал эти требования. В конце 1990 г. перед ним был поставлен ультиматум покинуть Кувейт в январе 1991 г., который он не выполнил. США организовали международную военную коалицию, которая  прнудила Саддама покинуть Кувейт. Вопрос был решён. Кувейт вновь стал процветающей страной, Ирак продолжил загнивать при Саддаме. Решило то проблему? Решило. Интересам Москвы это решение противоречило? Нет, Москва подтвердила принцип нерушимости границ и противодействия агрессии, хотя сама в военной операции не участвовала: слишком памятен ещё был афганский опыт.

В 1930-е гг. не нашлось страны или группы стран, которая бы остановила Гитлера, заставила бы его оказаться от агрессивных планов. Результат для нашей страны - 30 млн. погибших в Великой Отечественной войне. 

Одна из главных задач послевоенного (после 1945 г.) периода - исключить возникновение конфликтов, наподобие двух мировых войн. 

С другой стороны, отличительной чертой этого послевоенного мира стала растущая глобализация, которая означает, что от действия одной страны зависит не только благополучие, но и безопасность многих других стран. Достаточно посмотреть хотя бы на пример Brexit'a: казалось бы, суверенная страна приняла суверенное решение, а вот экономика качнулась у всех. В этих условиях суверенность уже неизбежно меняется. Возьмите в качестве другого примера Германию: отказавшись от части суверенитета в рамках НАТО и особенно Евросоюза, Германия достигла своей главной исторической цели - доминировать в Европе.

Получается, что своих целей можно добиться не только за счёт суверенитета.

Госдеп, как министерство иностранных дел США, проводит международную политику и помимо прочего старается создать положительный образ действий правительства, очень напоминает Ваши слова. Заговорили про Ирак 2003, а Вы про 90-е. Кстати на территории Ирака до 2003 не было террористов их там вешали, а сейчас? Война там идет уже больше 10 лет, гибнут сотнями тысяч люди, а Вы говорите, что США все правильно делает. Вы так интересно сказали о загнивании Ирака, что хочется спросить, а как сейчас там при американцах? Скажите а Вы действительно считаете, что американское правительство не нарушает  суверенитет стран?

Позитивный образ США создаёт не госдеп - его создают iPhone и iPad,  Elon Musk и Tesla, Microsoft и Hollywood и тд. В Ираке вешали не только террористов - там вешали, убивали или отравляли химоружием очень многих. Там террористом был глава режима - Саддам. Люди там гибнут не от США - сейчас они там друга друга убивают. Ошибка США была в том, что после операции 2003 г. слишком быстро покинули страну под давлением американского и международного общественного мнения, что не позволило создать устойчивую систему госуправления. Сейчас признаётся, что не следовало в своё время идти на поводу у общественного мнения, а доделать работу. Говорить о жизни "при американцах" не очень точно: там контингент всего не более 5.000 чел. Основная ответственность всё-таки на самих иракцах. Американцы создали возможности для большинства - шиитов - установить свою власть. Но население одолевает междоусобица.  Мне кажется, что у иракцев сейчас намного больше позитивных перспектив развития, чем это было при Саддаме - тогда их вообще не было. 

Насчёт суверенитета: операция в Ираке всё-таки носит исключительный характер. Вот Каддафи в Ливии тоже был террористом, но против него такой операции не предпринимали. В отношении Саддама имелись все основания считать, что он взращивает Аль-Каиду, которая представляла угрозу для региона и мира в целом. 

В 1933 г. демократическим путём в Германии к власти пришёл Гитлер. Если бы одно или несколько государств провело против него военную операцию и сместило бы его после того, как он присоединил Австрию или Судеты, - как бы тогда выглядел мир? Решать-то приходится примерно похожие вопросы при организации каких-то военных операций на чужой территории. Не стоит же задача нарушить чей-то суверенитет - как быть с угрозой региональной или международной безопасности?

Ну наконец-то Вы согласились что США нарушают суверенитет других государств)

И что?

Просто прочитайте Вашу декларацию о США и как Вы отстаивали, что США не нарушают суверенитет)

Наконец-то кто-то поймал Авраменко на его балабольстве)

1) сша устроила великий геноцид против коренного народов Америки(индейцев)

2)Поддерживала долгое время рабовладельческий строй

3)Применила ядерное оружие против страны объявившая капитуляцию и не ядерной страной(японию)

И по чему США не устраивает демократию против Катар и Саудовской Аравии? там точно попирают права человека

А в какой военной операции попрание прав человека было мотивом для вторжения?

На все комменты ответ - полнейшее незнание первоисточников, отсутствие формальной логики и желания слушать западную точку зрения. Пример: ядерное оружие США сначала применили, ПОТОМ Япония капитулировала. Страшно представить как в России учат.

Согласен,  в ваших ответах логики нет. Это все из-за ваших комплексов.

Сублимируем и переносим свои комплексы на собеседника по Фрейду - помогает смириться, что США "единственная супердержава"?

К забежал очередной говорящий абажур.

Ты просто говорящая задница с американским акцентом