Что физики могут сказать об "истинном и объективном знании"? Что понимается под этим в свете относительности и квантовой теории?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Физики могут сказать ровно то, что им прочитали в курсе лекций по истории философии где-то на четвертом-пятом курсе, ну и некоторые дополнят тем, что изучили когда сдавали философию в аспирантуре. Если вспомнят все эти вещи, потому что с истинным и объективным знанием физики не работают,  а работают с теориями (См Лакатос, Кун, и вообще философию науки).

Физика не думает о концепциях истинного/объективного знания, она думает о том, как полетит вот этот электрон. Вспомните школьную физику, законы Ньютона, например. Как она соотносится с "истинным и объективным знанием"? Мне кажется, что никак. И (да простят меня физики за сие не очень корректное сравнение) квантовая теория и ТО - это очень-очень продвинутые версии законов Ньютона, но суть в них та же самая - они описывают взаимодействие частиц и полей. Ничего более.

P.s. Единственное, что я знаю из непосредственной связи философии и физики - квантовая теория в её текущем состоянии опровергла детерминизм и превратила его в индетерминизм, поскольку (согласно квантовой механике) в мире присутствует принципиальная, изначальная случайность во взаимодействии на квантовом уровне.

11
-1

Хороший ответ.

Дополню. Существуют различные интерпретации взаимодействий на квантовом уровне. Наиболее известные из них: Копенгагенская и многомировая. Доказать правдивость какой-либо из этих интерпретаций невозможно (по крайней мере, пока что). Это что-то вроде "вопроса веры". Поэтому каждый физик может выбирать ту, что ему больше по вкусу. Ни на что конкретное это не влияет.

Так вот, довольно много физиков также склоняются к "никакой" интепретации: "заткнись и считай!" (эта фраза принадлежит физику Дэвиду Мермину).

+6
Ответить

По этому поводу также можно вспомнить историю, рассказанную физиком Стивеном Вайнбергом в своей книге "Мечты об окончательной теории": "Недавно Филип Канделас ждал вместе со мной лифт, и разговор зашел о молодом теоретике, подававшем надежды на старших курсах и затем исчезнувшем из вида. Я спросил Фила, что помешало бывшему студенту продолжать исследования. Фил грустно покачал головой и сказал: «Он попытался понять квантовую механику»".

+2
Ответить
Прокомментировать

Научная концепция базируетзнании в рамкахпринципиальной неполноте теорий. Физика ложна и это самый главный принцип. Ни о каком абсолютном знании в рамках научного подхода речи быть не может. В двух словах все сомнительно и в этом суть науки.

4
-1
Прокомментировать

Тут есть один нюанс. Рекомендую почитать статью в Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence (ну или её русский вариант, но там буквально один абзац). Проблема в том, что на разных масштабах реальность разная и зная что-то на одном масштабе мы не становимся автоматически обладателями знания о реальности на остальных масштабах. Поэтому приходится изучать мир по частям. На разных временных и пространственных масштабах, в разных диапазонах частот и т.д.
Поэтому говорить об одних и тех же сущностях можно на совершенно разных научных языках. Правильно будет и так и эдак. И в то же время и так и эдак будет не полно.
Так что тут возникает вопрос - что такое это "истинное и объективное знание" и достижимо ли оно в принципе? Человек постепенно собирает все возможные знания о мире, но будут ли они когда-то абсолютно полными - сказать сложно.

3
0
Прокомментировать

Объективным может быть знание математических истин, обитающих в Платоновском мире. 2+2=4, теорема Пифагора всегда будет истиной в евклидовом пространстве трех измерений и т.п.

Вся информация о физическом мире, получаемая нами через органы чувств, субъективна, как показала квантовая механика. Но самосогласована и непротиворечива. Одно другому не мешает.

http://lightcone.ru/

2
0
Прокомментировать

Ничего не понял, исходя из вопроса. Как можно сравнивать методы и конечный результат? Если одно является продуктов другого? Все эти споры про субъективизм — демагогия. Наука говорит, о том, что что законы выполняются с доверительной вероятностью 95%. Более или менее. Дефекты тех или иных теорий объясняются равноправностью многих интерпритаций Квантовой механики. "Если бы да ка бы" — бесмысленно, пока нет результата в виде числа, есть числа в разные значения времени — есть динамика процесса. Если можно объяснить процесс, то можно предсказать эволюцию системы с той или иной точностью. Если это окажется полезным больше чем одному человеку — польза. Для меня польза — истина, а для вас?

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью