Аня Даровских
июль 2016.
2998

Кому вообще выгоден ЕГЭ? Почему вдруг возникла необходимость заменить им прежнюю систему сдачи экзаменов?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Я предлагаю рассмотреть основные плюсы и минусы Единого Государственного Экзамена:

Пожалуй, самым главным плюсом и основной причиной заменой прежней системы сдачи экзаменов, является максимально возможное исключение мошенничества на экзамене. Под мошенничеством я здесь понимаю, как списывание, так и покупку результатов экзамена. Да, в первые годы и списать, и купить результаты было легко, это показывают сливы вариантов ЕГЭ за день до экзамена в 2013-м году (в этом году было очень много скандалов), сдача школьниками ЕГЭ по русскому языку на высший балл, но при этом они допускали грубейшие ошибки и т. п., но сейчас на пунктах проведения экзамена повсеместно ставят камеры, "глушилки", металлоискатели. Конечно, они сейчас не на всех участках, но с каждым годом их больше и больше.

К ЕГЭ можно подготовиться дешевле и качественнее, чем к внутренним экзаменам вуза. Во-первых, практически в каждом книжном магазине есть отдельные полки со справочниками, сборниками вариантов, пособиями по подготовке к Единому Государственному, но аналогичных материалов по подготовке к дополнительному вступительному испытанию (aka ДВИ) МГУ. Во-вторых, репетиторов и курсов готовящих к экзамену куда больше, и они намного доступнее, чем к ДВИ. Да и вообще, к ЕГЭ можно подготовиться абсолютно бесплатно, так как: в сети полно материалов по подготовке к экзаменам (паблики в ВК, множество курсов, видеоматериалов). 

Людям, которые не смогли получить отличное среднее образование, легче сдавать ЕГЭ, чем вступительные испытания. Из года в год задания в экзамене меняются не сильно, и о них сдающие узнают заранее, но никто не гарантирует, что в вступительном испытании задания будут такого же типа, как в прошлом году. К тому же, если вы подаёте заявки в несколько вузов, то до ввода ЕГЭ, вам бы пришлось писать несколько вступительных экзаменов в разные заведения, что намного сложнее, чем написать ЕГЭ. Это является как плюсом, так и минусом, потому что в этом случае ЕГЭ выявляет не реальные знания абитуриентов, а их готовность решать типовые задачки, на которые можно "набить руку".

Можно много чего ещё написать, обсудить, но я считаю, что этого достаточно. Не претендую на свою правоту, но я считаю, что ЕГЭ всё же лучше, чем прежняя система сдачи вступительных экзаменов в вузы.

6
-1

"Пожалуй, самым главным плюсом и основной причиной заменой прежней системы сдачи экзаменов, является максимально возможное исключение мошенничества на экзамен"

Даже забавно такое читать, когда люди проносят с собой если не мобильники, так кучу шпаргалок и даже целые справочники(да-да, и такое было) и пользуются всем этим преспокойно в туалетах, никто за этим не следит.

P.S что касается мобильников - люди проносили, спрятав их в обувь, металлоискатели там, конечно же, не проверяют

+1
Ответить

Я не говорил, что на ЕГЭ осуществляется полная защита от списывания. Разберём по пунктам: 

1) Вот вы протащили шпаргалку, справочник, допустим, на экзамен. Где вы спишете? Под камерами и надзором наблюдающих? Нет. В туалете? Не думаю, потому что за две-три минуты вы не сможете увидеть, понять и запомнить шпаргалку по номеру, если вы его не умеете решать, а тому кто умеет его решать, но забыл в силу различных факторов (волнуется человек, например), поможет; тем более, долгое нахождение в туалете или шелест шпаргалок, может дать повод наблюдающему, который вас ждёт, обыскать вас. В мед. пункте? Уж нет. В медицинский кабинет вас сопровождает наблюдающий, и записывает всё, что делает врач, дабы исключить и такое мошенничество. А больше уж и негде

2) Телефон. Да, конечно в обуви не проверяют. Но проверяют металлоискателем по щиколотку, а какой телефон вы можете пронести, который может вам помочь, чтобы он по щиколотку не "задевал"? Очень мало таких, во-первых. Во-вторых, я повторюсь, тем, кто ничего не знает, шпаргалка никак не поможет, а, возможно, только ухудшит положение дел.

0
Ответить

Складывается такое ощущение, что ЕГЭ-то вы, собсна, еще не сдавали

Чтож, по пунктам

1)Выпускают в туалеты спустя час после начала экзаменов, и люди уходят не на 2-3 мнуты, а сидят и по 5, и по 10, и НИКТО ничего не говорит.

Сопровождающие?Они всегда и везде остаются у входа непосредственно в таулет и сопровождают учеников исключительно от кабинета до туалета.Никто ни за вем там не смотрит, и уж тем более камер в туалете нет.

2) Металлоискателями проверяют от шеи до пояса, максимум до колена.Проносят легко.

Были даже случаи в отдельной школе, где металлоискатель этот был чисто символический - ну просто не работал.А шмонают, исключительно для запугивания потенциальных списывателей.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Конечно, тем, кто совсем уж никакой в предмете не поможет порой и раскрытый учебник прямо перед лицом, но говорю прямо из личного опыта, что знаю откровенно слабых личностей в том или ином предмете, которые набрали высокие баллы, потому что воспользовались телефоном/иными шпаргалками

0
Ответить
Прокомментировать

Хм, что значит "выгоден"? Странная формулировка. ЕГЭ - это не бизнес-проект, это логичный этап развития школьного экзамена. Меня всегда забавит, когда "прежнюю систему" хотят вернуть люди, рождённые в конце 90-х и позже, которые об этой "прежней системе" имеют весьма смутное представление. 

Нельзя всё время ездить на телеге, рано или поздно её придётся сменить на автомобиль. Задания в форме контрольной, которые проверяет Марьванна, остались в прошлом веке, на смену им пришли тесты, проверяемые машиной. Это в идеале должно сделать результаты более объективными (да, нарушения есть везде, и вы даже не представляет себе их размах во времена "традиционных экзаменов"). Оформление намного упростилось. Если раньше оценку могли снизить за неправильное количество клеток в отступе или непоставленную запятую между примерами по математике, то сейчас достаточно чётко написать цифру в клеточку (система оформления бланков ЕГЭ пугает, в-основном, учителей "старой закалки"). Если раньше задания проверяли весьма узкий круг тем, то сейчас практически весь школьный курс. 

Не буду говорить, что ЕГЭ - это совершенная форма оценивания знаний. Конечно, коррупция и безолаберность проникают везде. Но говорить о "традиционных экзаменах" с наивной ностальгией, как о чём-то "правильном" и "лучшем" - это всё равно, что сокрушаться, что "раньше небо было голубее, а трава - зеленее". Экзамен - это всегда сложно, учёба - это всегда труд. Косинус пи-на-два и место впадения Волги не зависят от того, в какой форме ваши знания проверяют. 

Итак, кому "выгоден" ЕГЭ? Лично вам, Аня. Это достаточно объективная форма оценки, позволяющая минимизировать человеческий фактор при проверке, оценить ваши знания по обширной группе тем, а не по 2-3. И ещё, это то, что стимулирует вас учиться. А это вряд ли плохо.

4
-1

Вот сами же заметили ранее, что я не ратовала в своём вопросе за прежние экзамены, откуда тогда берёте то, что я, якобы, хочу что-то вернуть?) нет, это не так, просто, повторюсь, стало интересно, почему его вдруг ввели, что послужило причиной изменений. И не более того. Слово "выгоден", на мой взгляд, вполне уместно... Я ожидала, что скажут что-то вроде "выгоден вузам - так легче определить уровень знаний" и т.д. Практическая, так сказать, польза. Любые нововведения кому-то на руку.

-1
Ответить

Мне кажется, слово "выгоден" сразу напоминает разговоры в стиле "кто имеет с этого пользу" или "кто наживается на бедных выпускниках...". Хотя, может мне показалось. 

А практическая польза ЕГЭ  - это обновление насквозь протухшей системы традиционных школьных экзаменов, попытка сделать систему более прозрачной, а оценку - беспристрастной. Ну и облегчение поступления в вузы тоже предполагается. Не знаю, что из этого всего удалось реализовать и в какой мере, но задумывалось всё именно так.

+1
Ответить
Прокомментировать

Изначально задача ЕГЭ была сделать систему экзамена честнее - в большей степени по отношению к ученику. То есть,ученик,приходя в другую школу сдавать экзамен незнакомому учителю,не мог рассчитывать на какое-то послабление,или на помощь учителя(родной учитель вам все же мог помочь,задав более легкий вопрос,или же он же,родной учитель, мог «не заметить» что вы используете шпаргалку).

Второй момент. Отлично помню,как в то время когда только вводили ЕГЭ в СМИ часто говорили о том,что такой экзамен уравнивает возможности детей из регионов,и детей из столицы. Мол,даже дети из глубинки,набрав высокие баллы,смогут поступить в какой-нибудь столичный ВУЗ. Проблема в том,что дети из некоторых регионов свои баллы стали получать не вполне заслужанно,слышал истории,что дети из южных регионов России,набрав довольно приличные баллы на ЕГЭ по русскому позже допускают грубейшие ошибки.

У ЕГЭ,на мой взгляд,есть еще один минус. Это та самая тестовая система. Как по мне,тестом хорошо проверить знание самых основ,на сколько хорошо ученик знает термины,понятия,скажем,по химии. Куда хуже,когда предлагается на выбор четыре варианта готовых решений,из которых надо указать какой правильный. В данном случае,часто тут начинается игра «в угадайку»,когда ученик выбирает ответ исходя не из того,как он решил задачу,а исходя из простого угадывания,правильно или нет,засчитают балл за этот ответ или нет.

Поэтому,на мой взгляд,ты права в том,что старая система экзаменов была лучше в том,что она реально отражала знания,умения,способности ученика.

2
-5

"Поэтому,на мой взгляд,ты права в том,что старая система экзаменов была лучше в том,что она реально отражала знания,умения,способности ученика." - в чём "права"? Автор вопросов не говорил ничего подобного.

0
Ответить

Да, я и вправду никак не отозвалась об экзаменах. Мне просто стало интересно, почему произошёл такой резкий переход на ЕГЭ и кому эта система выгодна. Вы, Ярослав, немного прояснили ситуацию, но все же я не получила полных ответов на свои вопросы :с

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью