Если человек не обладает необходимой информацией для принятия решения, также как и другой человек в своей мере, стоит ли считать метод голосования объективным?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Из статьи Кончаловского : Мифы и заблуждения 20 века.

Миф 1 : СПРАВЕДЛИВЫЕ ВЫБОРЫ - единственно приемлемый путь к прогрессивному обществу, только они ведут к созданию демократического государства.

Не согласен. Посмотрим на «справедливые» выборы как на феномен. Для примера возьмём Америку. Рейтинг кандидата от демократической партии поднимается на 10-15% сразу после выступления на съезде партии, потому что это увлекательное политическое шоу. Через неделю рейтинг поднимается у республиканцев, потому что там своё «шоу». Выходит, что рейтинг является не выражением объективного общественного мнения, а отражением удачной манипуляции сознанием избирателя средствами масс-медиа.

К сожалению, сегодня у кандидата, который говорит нелицеприятную правду, не остаётся шансов выиграть президентские выборы. Это кажется абсурдом, но в современной Америке важно, чтобы кандидат не был ...лысым. Думаю, что Эйзенхауэр в наше время не смог бы пройти в президенты..." (с)

2
0
Прокомментировать

А кто определит какая информация необходима? И кому она необходима? Метод голосования субъективен и это хорошо. Каждый голосует в своих интересах так как он их понимает. Различные общественные силы стремятся убедить человека голосовать так или иначе. Они дают ему информацию, при желании он и сам может поискать. Важно обеспечить: а) полную свободу голосования (отсутствие давления и неограниченный набор вариантов решения, партий и кандидатов); б) реальность проведения в жизнь решений большинства (поэтому прямая демократия выгоднее представительной, а императивный мандат избранника и право отзыва голоса за него обязательны против злоупотреблений).

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0

Если избиратель не информирован по вопросу голосования, то его голос в реале не так ценен, но на деле он равен голосу самого информированного избирателя.   Цель любого человека - быть счастливым. При необъективной оценке одного избирателя, может пострадать другой. И ничего хорошего в этом нет.

Вы говорили про демократию, о ней и не может быть речи когда посредствам выборов мы обязаны выбирать себе представителей. Представительство - обман. Если кандидат получил 40% голосов от всех граждан и победил в выборах, то остальные 60% просто должны на принудительной основе принять кандидата как своего представителя. Демократия это власть народа и представлять народ должен сам народ.

Вы говорите что важно обеспечить полную свободу голосования, эта полная свобода голосования принесет только выигравших и проигравших, счастливых и обездоленных,богатых и бедных.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью