Психиатры, в принципе, не очень любят все эти психологические штучки и их, в общем-то, можно понять. Психологические теории в большой психиатрии не работают. Идея, что шизофрения – результат неправильного воспитания («концепция шизофреногенной матери», мать с шизофренией воспитывает шизофреника-ребенка) была на раз-два опровергнута наблюдениями за усыновленными детьми, биологические матери которых страдали шизофренией. Психологи, правда, в привычной своей манере, сделали вид, что этого не заметили)
В каком-то смысле, все вышеперечисленные психиатрами были лишь по образованию. Я бы даже никого из них, кроме, пожалуй, Адлера не называл бы и психологами. Они, скорее, философы, создатели непроверяемых теорий личности. Создавая эти теории, они не опирались ни на знания естественно-научных дисциплин (биологии, физиологии, психологии), ни на имеющийся психиатрический опыт. Эти теории они выдумали, взяли из головы. Первопроходцем был З.Фрейд, его теория личности несколько небезупречна, но это не значит, что он не был полезен. Он первым начал говорить о бессознательном и о защитных психологических механизмах. Эту терминологию мы используем до сих пор, он задал некий вектор развития. Он пытался изучать развитие ребенка и предположил, что неправильное развитие способно отразиться на всей личности и на её будущих проблемах. Всё это не вызывает сомнений и сегодня. Но вот его идея, что краеугольным камнем появления личности у ребенка является страх кастрации, а у девочек зависть к пенису – выглядят несколько вычурно. Особенно, если учесть, что из-за этого несчастного страха кастрации он рассорился со многими своими сторонниками и друзьями. Вообще, есть такое предположение, что Фрейд понимал несколько больше, чем говорил. Психоаналитики до сих пор на первых сеансах занимаются тем, что обучают своих пациентов терминам и идеям психоанализа, внушают человеку эти идеи – пациенты приходящие после психоаналитиков очень забавно формулируют свои запросы и проблемы: с использованием терминов «Эдипов комплекс», «проекция», «перенос». Фрейд ведь начинал с изучения гипноза и его психоанализ, в каком-то смысле, работает как гипноз, только очень долгий. Современные физиологи утверждают, что наша память переписывается после каждого акта воспоминания. Можно предположить, что пациенты Фрейда не вспоминали своё детское прошлое, а переписывали его. Кстати говоря, если изменить формулировки Фрейда, то получится, вообще, вполне адекватная теория. Например, можно сказать, что мальчик испытывает не сексуальное влечение к матери, а просто влечение к матери. Страх кастрации и зависть к пенису – можно назвать половой идентификацией и т.п.
Юнг, вообще, занимался больше культурологией, чем психологией, выделяя общие архетипы и коллективное бессознательное. Он первым начал делить людей на экстравертов и интровертов (если я ничего не путаю). Про Лакана я знаю лишь то, что он дорабатывал психоанализ.
Идеи Адлера о компенсации и сверхкомпенсации очень любопытны - развитие как преодоление неполноценности. Я думаю, что ни у кого не вызывает сомнений, что слепота для ребенка – важнейший фактор в формировании личности, его личность, можно сказать, сложнее, чем у остальных. Однако, я не могу согласится с идеей, что стремление к власти – это вариант неправильного развития, результат какой-то внутренней неадекватности, неполноценности. Доводы про то, что Наполеон был низкорослым кажутся мне не очень убедительными. По это логике, Стивен Хокинг, с его то интеллектом, должен был сейчас не заниматься физикой, а начинать третью мировую войну) Да и, в конце концов, положение в социальной иерархии многое значит и у человека, и у животных.
В общем, изучая западные теории личности, трудно отделаться от мысли, что все они просто выдуманы, при чем некоторые из чувства противоречия ("это не девочка завидует пенису, а мужчины завидуют возможности иметь женскую грудь"). Создается ощущение, что то же самое мог придумать и не психиатр, а, допустим, какой-нибудь писатель, склонный к философствованию. При желании, мы можем сочинить теорию личности, вычленив основные идеи из «Войны и мир» Толстого, а «Братья Карамазовы» Достоевского прямо-таки во фрейдовской манере написаны, и даже отца там в конце убивают. И, при всем уважении, наши писатели намного глубже понимали психологию человека, чем все эти бесконечные придумыватели теорий личности.
Предлагаю всем ознакомиться с работами советских психологов. Они очень выгодно выделяются, их позиции кажутся более «научными». А.Н. Леонтьев тоже разобрал проблему личности, но он перед этим написал монографию «Проблемы развития психики», изучив психику животных, от самых простых существ и до самых высших. Это обстоятельство, как бы, дает ему моральное право рассуждать о психике и личности человека. Наш психолог Выготский (отец-основатель отечественной психологии) имеет общемировую славу, отлично разобрал проблему формирования сознания у ребенка, да и у человечества, в целом. А.Р. Лурия во время Великой Отечественной войны изучал ранения головы и построил «карту мозга», с нуля создав нейропсихологию, до появления томографов именно нейропсихологи определяли, в каком точно месте у человека, например, инсульт или раковая опухоль. Теория отношений Мясищева - просто всеобъемлющая, легла в основу личностно-ориентированной реконструктивной психотерапии Карвасарского. Ну и, в конце концов, И.П. Павлов всему миру известен как основатель бихевиаризма. Все они, кстати, стремились подтверждать свои гипотезы экспериментально, это обстоятельство их тоже выгодно отличает.