Являются ли слова «губы» и «губить» однокоренными?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Нет. "Губа", судя по родственным словам в других славянских языках, имела на месте нынешней "у" не тот же звук, что "губить" -- в польском, словенском и болгарском, например, эти два корня звучат по-разному, четкая "у" только в "губить", а в "губе" уже что-то другое. Вот соответствующие статьи из самого главного словаря по этимологии русского языка -- словаря Макса Фасмера.

губа́ I., ср. укр. гу́ба «рот», болг. гъ́ба — то же, сербохорв. гу̏бица «морда, рыло», словен. gȏbǝc «морда», чеш. huba, стар. húba «морда, рот», польск. gęba «рот, морда», в.-луж. huba, н.-луж. guba. Возм., родственно греч. γαμφαί, γαμφηλαί » скулы», лит. gémbė «гвоздь, сучок», первонач. «острие, выступ»; см. Педерсен, KZ 36, 334; Mat. i Pr. 1, 172; Бернекер 1, 340. Ср. лат. mentum «подбородок, выступ», кимр. mant «скула», гот. munÞus «рот».

губи́ть гублю́, укр. губи́ти, ст.-слав. гоубити ὀλεθρεύειν (Супр.), болг. гу́бя, сербохорв. гу̀бити, словен. gubíti, польск. gubić «терять», чеш. hubiti «губить», в.-луж. zhubić, н.-луж. zgubiś. Полная ступень вокализма по отношению к *gъb-; см. гнуть.

12
-3
Прокомментировать

UPD: не важно, там ниже чушь спорол. Омонимичные слова не считаются однокоренными. Урок на будущее: если ты считаешь что что-то знаешь, все равно проверь. Дважды.

Да, но это не значит, что они произошли от одного слова. Например, слово "бой" (битва) и английское "boy" (мальчик) - однокоренные. При этом они вообще никак не связаны. Ну то есть, вы попробуете построить производные слова от слова "boy", в русском, они будут однокоренными со словами "боевой" и "боец". Но они будут происходить от разных слов.

Lev Khomakотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-20

ну что за дичь? "однокоренные" и "никак не связаны" - это как однофамильцы Соколов и Зайцев.

0
Ответить

Поправьте в "научный подход как правило" "научный" на "антинаучный". Так честнее.

0
Ответить

Эм, не могли бы вы развить мысль? То есть, вы намекаете что я систематически несу антинаучную чушь? Где?

Тут, да, залез не совсем в свою область и неаккуратно наследил.

Ну да, ошибся, омонимичные слова не считаются однокоренными, честное заблуждение. Научный подход же, в том числе и в том, что свои ошибки нужно признавать. Ошибиться не преступление. Не признавать ошибки - вот это плохо.

Опять же, научный подход в аргументации своей позиции. Меня тут уже столько раз назвали идиотом, но никто не потрудился объяснить в чем суть ошибки. Это ужасная практика, не делайте так. Учитесь аргументировать свою позицию. Всегда.

И да, "как правило" тут именно в том смысле, что это к чему я стремлюсь, но, естественно, могу иногда и оступаться.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Один раз? Вы как пример привели "boy"  и русское "бой" - всё та же старая добрая чушь, которой кормит публику Задорнов. Ну или сколько вам надо примеров для обоснования систематичности?

0
Ответить

Говорите о научном подходе, а сами выдаёте за факты чисто умозрительные, ничем не обоснованные теории.

0
Ответить

Нет, я привел его не в Задорновском смысле, упаси господь. Если мы заимствуем это слово из английского (например бойскаут, бойбэнд) оно будет омонимично слову "бой" - битва. А вот дальше я уже сморозил чушь, да.

0
Ответить

Еще раз, я пытался донести ровно таки антизадорновскую мысль, что слова с одинаковым корнем могут иметь совершенно различное и несвязанное происхождение. 

То есть, если у двух слов совпадает корень, это совершенно не значит, что они произошли от одного слова в прошлом. Тут я откуда-то решил что слова с идентичными корнями считаются однокоренными (при том, что корни имеют различное происхождение). И был не прав. Каюсь.

выдаёте за факты чисто умозрительные, ничем не обоснованные теории

Нет, это скорее вы прочитали в моем ответе то, чего там отродясь не было. Я сдуру брякнул что несвязанные слова могут считаться однокоренными, если корень совпадает. Потом погуглил и понял, что я не прав (и немедленно признал это). Но вы меня тут обвиняете вообще в каких-то смертных грехах и задорновщине. 

Нет, ну серьезно, что за дела вообще?

0
Ответить

Я вас обвиняла же ещё до того как вы погуглили и всё осознали. В вашем ответе я прочитала ровно то, что там было. То, что он изначально замысливался как нечто противоположное тому, что вышло, - ну, я не экстрасенс.

0
Ответить

Вот поэтому и нужно начинать с аргументации, а не обвинений. :) Мы пропустили бы целую череду взаимных обвинений в черт-знает-чем и перешли сразу к делу. Я ведь тоже не экстрасенс.

Ок, я не только спорол чушь, но и криво сформулировал мысль, так что она стало похожа совсем дикую чушь. Бывает. ¯\_(ツ)_/¯

0
Ответить

Бывает, да)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью