Игорь Шмелев
июль 2016.
10579

Как просто объяснить окружающим, что ГМО продукты безопасны и что надо думать головой?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
27
14 ответов
Поделиться

Рассказать про разницу между ГМО и мутагенезом. Объяснить, что если не ГМО, то мутагенез (т.к. остальные способы менее экономически эффективны).

При мутагенезе для получения хозяйственно ценных мутаций наиболее широко применяются гамма-лучи, лучи Рентгена и нейтроны, а из химических мутагенов — алкилирующие соединения: этиленимин, нитрозоэтилмочевина, этилметансульфонат и др.

Если упрощённо, то при ГМО изменяется конкретный ген, дающий какое-то полезное свойство. При мутагенез происходит облучение радиацией (или применение мутагенов) в расчёте на то, что на выходе появится мутация, в которой интересующий нас ген изменён нужным образом. Но при мутагенезе происходят мутации и других генов.

Ну и напоследок одна интересная история (источник)

В конце 1960-х годов в США на рынке появился новый вкусный сорт картофеля «Ленапе» (Lenape). Красивый желтый цвет и высокое содержание крахмала делало его идеальным для жарки. Был и еще один приятный бонус — устойчивость к фитофторе, способной уничтожить урожай чуть ли не полностью. Колорадские жуки при этом такой картошкой не брезговали. Что, с точки зрения современных противников ГМО, однозначно говорит о безопасности.

Темная сторона желтых клубней открылась уже через несколько лет после начала культивирования. Потребители стали жаловаться на тошноту, диарею и другие симптомы отравления. Проверки выявили виновного. В погоне за устойчивостью против вредителей селекционерам удалось многократно увеличить уровень производства картофелем соланина, безвредного для колорадского жука, но вредного для человека. Генных модификаций не понадобилось — всё произошло абсолютно естественным путем. Но проверять на безопасность ведь не надо, это же селекция!

Колорадский жук врать не будет, не так ли? Кто знает, сколько таких «соланиновых» сортов картофеля, а вместе с ними напичканных натуральными токсинами капусты, моркови, кабачков и остальной «натуральной» еды сегодня можно купить?

Опыты на потребителях были прекращены достаточно быстро, и картофель отозван. Никто не успел погибнуть. К слову, если бы «Ленапе» был сделан с помощью генной модификации, то никого даже не стошнило бы. Он просто не прошел бы элементарную лабораторную проверку. Но ГМО ведь нельзя. Нет, нет! У них же риски и непредвиденные последствия.
114
-4

Ответу не хватает именно доходчивости.

Мутагенез -- то, с помощью чего получено большинство ныне культивируемых растений.

Селекционеры всю дорогу поливали семена колхицином. Сперматозоиды им полей и родится с двумя хвостами человек. А растения получаем, едим и считается "без ГМО". 

Т.е. -- все полки магазинов всегда были полны ГМО, но ГМО ненаправленным. Т.е. модифицировали случайным образом. Полил семена мутагеном -- они мутировали как попало, отобрали то, что понравилось.

А сейчас модифицируют специально отдельные гены и считается "оооооо, ГМО, спасайся кто может".

Тоже сумбурно, но суть...

+25
Ответить

Поливание колхицином это еще не самое страшное направление "традиционной" селекции. Облучение от ядерного реактора куда веселее.

-2
Ответить

Мне лень было расписывать. Но вообще одну страшилку можно выбить другой. Просто рассказать, что современная селекция - это когда поливают всякой фигнёй, чтоб мутации были, либо вообще облучают. После этого человек либо будет есть овощи только со своей грядки, либо начнёт спокойно относиться к ГМО.

Я на прошлой неделе человеку, который на новость о том, что запретили ГМО, сказал "слава богу", объяснил с учётом вышесказанного, что скоро нас всех Китай кормить будет непонятно чем. После этого он согласился, что депутаты - идиоты.

+9
Ответить
Ещё 2 комментария

Жаль что глифосат уничтожает почву и у монсанто денег слишком много. Рынок гмо монополизирован, причем глобально и не думаю что когда-нибудь мы увидим действительно независимые и объективные исследования, как на организм, так и на почву.

-6
Ответить

Есть еще печальная история про помидорки попмеханика - после той же картошки свернули производство ГМО-томатов и теперь на прилавках натуральная селекция без вкуса, цвета и запаха

0
Ответить
Прокомментировать

В этом учебном году я писала диплом про мировой рынок ГМО и скажу вам вот что: практически никак. Если человек имеет свое мнение, что это ОЙУЖАСКАКВРЕДНО, то его не переубедить. Если он наслушался страшилок по телику, начитался в интернете - не убедишь. Что я только ни рассказывала, какие доводы ни приводила, говорила, что изучила этот вопрос - без толку. Приводятся порой такие контраргументы, что задумываешься, а не верит ли человек, что земля стоит на трех слонах? К тому, что ГМО не вредно могут прислушаться только люди, которые в принципе умеют прислушиваться к чужому мнению, и взглянуть на все критично, и которые понимают, что не всем страшилкам нужно верить. Мне не удалось убедить в безвредности ГМО ни одного из своих старших родственников, которые НУ ВЕДЬ ТОЧНО ЗНАЮТ, ЧТО ВРЕДНО. Что до ровесников - большинство ко мне прислушались, но во многих мне скорее удалось вызвать сомнения, но никак не убедить, что это безвредно. В общем, если человек вообще не хочет к вам прислушиваться - забейте, бесполезно. Он ведь лучше вас знает, ага

71
-3

Единственный правильный ответ. "Понять" и "принять" это разные вещи. Для того, чтобы человеку что то объяснить и чтобы это он принял как истину, нужно так донести свою точку зрения, чтобы человек принял, а не понял. Человек может понять, но внутренние установки мешают это принять.  

Очень грубый пример: это как жена получила похоронку, война уже 70 лет как прошла, а она продолжает сидеть у окна и ждать своего мужа. Она понимает, что муж мертв, но не принимает это. 

+4
Ответить
Прокомментировать

Просто объяснить вот так: нет ни одного достоверного доказательства того, что ГМО вредны для организма человека. У кого они есть — пускай покажет, потому что ученые ничего не нашли. 

Раскрою секрет: вся эта война против ГМО — это чистой воды маркетинг, а точнее — гринвошинг (погуглите, что это; вкратце: использование экологического контекста для маркетинговых целей, то есть игра на желании людей быть более экологичными/здоровыми). Огромные надписи «БЕЗ ГМО» на упаковках продуктов — чистой воды гринвошинг (я как бы видел эту надпись на упаковке халвы, а что вообще можно в халве модифицировать???). Плюс, в РФ ГМО запрещены, поэтому заявлять про отсутствие ГМО в ваших продуктах — супер неуместно и глупо. 

Надеюсь, люди будут становиться более просвященными в этом вопросе, потому что ГМО — это крутая технология, которая спасет человечество от голода (это вы жрете килограммы конфет, а полмира голодает, вот для них ГМО — это спасение).

29
-2
что вообще можно в халве модифицировать???

Эмм, халва -- сахар + орехи или семена какие-либо, например, арахисовая халва, подсолнечная халва.

Вот генотип этих растений можно модифицировать.

Арахис -- один из самых известных подопытных в изменении генома, так как считается (спорно) одним из сильных аллергенов, но при этом, полезный и вкусный, потому ищут пути сделать его не аллергенным.

+4
Ответить

Да, Андрей, наверняка в бичевской халве за 20 р. будет изысканные модифицированный неаллергичный арахис, скорее всего.

0
Ответить

Вы спрашиваете -- что можно изменить. Я ответил что можно изменить. 

Не "что изменено", а "что можно изменить"

Ну, и, да, конечно и арахис и подсолнечник естественным образом генетически модифицированы, как и всё вокруг. )

Так как всё новое живое размножаемое семенами только и получается путем генетической модификации. 

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Халва? Там как раз можно. Но ведь на бутылках с минеральной водой пишут "без ГМО", на упаковках с солью тоже. Вот это уже за гранью :)

0
Ответить
Прокомментировать

"Просто" объяснить несложно. Проблема в том, что трудно заставить думать головой, а для того, чтобы понять это "простое объяснение" нужно подумать ей. Человек так устроен, что, если есть возможность не думать, а ориентироваться на "общее мнение", то он не будет думать сам, а будет ориентироваться на "общее мнение". Тем более это мнение активно апеллирует к эмоциям, вместо разума. И "мнение" это активно доносится через самые массовые средства его доставки, через телевидение и газеты.

"Можно привести лошадь к воде, но нельзя заставить ее пить", говорится в индейской поговорке. Можно объяснить человеку что угодно, но нельзя его заставить "работать головой".

27
-2
Прокомментировать

Забавно, но здесь, среди ответов, есть пример того, почему вам это не удастся. 
Противники ГМО, как правило:
а) религиозны
б) урапатриотичны
в) склонны к теориям заговора
г) не слишком-то образованны 
И самое главное, как можно убедиться прямо из некоторых здешних ответов, подобные люди не опираются на логику и факты. Для них есть только ваше слово, и есть их слово, которое априори весомей вашего. 
Единственный способ заставить их усомниться -- дать им информацию, которая сможет успешно конкурировать с прежней, нарушая лишь их взгляды на ГМО, но опираясь на прочие. Например (люто утрирую): против ГМО борются американские/еврейские фашисты рептилоиды, дабы не дать православным арийцам процветать.

27
-5
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить