На самом ли деле поэты «Золотого века» скрывали в своих строках мысли и образы, о которых нам говорят при анализе их творчества на уроках литературы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
14
6 ответов
Поделиться

Нужно различать собственно рефлексию произведения и его анализ, основанный на научных методах, методах литературоведения. Литературоведение - наука очень тонкая. И, как и все гуманитарные науки, субъективна. При анализе любого художественного произведения, прежде всего - лирического, зачастую действует правило, как говорится, "сколько людей - столько и мнений".

Однако суть литературоведческого анализа заключается не в том, чтобы дать окончательный ответ. Отнюдь. Все методы этой науки существуют для того, чтобы как бы направить вас на путь понимания произведения, стихотворения. Для того, чтобы понять, что думал и переживал автор при написании данного опуса, анализируют его окружение, изучают его биографию, привычки, а также историческую обстановку и т.д.

Школьные уроки литературы дают готовые ответы. Что, в общем-то, характерно для этого уровня образования. В ВУЗах же учат мыслить, мыслить критически. Нельзя понимать слова школьного учителя литературы как аксиому. В этом смысле литературоведение - не школьная дисциплина.

Вы можете сколь угодно многогранно воспринимать и оценивать стихотворения Пушкина. То, что он чувствовал, навсегда останется для нас загадкой. Но мы можем делать на этот счет некоторые предположения, логически обоснованные предположения, что позволит нам отличить творчество Александра Сергеевича от творчества, например, поэтов Серебряного века. Это нужно для классификации, ведь людям вообще свойственно все категоризировать, для порядка.

16
-2

Кроме того, текст можно изучать с очень разных сторон. Можно изучать сам текст, без оглядки на автора, пытаться понять только то, что заложено в самом произведении. Можно восстанавливать контекст эпохи, стараясь понять, как этот текст читали современники автора. Можно заниматься каким-то одним аспектом стихотворения, например, метром, и изучать то, как на восприятие этого стихотворения влияет тот факт, что стихотворение написано четырехстопным ямбом. Филолог Гаспаров как-то раз сказал, что Пушкин для нас так же непонятен, как китайские иероглифы. Задача литературоведа - задать себе вопрос, что именно в этом тексте непонятно, даже если есть иллюзия ясности, и ответить на него для себя и для других.

+5
Ответить
Прокомментировать

Как бы то ни было, мы об этом уже никогда не узнаем.

Вообще же у людей, которые занимаются литературоведением, зачастую разные взгляды на одно и то же произведение. Об особо оригинальных идеях и концепциях, бывает, говорят и так: "Вот бы писатель N удивился, узнав, что он имел в виду!"

5
-1
Прокомментировать

Очень интересный вопрос, на самом деле интересный. Я не раз задавала его себе, особенно тогда, когда мнение литературоведа кардинально отличалось от моего. Более того, сами филологи до сих пор спорят по этому поводу.

Дам ответ, исходя из своих личных рассуждений. Итак, рассмотрим первую часть вопроса: "На самом ли деле поэты «Золотого века» скрывали в своих строках мысли и образы...". Каким образом, а главное - у кого это можно узнать? Критики и литературоведы в первую очередь выражают личное видение определённого произведения. Вывод напрашивается сам собой: какие мысли и образы скрывал поэт, знает только он сам! Именно он создавал своё произведение, именно он вкладывал в него свои чувства и мысли, а значит, именно он и заложил туда определённый смысл. Следовательно, лишь сам поэт знает об истинном смысле своего творения.

Критики и литературоведы же рассматривают произведение немного иначе. Конечно же, многие идеи автора сразу же очевидны и однозначно туда заложены. Чаще всего это касается главной мысли произведения. Но стоит только копнуть поглубже, как мнения критиков начинают расходиться.

Рассмотрим вторую часть вопроса: "...о которых нам говорят при анализе их творчества на уроках литературы". Что нам дают на уроках литературы? Общепринятую точку зрения. Но она вполне может отличаться и от задуманного автором смысла, и от мнения человека, прочитавшего это произведение.

Честно говоря, я не вижу ничего плохого в том, чтобы человек сам находил определённый смысл в каких-либо произведениях. Возможно, он увидит образы, более близкие ему самому, или мысли, присущие этому человеку. Почему бы и нет? Мысли и образы поэтов Золотого века будут ещё не раз анализироваться, будут находиться новые толкования и образы. Люди развиваются, мнения изменяются, и это вполне нормально.

4
-1
Прокомментировать

Чаще всего этот вопрос задают из невежества. Конечно, автор вкладывает какой-то смысл во все свои слова. Правда, анализирующий может ошибиться в трактовке, но в основном все критики сходятся в одном мнении. А если вопрос спорный, то это только подогревает интерес.

Мы все воспринимаем произведения как законченные картины. Мы видим конечный результат и забываем, что за ним скрывается человек - автор. У него определённая цель, например - передать настроение или характер персонажа, обстановку, мысли и прочее. Для этого он прибегает к разным приёмам и не будем забывать, что писатель, в принципе, мало чем ограничен - он пишет писать, что угодно. Но он пишет только то, что посчитал нужным, что, по его мнению, лучше всего передаст его задумку.

Если автор описывает комнату персонажа, у него есть определённая цель - к примеру, показать, что герой одинок. Комната Раскольникова из "Преступления и наказания" Достоевского была вся желтоватого оттенка, что очень хорошо передаёт настроение. Но если бы автор выкрасил обои в яркие кислотные цвета и повесил на стены плакаты с пони, это ведь что-то да значило бы? Вероятнее всего, что в таком случае автор хотел бы подчеркнуть контраст между обстановкой и чувствами героя, этим самым показывая, что герой лишний в этом мире. Но нет, у Раскольникова комната получила именно желтоватые цвета, потому что Фёдор Михайлович так написал.

В этом очень легко убедиться - попробуйте написать что-нибудь сами, но не в стиле газетной хроники или низкопробного фельетона, а так, чтобы передать настроение. Тогда сразу станет ясно, что именно автор, а в этом случае это вы сами, вкладывает в свои слова.

6
-4
Прокомментировать

Согласна полностью с тем, что популярность этого вопроса (а он систематически всплывает тут и там в том или ином виде) - следствие невежества. 

Во-первых, литературоведение - это не хобби участников какого-то кружка, а наука. Сложная, противоречивая, но основательная. 

Во-вторых, у классиков любое художественное произведение (независимо от рода и жанра) - это способ выражения своей позиции, а не досуг. И эту позицию можно распознать и описать.

В-третьих, автор не всегда сам понимает в момент творения, что у него получается. Это нам доказали Пушкин, воскликнув свое "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!", и Толстой, который, если верить переписке, не ожидал от Карениной такой выходки.

В-четвертых, для интерпретатора важно не только то, что автор хотел сделать, но и то, что в итоге получилось. Если я буду рисовать яблоко, а оно получится похожим на жопу, то логично , если зритель увидит именно жопу, и это будет важнее моего начального замысла. 

Некоторые образы, приходящие по вдохновению, наполнены содержанием в культуре сами по себе, вне конкретного произведения, и комплекс представлений о каком-то предмете помещается в текст независимо от воли автора. 

В-пятых, любое художественное произведение встраивается в историю искусства вообще, в рамки какого-то метода в частности, несет какие-то следы своего времени, и это тоже подвергается анализу и имеет огромное значение для интерпретации произведения.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить