Елена Луканина
июнь 2015.
10313

Что бы было, если бы во всем мире люди перешли на одну валюту, и почему этого не делают ?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
26
4 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

В принципе, золотой стандарт и был такой системой: все валюты мира, какой бы монарх ни был отчеканен на монетах, были привязаны к единому золотому эквиваленту. Система продержалась до Великой депрессии, когда все страны захотели стимулировать экономику инфляционными методами, да ещё и девальвировать свою валюту, повышая конкурентоспособность своих товаров за рубежом. И сейчас в Греции мы видим, насколько трудно суверенным государствам оставаться в единой валютной зоне. Так что вероятность того, что все государства мира 1) примут такое решение; 2) будут длительное время его придерживаться, можно оценить как нулевую.

16

А каковы шансы вернуться к золотому или какому-либо иному объективному стандарту? (Ну там, к энергетическому, например, если технологии позволят)

+1
Ответить

Виталий, на мой взгляд, шансы близки к нулю. Экономики стран разные. Когда одной требуется мягкая монетарная политика, другая может опасаться разгона и без того большой инфляции. При условии привязки к "объективному стандарту" (кстати, что это?) вести разную монетарную политику в разных странах не возможно, что порождает дисбалансы подобные греческому долговому кризису.

0
Ответить

Я придерживаюсь точки зрения, что кризисы порождаются как раз самой монетарной политикой и лучшее лекарство от них - её полное отсутствие при денежной системе порождённой свободной банковской. А свободная банковская система неминуемо придёт к какому-то единому стандарту, который будет с той или иной точки зрения объективным. То есть деньги будут обеспечены или чем-то универсально полезным вроде энергии, или универсально ценным вроде золота или биткоинов.

Но ответ на этот вопрос зависит от ответа "Как вы оцениваете наши шансы прийти к свободной банковской системе в хотя бы одной развитой стране?" 

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Виталий, я рискну предположить, что большинство современных экономистов с вами не согласится (даже крайне либеральные). Обычный пример вреда, который может быть нанесен бездействием, это Великая депрессия в Америке. Между прочим, тогда еще был золотой какой-никакой "объективный" стандарт. 

Так вот, руководство ФРС на протяжении двух лет после роста безработицы в 1929 году считало, что вмешиваться не стоит. Они думали, что экономика быстро восстановится сама, а они только сделают хуже. Не было оказано никакой поддержки банкам, что привело к чрезвычайному падения доверия людей к банковской системе. Увы, кризис затянулся на долгие годы. 

В 2008 году во время Мирового финансового кризиса была похожая ситуация, по крайней мере, по началу. Даже ошибки были те же: Lehman Brothers позволили обанкротиться. Снова было подорвано доверие к банковской системе. В первый же день после того, как банкротство было допущено, рыночные индексы очень сильно просели. Однако уроки Великой депрессии не прошли даром -- ФРС ввела количественное смягчение, поэтому кризис не длился 5 лет, а был преодолен. 

Только мы с вами о разных вещах, наверно, говорим. Вы о философии, а я об экономике :)

0
Ответить

>Обычный пример вреда, который может быть нанесен бездействием, это Великая депрессия в Америке.

Как раз не бездействием, а наоборот, стимулирующей политикой. Вспомните кризис 20-21 годов, он начинался куда серьёзней, но вместо социалистической политики Рузвельта, затянувшей ВД до начала ВМВ - правительство наоборот, сокращало расходы и вмешательство и кризис этот сейчас уже почти неизвестен. 

>Увы, кризис затянулся на долгие годы.

Из-за Нового Курса. А потом в 36-ом - вторая рецессия, потому что справляться с кризисами ещё большим количеством госвмешательства - плохая идея и когда вливание денег в экономику закончилось - всё начало естественным образом рушится.

>2008

Аналогично, из-за того, что банки рассчитывали на то, что их в случае чего вытащат, а также из-за околонулевой процентной ставки и поддержки дешёвых денег (несмотря на то, что они вместе с ипотечными кредитами, должны были по логике вещей дорожать) - рынок не справился с такой подножкой и рухнул. 

0
Ответить
Прокомментировать

Ответ на вопрос зависит от того, кто будет эту валюту печатать. Если представить, что некая наднациональная организация, то встает вопрос, чем эта валюта будет обеспечена. Не происходит же такой переход потому что мы все еще живем в эпоху национальных государств, использующих институт центральных банков для скрытого налогообложения населения путем манипуляции денежной массой.

14
Прокомментировать

Есть еще один аргумент в пользу различных валют. Деньги - это еще и способ измерения полезности труда. Но в разных условиях полезность разных предметов разная. Например, в разных географических местах или в разные моменты времени. Так вот переход на одну валюту снизил бы возможности единого подхода к оценке ценности в силу существенной разницы окружающих условий. Поэтому области действия валют описывают относительно устойчивые понятия о ценностях. Различающиеся между области, но внутри более менее однородные.

Иван Коваленкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить