Романов Роман
июнь 2016.
485

Ваше отношение к образовательному цензу на выборах? Опишите плюсы и минусы

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Начнем с того, что любой ценз на выборах - это плохо. Любая демократия идет по истории от ограничений (даже если такие были в начале, что далеко не всегда!) к неограниченному участию в выборах. 
Теперь поговорим именно об образовательном цензе. В чем его (кажущиеся) плюсы? 

  • Образованный человек умнее
  • Образованный человек лучше разбирается в жизни и общественном устройстве
  • Образованный человек более ответственен
  • В нашем специфическом обществе образование служит критерием не столько наличия или отсутствия профессиональных навыков, но социализации.  

Но... мы же понимаем, что эти аргументы ну ОЧЕНЬ спорны. 1) Ум - никак не зависит от образования. Есть масса людей, не имеющих образования, которые являются очень умными людьми. 2) Образованный человек имеет лишь аттестат. А что он делал, пока "мотал срок" за партой - читал или ковырялся в носу, мы не знаем. 3) Я встречал массу инфантильных придурков  с дипломом 4) Деклассированность человека, не имеющего образования все же сомнительна. Опять же, как уже сказано выше, бывают люди без образования, которые много умнее, сильнее и ответственнее.   

А вот теперь поговорим о минусах образовательного ценза

  • А какое именно образование делать допускающим к участию в выборах? Высшее? Но это очень сомнительно! То есть человек с высшим образованием второго краевого филиала устьурюпинского университета получит больше прав, нежели куда более образованный выпускник фельдшерского техникума из Казани? Вполне возможно, что первый найдет очень достойное место в жизни - но с точки зрения полученных ЗНАНИЙ он будет отставать от второго. 

Может тогда только высшее из хороших вузов? А кто тогда будет определять, какие вузы хорошие? Минобрнауки? А если даже создать объективную шкалу, как избежать "заселения" этих 20, 30, 200 правильных вузов направленцами от одной из партий?

  • Еще один специфический вопрос. Есть люди очень образованные, но немного социально... беспомощные. Вспомните Шелдона Ли Купера из "Теории большого взрыва", Доктора Бреннан из сериала "Кости", Шерлока Холмса, наконец! Вы правда считаете, что их суждения о том, какой политик сделает людей счастливыми  будут ... компетентными? Во всяком случае более компетентными, чем суждения таксиста, который каждый день встречает десяток людей, узнает их истории, знает чем живет город и все такое? 

  • Если вы хотите тем самым "обезопасить" страну от сумасшедших депутатов, предлагающих, какой-то лютый бред... то - посмотрите на образование депутатов, которые вам не нравятся. Посчитайте количество их образований. То-то. 

  • Это на самом деле вредно для общества, которое должно развиваться сбалансировано. Представим себе идеальную картину общества, где выпускники вузов и техникумов работают строго по профессии (хотя вопрос идеальности этой картины остается под вопросом, но ладно, представим). И вот могут выбирать только образованные люди, скажем, только с высшим образованием. А еще и избираться могут тоже люди, только с высшим образованием. И что тогда получится? Правительство искренне будет думать, что работает на благо общества (еще один элемент утопичности в этой картине). Но что оно знает о благе общества? Оно знает только о благе той социальной прослойки из которой оно избрано и которой оно избрано. А ведь другие люди также имеют свои интересы, вносят свой вклад в экономику и социальное развитие. И если они будут деградировать, испытывая дефицит внимания к их проблемам.... то ничего хорошего не произойдет. Ни с ними, ни с обществом, ни с теми, кто проходил по цензу.

  • Наконец, самое важное. Любой ценз - это дурно. Это создает неравенство в обществе. Представление о том, что какая-то часть общества является недолюдьми. Эта идея прямо противоречит демократии. По сути, это некая чрезвычайно расширенная форма олигархии. Целые социальные группы вдруг выбрасываются за обочину, совершенно непонятно почему? Ведь каждый человек рожден свободным, наделенным всеми правами человека, существом. Так по какой причине мы, вдруг, решаем, что это не так????

9
-2

Ну если любой ценз это дурно, давайте разрешим голосовать заключенным преступникам, малолетним детям и психически больным. Даешь полную демократию. 

Только давайте еще не путать две "кратии" - демократию и охлократию.

+2
Ответить

Прекрасный ответ, особенно если его дополнить тем, что озвученная цель "какой политик сделает людей счастливыми" также, мягко говоря, - очень спорная.

Я бы еще добавил аргумент, что люди со средним образованием обычно лучше воюют, чем с высшим. Поэтому если систематически не учитывать их мнение по ключевым вопросам, то гражданская война всё равно их учтет, но с намного большими издержками.

К заключенным, детям и больным это не относится.

0
Ответить

И почему не рассматривается вопрос сделать цензом наличие полного среднего образования? Или установить минимумом наличие хотя бы средне-специального?

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Илья, тогда есть встречное предложение: лишить избирательного права лиц, воспитывающих менее двоих детей. Как крайне оторванных от реальности.

Аргумент "а нас то за что" не принимается.

+2
Ответить

Сразу встречные предложения и ни одного ответа на вопрос... дискуссия понятна.

0
Ответить

Илья, а есть еще древнее предложение, которое прямо из Афин к нам пришло. Военный ценз - только тот имеет голосовать и быть гражданином, кто проливал кровь за свое Отечество. Тоже вариант. Почему нет?

0
Ответить

Максим, я все же являюсь адептом идеи, что функция государства - обеспечение предпосылок для счастливой и комфортной жизни людей. Да, политик не может сделать счастливым, но он может принять законы, которые сделают систему образования лучше адаптированной к поиску своего места для человека, того чем ему именно нравится заниматься. Он не может сделать человека счастливым, но он может принять такие законы, чтобы человек не мог жить за чертой бедности (или для этого можно уж очень постараться). И т.д. Да, разумеется, хороший транспорт, хорошее образование, хорошее здравоохранение, хорошая зарплата не могут сделать ВСЕХ людей счастливыми, но они могут освободить для человека время и ресурсы, чтобы он сам боролся со своими внутренними и внешними проблемами. Именно в этом, мне кажется и есть функция государства

0
Ответить

Ответ очевиден: у нас всеобщее среднее образование. Поэтому ценз по нему не имеет смысла делать.

0
Ответить

Илья, очень простой. При проценте людей имеющих среднее и средне-специальное образование ... вы изымите из голосования ну-у-у-у-у-у-у 10, ну 15%. Вы правда считаете, что это сильно изменит расклад сил и поможет именно той партии, которая Вам симпатична придти к власти?
Это если на секунду забыть, что любой ценз порочен.

0
Ответить

Ну а какой процент изымается из расклада сил запретом голосовать психически больным и осужденным преступникам? Думаю, еще меньше, давайте разрешим, ценз же порочен. 
Впрочем, вы правы в одном - наличие диплома или аттестата не означает наличие ума и (что куда важнее) осознания ответственности за сделанный выбор.

0
Ответить

Илья, так а я за расширение права голосовать. Мне  лично кажется сомнительным запрет голосовать 16-летним. Впрочем, право на голосование только с 18 лет имеет хотя бы то основание, что с этого момента начинается дееспособность в юридическом смысле. 
Про заключенных нам вообще-то давно Совет Европы намекает, что следовало бы разрешить. 
Невменяемые - не правоспособны, не могут отвечать за свои действия. Поэтому это также логично.

+1
Ответить

Константин, проблема в том, что счастье/комфорт/удовольствие - это биохимический процесс, развившийся эволюционно для поощрения организма к эволюционно целесообразным действиям.

Когда-то он давал достаточно точный сигнал и можно было подменить цель на получение удовольствий. Но люди научились его взламывать и получать удовольствие от противоестественных вещей типа наркотиков и всех смертных грехов.

0
Ответить

Максим, Ну еще раз, я же сказал, что задача не прямо сделать людей счастливыми, а сделать максимальные социальные предпосылки для этого

0
Ответить
Прокомментировать

Плюс к тому, что написал Константин Крылов, если такая страна столкнется с кризисом, в ней обязательно найдутся манипуляторы, которые не просто захотят вернуть права необразованному населению (которое после нескольких лет лишения опыта понятно кого навыбирает), а вообще всю образовательную систему объявят заговором рептилоидов, которых честные и простые люди должны развесить на столбах. 

Ценз уменьшает легитимность власти, а это до добра не доводит.

2
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью