Андрей Галко
июнь 2016.
923

Человек, по сравнению с другими животными, умеет думать. Можно ли считать, что размножение у человека - не цель жизни, как у других животных?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Наблюдая за последними тенденциям, создается мнение, что человек теряет эту прекрасную способность. Мыслительный процесс доступен не только человеку. И у некоторых животных разможение не цель жизни, а способ получения удовольствия. Возможно имеет место перефразировка вопроса?

1
-3

Перефразировка

Предложите, как перефразировать

0
Ответить

Ну, удовольствие только дельфины получают и человек. А остальные разможаются чтобы размножаться. Но вот лекарство от самой страшной болезни своего вида может изобрести только человек.

0
Ответить

И некоторые виды шимпанзе. Если не усложняться, думаю можно предложить вариант ответа: Человек сам по себе сложнее животного во многих аспектах, и человек как бы пренебрегает своими инстинктами (не есть и не спать, чтобы побольше поработать, чтобы побольше заработать и опять сначала). Оставить что-то после себя трактуется не в смысле детей побольше наделать (хотя может у кого-то и так), соответственно и цель жизни не сводится к размножению. Уф...надеюсь, что я выразила свою мысль более или менее доступно))

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Как-то сомнительно выглядит. Более-менее эффективная медицина существует сколько - 100, 200 лет? Человечество, вроде бы,  живет гораздо дольше. Пенициллин вывели в начале 20 века. А уже сейчас появляются сообщения о том, что число людей, на которых антибиотики не действует, растет. Так что теоретически, человек может изобрести все что угодно, а практически выходит, что это не так просто, эти средства не идеальны, их эффективность может оказаться не вечной и т.д. 

Так что я бы сказала да, для любого вида размножение - это выживание. А выживание - это цель. 

Если на планете будет всего 10 человек, и они будут заняты исключительно охотой, наскальной живописью и изобретением колеса, но размножать не будут, то лет через N, на планете останется 10 трупов, колесо которым никто не будет пользоваться, живопись, которую никто не будет исследовать, и шкуры мамонтов, которые будут гнить в пещере.

+1
Ответить

Но сейчас на планете не 10 человек, а 7 млрд. и этого более чем достаточно. В любом случае, антибиотики помогали нам, ведь так? Другое дело что болезни "адаптируются" (если можно так сказать) к нашим методам лечения. Но, в любом случае, могли ли животные изобрести пенициллин и другие антибиотики? Мне кажется, что человеку дано больше возможностей, чем животным.

0
Ответить

Это не отменяет того, что человеку нужно очень-очень много времени и накопленные веками коллективные знания, чтобы их реализовать. А для того, чтобы это время и знания были, человечество должно размножаться. И 7 млрд достаточно для чего - чтобы излечить все болезни и построить рай на Земле? Нужно только всем 7 млрд сесть и хорошенько подумать? Возможно, среди живущих 7 млрд нет никого, кто сможет изобрести новый "пенициллин", если встанет такая задача, а этот человек появится только в следующем поколении. Но сначала это поколение должно оставить потомство. Конкретно вы или я или любой отдельный человек в зависимости от своих ценностей, потребностей и особенностей может этого и не делать, но если остальные 7 млрд не будут - то останется не 10 трупов, а 7 млрд.

0
Ответить

Но это всё равно не выдвигает размножение на первый план. Размножение как самое главное в жизни значит, что каждый должен до конца жизни наплодить столько детей, сколько сможет (так, впрочем, некоторые и делают, только пользы обществу и генофонду от этого нет). Концы концов можно рассматривать разные виды регуляции популяции (например, гомосексуализм), они же ведь тоже нужны для чего-то? На земле будет достаточно людей ровно до того момента, пока мы себя сами не убъём чем-то (не отсутствием потомства).

Среди семи миллиардов людей найдутся те, кто смогут изобрести то, что нам необходимо. Я искренне верю, что мы очень близки к новым эффективным лекарствам от вышеописанных самых серьёзных болезней.

Почему вы считаете, что сдвинуть размножение на второй план значит полный отказ от размножения?

0
Ответить

Да я так не считаю.

По сути,  как я считаю, написано выше. Мне едва ли есть, что  добавить, разве что еще раз повторить. Живой организм стремится к выживанию, и потому ест. Вид стремится к выживанию и размножается. Каждый сам решает, как это назвать для себя - целью, инстинктом, потребностью, бесполезной и непродуктивной тратой времени... И на какое место поставить эти вещи в жизни. Это второстепенно, факт остается: если организм не ест, он умирает. Если вид не размножается - он вымирает.  

Меня немного смутило замечание про детей, родителей, общество и пользу. Дети, которых наплодили, не часть общества? Они не важны, пока не принесут пользу? Какова мера полезности человека?

0
Ответить

Нет, дети тоже часть общества. Но речь идёт про те семьи, где очень много плодятся. Разве это нужно? Едва ли в очень большой семье можно уделить внимание каждому ребёнку и дать всем одинаковое образование в дальнейшем (если, конечно, вы не в топе самых богатых людей по версии Forbes; я, кстати, не припомню людей из этого топа, у которых было бы очень много детей, и это тоже повод задуматься). А значит, не все из этих детей смогут принести очень значимую пользу обществу (например, открыть то самое лекарство).

0
Ответить

Ну ладно, у второго человека в топе 6 детей. У остальных по 3.

0
Ответить

Ну, похоже, все сводится к тому, что человек должен принести значимую пользу для общества. Все, что его отвлекает, в том числе большая семья, лучше убрать на второй план.

Я в это верю, и мне кажется, тут можно договориться до очень неприятных умозаключений. Недаром ключевой вопрос остался без ответа - какова мера пользы человека?

0
Ответить

Поправка: *Я в это не верю, и мне кажется, тут можно договориться до очень неприятных умозаключений. Недаром ключевой вопрос остался без ответа - какова мера пользы человека?

0
Ответить

Уточню, что под значимой пользой я понимаю практически что угодно: машины ты будешь чинить, или подметать двор, или в магазине торговать, да хоть бутылки собирать с улицы и сдавать - это уже польза.

Но то что я вижу в семьях, где >= 5 детей, не очень вселяет доверие, что они смогут вообще принести пользу. Половина детей отпускается в свободное плавание ради ухаживания за другими детьми, а потом выходит так, что они или умирают/убивают, или крадут что-то, или ещё в какие-то крайне плохие истории вляпываются. Да, может это я такой что не видел действительно хороших семей, где 20 детей и они живут в шикарном особняке и всё у них хорошо, и всех одинаково любят.

Просто есть люди, которые или не приносят пользу, или приносят вред обществу. И растёт это из недостатка воспитания, которое не было заложено родителями, потому что другие дети были для них важнее.

Мне кажется, что мы очень сильно отошли от темы. Давайте на этом и закончим, потому что к согласию мы всё равно не придём.

0
Ответить

Хорошо, давайте. Не знаю, как вам, а мне было интересно, хоть согласия и не намечалось.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью