Почему в судах не используется детектор лжи и сыворотка правды?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
11
16 ответов
Поделиться

Детектор лжи (полиграф) - это не просто черная коробочка, которая волшебным образом говорит "это ложь" или "это правда". Все, что делает полиграф - записывает многочисленные параметры организма, в то время как специалист задает свои вопросы. Однозначных выводов полиграф не дает. Их делает сам специалист, что уже является большим источником субъективности. Более того, полиграф не дает ответа на вопрос, что послужило причиной всплеска в измерениях: положительная или отрицательная эмоция, ложь, испуг, боль, какие-либо ассоциации. Часто на измерение может влиять физиологическое состояние человека: например, сердечно-сосудистые заболевания. Так что не все так просто и однозначно. Данные полиграфии в ряде стран вовсе не рассматриваются в качестве доказательств на суде.

Игорь Коскинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
0
Прокомментировать

Во-первых полиграф не даёт стопроцентный результат истинности показаний по результату исследования. Хотя точность этого показателя действительно высокая и в большинстве случаев скорее всего покажет истину. Принудить человека проходить полиграф невозможно, потому что по факту это является исследованием, сбором информации, ее дальнейшей обработки. Исследуемый при даче показаний на полиграфе подписывает документ о том, что согласен на исследование, что разрешает обрабатывать полученную информацию.

Что касается того применяется или нет. Существуют судебную прецеденты, когда защита строила свои доказательства в том числе на результате исследований полиграфа. При этом исследование проводится за счет и по инициативе обвиняемого, то есть они создают доказательство самостоятельно. Бывали случаи, что суды принимали к сведению информацию, полученную по результатам полиграфа и это влияло на приговор.

Что касается так называемой "сыворотки правды", то говорят, что некий препарат использовался примеру при расследования дела Пичугина. Но опять же его использование упирается в необходимость защиты прав обвиняемого.

Александр Малютинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-1
Прокомментировать

На этот вопрос отлично отвечает видеоролик "Адам портит все - криминалистика". Ссылка   http://pikabu.ru/story/adam_portit_vsyo_4_seriya_quotkriminalistikaquot_mcelroy_3879801

5
0
Прокомментировать

Детекторы лжи полезны на другой стадии, когда нужно выявить подозреваемого из большой массы потенциальных преступников и начать копать под конкретного человека с целью добыть реальные улики, а не когда нужно доказать его вину в суде. Яркий пример - российский шпион, сотрудник ЦРУ Гарольд Джеймс Николсон, арестованный в 1996 году. Он оказался "под колпаком" именно после того, как при проверке на полиграфе было заподозрено неладное. А потом уже его вину доказали более традиционными методами. В то же время, полиграф - отнюдь не волшебная палочка-выручалочка. Другой знаменитый "крот" советских и российских спецслужб в ЦРУ, Олдрич Эймс, успешно обманывал полиграф и оказался под подозрением (по крайней мере, по официальной версии) из-за чрезмерных трат и изменения стиля жизни, не соответствовавших его официальному доходу.

4
0
Прокомментировать

Потому что детектор лжи показывает только реакцию организма на заданный вопрос. А реакция организма на конкретный вопрос может быть вызвана разными факторами, например, личными переживаниями. Таким образом, с точностью в 100% полиграф не подтверждает ложность ответа. А согласно действующему уголовному законодательству, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого/подозреваемого. 

4
0
Прокомментировать
Читать ещё 11 ответов
Ответить