Илья Саушкин
июнь 2016.
831

Кому нужны консерваторы? Они ведь только все тормозят

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

Потому что перемены не всегда нужны. Есть один давний обычай - не убий. В этом отношении я глубокий консерватор.

А из более приземленного: тесла, гугл, эпл и другие сейчас разрабатывают автомобили на автопилоте. Насколько это хорошо? Я думаю, это шикарно, так как я смогу водить автомобиль, не сдавай экзамен на права. Я бы с радостью купил готовую модель уже завтра. Но проклятые консерваторы не позволяют мне этого сделать, так как не пропускают понятие "автопилот, как участник дорожного движения". Казалось бы, чего тут сложного? Но это требует проработки в деталях огромного количества новых правил: от пдд, до уголовного кодекса. Кто виноват в аварии с участием автопилота? Водитель? Компания-производитель? Подрядчик gps? Это не так очевидно, как кажется на первый взгляд. Так консерваторы будут продавливать отсрочку ввода умных автомобилей до тех пор, пока общество не сможет ответить на поставленные вопросы. И это благо.

Наконец, консерваторы делают нашу жизнь предсказуемее. Завтра будет таким же, как сегодня. И через 10 лет ничего не изменится. Значит, можно делать долгосрочные планы: покупать дом, планировать семью и так далее.

Консерватизм стремится оставить все, как есть, а не отмотать назад, чтоб мы жили в пещерах. С инновации должны делать нашу жизнь лучше, а не изменять привычный уклад ради изменений.

8
0

Тесла, вроде, решили проблему с автопилотом — пользоваться им можно не всегда, большую часть времени водитель должен держать руки на руле, не отпуская надолго, при возникновении спорной ситуации на дороге автомобиль сигналами оповещает водителя, что он должен вмешаться. В ДТП с теслой на авторилоте поэтому признается виновным водитель.

Это я не для того, чтобы козырнуть своими знаниями от Тесле. Я к тому, что новаторы-то тоже не дураки (если идея выходит уже на всеобщее обсуждение), они тоже продумывают те же вопросы, которые задают консерваторы, и не скрывают своих решений этих вопросов. А консерваторы в этом случае недостаточно разобрались в теме, а уже что-то кричат.

0
Ответить

Ну мы же говорим о глобальном вводе таких вещей в эксплуатацию. В описанном вами примере я могу возразить, что система не позволила мне взять управление на себя, что привело к ДТП. Это все бесконечная полемика. Вы можете привести контраргумент, но вы не будете этого делать, если я не задам вопрос. Смысл в диалоге. Хотите вы, например, тотально внедрить блокчейн в финансовую систему РФ. Через год. Технология есть, (предположим) она понятна и эффективна. Но при этом оставит без работы несколько миллионов человек, которые физически не смогут найти новую работу на рынке труда. Это создаст социальный кризис, который государство не сможет пережить. Вы ответите, что мы сэкономим огромные ресурсы, которые можно пустить на создание новых рабочих, переподготовку персонала и тд. Но проведя расчеты вы увидите, что для безболезненного перехода необходимо внедрение в течение 10 лет, если начать сейчас. А туи придет программист из ФСБ и скажет, что раскрыт алгоритм, по которому блокчейн позволяет финансировать террористов, без возможности отслеживания транзакций. И внедрение откладывается еще на неопределенный срок. В общем мы видим, что издержки на инновации выше, чем возможные выгоды. Это не всегда значит, что технология плохая, возможно, для нее еще просто не пришло время.

Самый яркий пример сейчас - схватка прогрессивных урбанистов с консервативными москвичами о тотальной реконструкции улиц. Их полемику можно найти в сети. Яркий пример того, как либеральная тусовка занимает яркоконсервативную позицию.

+2
Ответить

Я не понимаю, почему только консерваторы могут быть против безумных нововведений. Если у каких-то новшеств есть свои недостатки, они не обязательно являются "консервативными аргументами", недоступными всем остальным.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Александр, кто говорил про безумные? Хорошо, давайте по Витгенштейну определимся с терминами. Скажите мне, кто в Вашем понимании консерваторы и спор обретет смысл

+1
Ответить
Прокомментировать

В первую очередь самим себе. Не тормозят, а отстаивают свои интересы и правды. Возьмем грубейший, но, на мой взгляд, достаточно наглядный пример.

Завтра предложат новую прогрессивную модель, в которой для счастливого существования общества нужно выполнить лишь один пункт.

Всех людей с именем Илья нужно избивать палками.

Терпеть побои ради сомнительных новых идей, которые выгодны другим или жить как раньше и в ус не дуть?

Опача. Новатор и прогрессист Илья в один миг стал все тормозить.

6
-4

Лихо вы пример подобрали, конечно.

Во-первых, в чем выражается прогрессивность новой идеи, если для нее нужно избивать Илью/Петра/Геннадия?

Во-вторых, приведите тогда уж пример не из головы, а из реальности, когда консерваторы отстаивали чьи-либо права, при этом не притесняя других.

0
Ответить
  1. Для данного примера это не важно.

  2. Я нигде не писал, что консерваторы отстаивают чьи либо права, при этом не притесняя других.

0
Ответить

Тогда какое отношение к сути пример имеет? Выходит, тот, кто против "пакета Яровой", например, консерваторы?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Дядь, логично предположить, что если пишу о новой прогрессивной модели я подразумеваю, что это в чем-то выражается, в чем именно не важно ниразу, так как пример описывает желания и побуждения консерватора. Все нужно по кусочкам в рот класть?

0
Ответить

Да важно же, и да, я тут вопросы задаю, мне все по кусочкам в рот класть надо. Если брать с потолка абстрактные примеры, к реальности не приближенные, можно какую угодно идею оправдать.

Я довольно грубо вопрос сформулировал, потому что мне интересно: раз консерваторов довольно много, то в чем прелесть быть консерватором, какие у них аргументы, ну или нет ничего в этом. Пытаюсь свой кругозор расширить, подтвердить или опровергнуть свои предположения, а вы огрызаетесь и ни разу не делаете консерваторов, чьи права отстаиваете, милее в глазах читателя.

0
Ответить

Не огрызаюсь, просто не вижу смысла требовать точности с гиперболизированного примера, который дан на вопрос с тегом "ГОВНОВВЕНТИЛЯТОР", чтобы примерить шкуру.

Я не отстаиваю чьи-либо права, а выражаю свою мюсль.

Объясняю по другому. Луддиты не были против, чтобы покупать товары дешевле, они были против того, что это делалось за счет их рабочих мест. Поэтому разного рода консерваторы не тормозят, а , всего-то, печутся за себя, что не есть плохо. 

Йес?

0
Ответить

Вот за реальный пример спасибо

0
Ответить
Прокомментировать

Если они есть, значит определенно кому-то это нужно. А кому нужно чтобы был противовес чему-то новому? Вероятно, это люди в зрелом возрасте, скептично относящиеся к каким-либо нововведениям. Не секрет ни для кого, что с возрастом человек все хуже усваивает новую информацию. Ну и в качестве дополнения к ответу можно привести цитату Бенджамена Дизраэли, британского премьер-министра: «У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы.»

4
-3
Прокомментировать

Задача консерватизма в целом - удерживать общий курс экспансии того или иного политического органа или государства. Это если о политике.
 Если о социуме. То считается что консервативное самосознание, - это сознание большинства. 
 Из этой логики получается вывод что : Если в обществе либеральные или реакционные силы имеют большой вес, значит органы управления обществом - надо изменять.

1
-1
Прокомментировать

Кому нужны либералы/коммунисты/etc? Они только придумывают безусловные базовые доходы, вэлферы, и убивают экономику. Вводят ган-фри зоны и уголовные статьи за hatespeech.

5
-6

мне

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью