Существует ли свобода выбора или это иллюзия, выработанная нашим сознанием, а выбор предопределён? Если же выбора нет, то как быть с ответственностью?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
21
14 ответов
Поделиться

Кратко: Существует, не иллюзия, трудно представить.

Подробнее:

1. Существует ли свобода выбора или это иллюзия, выработанная нашим сознанием, а выбор предопределён?

Свобода выбора предполагает возможность предпочесть одно действие (или решение) другому. Мы часто знаем о двух и более возможных вариантах действия и размышляем, какое выбрать. Сам факт наличия этих размышлений, саму реальность нашего "выбирания" оспаривать трудно. Она нам дана как факт сознания.

Что тогда является иллюзией? Вы не сомневаетесь, когда выбираете? Вы не взвешиваете альтернативы? У Вас не вызывает ощущение трудности выбор между ними? Если все это имеет место, в чем собственно состоит «иллюзия». Допустим, Ваши размышления становятся достаточной причиной выбранного действия. Быть достаточной причиной и значит предопределять, детерминировать действия. Но едва ли это неожиданно! Зачем было бы вообще размышлять и выбирать, если в итоге решение было бы не связано необходимой причинной связью с процессом «выбирания»? Кроме того, если бы Ваши размышления о том, что выбрать, протекали бы иначе, выбор тоже был бы иным, в силу наличия иной причины (иного процесса принятия решения). Все это очень похоже на свободу выбора.

Иначе говоря, идея о предопределенности выбора Вашими размышлениями, выбираниями, является чем-то весьма тривиальным, повседневным. Скорее люди удивляются, когда делают что-то неожиданное для самих себя, вроде бы не следующее из образа их мыслей. Более того, представьте, что за мгновение до вашего действия все размышления, предшествующие этому действию, не являются предопределяющей причиной, что Вы можете взять и выкинуть что-то этакое, что собственно не хотели делать до этого. Едва ли это похоже на свободный выбор. Хотя так тоже бывает.

Могли ли мы размышлять иначе в процессе принятия решений? Этот вопрос представляет существенную сложность в виду проблематичности самого возможного понятия "контроля" человека над своими мыслями. Попробуйте сами подумать "иначе" или произвести "не ту" мысль, которая "предопределена". Мне очень трудно что-то такое представить себе. И в этом смысле у нас нет никакой иллюзии того, что наши мысли могли бы быть иными, или выбираются нами. Мысли просто мыслятся, а не производятся свободной волей. Свобода, которая предполагала бы возможность производить некоторые мысли, выбирая из многообразного горизонта возможных мыслей, мне представляется плохо мыслимой. Мы выбираем из тех альтернатив, которые нам даны.

Представьте, что Вы выбираете между альтернативами 1 и 2, и никто не принуждает Вас к какому-либо выбору. Можете ли Вы выбрать 1, если захотите выбрать 1? А можете ли 2? Очевидно - да.

Какой же еще свободы выбора можно желать?

Ограничением свободы выбора может быть внешнее принуждение или просто неспособность рассуждать, выбирать, принимать решение. Однако здесь дело будет не в предопределенности, а в насилии или недееспособности.

Если же Вас интересует вопрос может ли человек как некоторый физический объект (или, в частности, его мозг) в определенный момент времени t1 находиться в состоянии, которое не определяет с необходимостью его состояние в некий ближайший момент времени t2, я думаю, это вопрос скорее физикам, которые занимаются проблемами детерминизма и индетерминизма в физических теориях. Если верить наиболее распространенной интерпретации квантовой механики, по крайней мере некоторые элементы, из которых человек как физический объект состоит, бывают в таком состоянии. Я не думаю, что это существенно в вопросе о нашей свободе и, тем более, ответственности.

2. Если же выбора нет, то как быть с ответственностью?

Представить, что выбора нет, учитывая, что мы каждый день и много раз выбираем, очень трудно. Сейчас я пишу Вам ответ и все время выбираю. Если я попробую представить, что выбора нет и оно само как-то предопределится, ответа точно не выйдет, и ждать бесполезно. Можно предположить, что в возможном мире, где некие существа имеют сознание, но никогда не сталкиваются с ситуацией выбора, у этих самых существ не будет понятия аналогичного нашему понятию об ответственности. Но это будет очень слабая спекуляция, т.к. мы просто не можем ясно помыслить сознание (не набор наблюдаемых событий, а именно сознание), не имеющее никакой перспективы выбора.

21

Вы ответили на вопрос относительно выбора. Действительно, рациональный выбор делает нас людьми.
Однако вопрос был о "свободе" выбора, как обычно без уточнения, свободе от чего.  Свободе от рациональности? От взятых на себя обязательств? От морали?
Если интересно, посмотрите мой ответ на аналогичный вопрос: http://thequestion.ru/questions/23687/esli-ves-mir-determinirovan-to-vozmozhna-li-svoboda-voli

0
Ответить

Спасибо, Максим! Я постарался ответить именно о свободе выбора, указав на то, что детерминация выбора не устраняет его свободы, ели выбор результировал из процесса принятия решений агентом. Если интересно, могу прислать свою диссертацию по проблеме свободы воли в современной философии. 

0
Ответить

У меня предвзятое отношение к "современной философии". Такое ощущение, что она стала инструментом пропаганды эгоизма в противовес нравственности.

-6
Ответить
Ещё 23 комментария

Тогда рекомендую книгу А.А. Столярова "Свобода воли как проблема европейского морального сознания (очерки истории: от Гомера до Лютера)". М.: ГЛК, 1999. – 208 с.

0
Ответить

Бегло посмотрел, спасибо. Но пессимизм автора меня не вдохновил - пережёвывая чужие мысли, он отказывается прийти как какому бы то ни было своему заключению. Более того, пережёвывание нацелено на забалтывание идеи морали и путём притянутых за уши доказательств от противного доказать безальтернативность свободы от морали.

Если в диссертации подход существенно другой, буду рад посмотреть.

Со своей стороны, у меня есть тезисное понимание этой темы как материал для статьи, могу скопировать.

0
Ответить

Эгоизм ни коим образом не противоречит морали и нравственности. Если эти термтны искусственно не противопоставлять, конечно.

Свобода в контексте данного вопроса рассматривалась в качестве наличия возможности сделать независимый от физичесеого принуждения выбор.

+2
Ответить

Прошу прощения, но это очень плохой ответ. Во-первых, потому что автор озвучивает свою точку зрения, как единственно верную. Во-вторых, потому что автор вскользь упоминает вопрос о детерминизме, как о не особо важном. При том, что вопрос о детерминизме играет ключевую роль в этой проблеме, а в современной философии существуют обширные дебаты между влиятельными сторонниками самых различных точек зрения о свободе выбора, детерминированности мира и ответственности: мир детерминирован, свобода выбора есть; мир детерминирован, свободы выбора нет; мир недетерминирован, свобода выбора есть; мир недетерминирован, свободы выбора нет; различные понимания перечисленных выше точек зрения; различные понимания ответственности в контексте каждой точки зрения.

+5
Ответить

Вы ошибаетесь, эгоизм - это фактически прямая противоположность морали, что следует как из приведенного анализа теории игр, так и истории этого вопроса. Цитаты из вики:
"Эгои́зм (др.-греч. Εγώ , лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других. Противоположностью эгоизма традиционно считается альтруизм".
"Э́тика (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — философская дисциплина, предметом исследования которой являются мораль и нравственность[1]. Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и т. д.[2] Выработанные этикой понятия — милосердие, справедливость, дружба, солидарность и др., направляют моральное развитие социальных институтов и отношений[1]."
Если выбор сделать физически невозможно, то выбора нет в принципе, и свобода тут ни при чём.

-2
Ответить

Спасибо, Мария! Во-первых, замечу, что в Вашем комментарии озвучена как единственно правильная точка зрения, что надо давать обзор ответов, а не свой ответ. Я к этой точке зрения отношусь с сомнением. Тем более, что вопрос задан не о мнениях философов, а о том, как обстоит дело. Таким образом, обзор мнений вообще не будет реальным ответом на вопросы. Иначе говоря, такой ответ был бы демонстрацией не внимания к формулировке вопроса. Какой, простите, является Ваш комментарий.

Во-вторых, давая свой ответ я намеренно не затрагивал вопрос о детерминизме, т.к. считаю его не существенным в вопросе о свободе выбора, равно как и многие другие философы. 

Итого, мой ответ, это именно ответ, а не рассказ о том, какие бывают ответы.

А за обзором я могу опять отослать к своей диссертации, ничего более подробного на русском языке по современной дискуссии о свободе воли не было написано пока.

+2
Ответить

Александр, смешно, что мне приходится объяснять это философу, но философия не отвечает и не может отвечать на вопрос КАК ОБСТОИТ ДЕЛО. Любой ответ на философский вопрос будет мнением философа/философской традиции, ответившей на него. Поэтому лучшая форма ответа на философские вопросы, не ставшие концептуальным основанием для общепризнанной и подтвержденной научной дисциплины: что-то вроде "перечисление известных мнений и подходов/изложение своего мнения/надеюсь я вас убедил". Единственное правильное мнение по философскому вопросу это догматизм, а догматизм это не философия.

+3
Ответить

Вопрос свободы воли не относится к области моих интересов и я достаточно знакома с темой по иноязычным источникам, но большое спасибо, обязательно ознакомлюсь с Вашей диссертацией, когда появится возможность.

0
Ответить

Мария, я не рискну говорить о том, что может и не может философия, учитывая, что она явно не является типическим агентом каких-либо действий и говорить о её способностях вообще не осмысленно, по крайней мере, без некоторых приуготовлений. Но странно говорить, что философы не отвечают на такие вопросы. Они собственно этим занимались и занимаются, регулярно, причем вовсе не в форме изложения мнений. В зависимости от жанра, можно дать и обзор. Здесь я не стал давать обзор и указал причину - формулировка вопроса не подразумевала обзора.

Спасибо за фразу "Единственное правильное мнение по философскому вопросу это догматизм, а догматизм это не философия." Я думаю, если произнести её в слух и с осмысленной интонацией, станет ясна вся её комичность.

-1
Ответить

>я не рискну говорить о том, что может и не может философия, учитывая, что она явно не является типическим агентом каких-либо действий

Вы совершенно правы, говорить, что Наука поможет нам освоить Марс, Терпение и Труд - достичь успеха, и т.д. - совершенно некорректно. Извините.

0
Ответить

Я не только прав, но еще и точен. Если быть точным в аналогиях, трудно говорить без пояснений: "Наука может освоить Марс." "Терпение и Труд могут достичь успеха." 

0
Ответить

>я не рискну говорить о том, что может и не может философия, учитывая, что она явно не является типическим агентом каких-либо действий и говорить о её способностях вообще не осмысленно, по крайней мере, без некоторых приуготовлений

гугл персонификация фигура речи

наука позволит нам освоить космос

терпение и труд все перетрут

>Но странно говорить, что философы не отвечают на такие вопросы. Они собственно этим занимались и занимаются, регулярно, причем вовсе не в форме изложения мнений

Ответ на любой философский вопрос - изложение своего мнения, одного из многих, которое невозможно подтвердить или опровергнуть. Когда такая возможность (опровержения и подтверждения) появляется - появляется соответствующая наука. До смены парадигмы. В очередной раз удивляюсь, что приходится объяснять профессиональному философу известные вещи.

>формулировка вопроса не подразумевала обзора

Формулировка вопроса подразумевала ответ КАК НА САМОМ ДЕЛЕ, а на философские вопросы таких ответов не существует и не может существовать. Добросовестность требует (ой, она же не может ничего требовать, она не агент) перечисления и других крупных мнений. Или хотя бы указания, что излагается только личное философское мнение, но есть и другие. Которые не более и не менее КАК НА САМОМ ДЕЛЕ.

>Спасибо за фразу

Пожалуйста, обращайтесь.

+2
Ответить

Александр, извините за тот огрызок, это пост как-то странно отправился.

0
Ответить

на "гугл персонификация фигура речи"
Гугл, ирония.

на "наука позволит нам освоить космос
терпение и труд все перетрут"
Аналогии не точны, см. выше. 

"Ответ на любой философский вопрос - изложение своего мнения, одного из многих, которое невозможно подтвердить или опровергнуть. Когда такая возможность (опровержения и подтверждения) появляется - появляется соответствующая наука. До смены парадигмы. В очередной раз удивляюсь, что приходится объяснять профессиональному философу известные вещи."
Философия оперирует аргументами, которые можно оспорить или защитить. Объясняю как профессиональные философ. Мнения каких много никого не интересуют. Ваши известные вещи это реликты одной старой философии науки.

"Формулировка вопроса подразумевала ответ КАК НА САМОМ ДЕЛЕ, а на философские вопросы таких ответов не существует и не может существовать. Добросовестность требует (ой, она же не может ничего требовать, она не агент) перечисления и других крупных мнений. Или хотя бы указания, что излагается только личное философское мнение, но есть и другие. Которые не более и не менее КАК НА САМОМ ДЕЛЕ."
Я отвечал на конкретный вопрос конкретного человека. Философам я пишу в статьях. На философские вопросы есть ответы, обычно несколько, обычно с аргументами и контраргументами. Добросовестность приятно брать в свой вагончик, она бессловесная, возразить не может. 

0
Ответить

>Философия оперирует аргументами, которые можно оспорить или защитить.

Но невозможно подтвердить или опровергнуть. Поэтому мнения остаются мнениями. Каких много.

>Мнения каких много никого не интересуют.

Поэтому до сих пор в проблеме свободы воли профессиональные философы - каждый сторонник одного из мнений, каких много - все оперируют и оперируют аргументами друг на друга.

>Я отвечал на конкретный вопрос конкретного человека.

И ответили плохо, к сожалению.

+3
Ответить

"Но невозможно подтвердить или опровергнуть. Поэтому мнения остаются мнениями. Каких много."
Если бы аргументы не действовали как инструмент подтверждения или опровержения, было бы бессмысленно их представлять или оспаривать. Однако в философии они действуют именно так. Поэтому есть разные мнения, а есть очень мощные философские позиции и аргументы, которые весьма трудно опровергнуть путем, опять же, содержательных аргументов. 

"Поэтому до сих пор в проблеме свободы воли профессиональные философы - каждый сторонник одного из мнений, каких много - все оперируют и оперируют аргументами друг на друга."
Возможно это звучит ново для кого-то, но та же ситуация разных мнений есть внутри любой науки, самой научной пренаучной.

"И ответили плохо, к сожалению."
Как мог, Мария. Содержательной критики пока не дождался.





0
Ответить

Очень рекомендую по вопросу о "много разных мнений в философии" к прочтению статью В.А. Куренного "Полемика профессионалов: конкуренция и опровержение исследовательских программ в современной философии."

0
Ответить

>Однако в философии они действуют именно так. Поэтому есть разные мнения, а есть очень мощные философские позиции и аргументы, которые весьма трудно опровергнуть путем, опять же, содержательных аргументов.

>Возможно это звучит ново для кого-то, но та же ситуация разных мнений есть внутри любой науки

В философии - несомненно. Но без подтверждения научной практикой, соответствие того или иного мнения состоянию дел ("вопрос задан не о мнениях философов, а о том, как обстоит дело") совершенно ничего не значит в ответе на вопрос о состоянии дел. Поэтому ответ на вопрос о свободе воли или, скажем, о том, соответствует ли каждое состояние мозга состоянию феноменального сознания или может есть нематериальная душа и т.д. - возможен только философский. Но не "как обстоит дело".

И, конечно, мало для кого является новостью, что в каждой науке существуют разные мнения. Более того, существуют различные мнения относительно философских оснований той или иной научной дисциплины, которые иногда определяют исследовательскую программу того или иного ученого (нейробиологи ищут место соединения мозга с душой, вот это все). Проблема в том, что в проблемах вроде свободы воли и сознания пока так мало научной практики и так много достаточно крупных мнений, что ответ как реально обстоит дело - в принципе невозможен.

0
Ответить

>Содержательной критики пока не дождался.

Ок, в целом, спасибо за ответы и за рекомендованную литературу! (хотя я давно не читаю русскоязычной философии)

0
Ответить

"В философии - несомненно. Но без подтверждения научной практикой, соответствие того или иного мнения состоянию дел ("вопрос задан не о мнениях философов, а о том, как обстоит дело") совершенно ничего не значит в ответе на вопрос о состоянии дел. Поэтому ответ на вопрос о свободе воли или, скажем, о том, соответствует ли каждое состояние мозга состоянию феноменального сознания или может есть нематериальная душа и т.д. - возможен только философский. Но не "как обстоит дело"."
Любезная Мария, прочтите вновь вопрос. Ответ на него никогда не может быть дан никаким ученым, никаким экспериментом, никогда, принципиально. Вопросы для ученого сформулированы в специфичных понятиях, в связи с определенными теориями и гипотезами. Кроме того, этот вопрос и не философский, чтобы его привести к философскому вопросу о свободе воли потребовалось бы его переформулировать. Причем так, что мало что осталось бы от имеющегося варианта. Это не вопрос: Совместима ли свобода воли с детерминизмом? Это не вопрос: Что такое свобода выбора? Этот вопрос конкретного человека, осмысленный для него и данный им. И я постарался ответить не на тот вопрос, который задают философы, о котором я бы говорил совершенно иным образом, т.к. он существует в другом поле. Это была бы просто подмена, которую кстати часто можно заметить, когда практически на автомате "заточенные" на стандартные философские вопросы ответы игнорируют собственно то, что было спрошено.

"Проблема в том, что в проблемах вроде свободы воли и сознания пока так мало научной практики и так много достаточно крупных мнений, что ответ как реально обстоит дело - в принципе невозможен."
Философская проблема свободы воли вообще не может быть сформулирована в понятиях какой-либо науки, потому можно сколько угодно практиковаться, ответа не будет от науки никогда. Скорее Вам подменят вопрос о свободе воли другим вопросом, что всегда будет легко показать. Ответы как обстоит дело и возможны и наличны. Никакая наука ничего по поводу этих ответов никогда не сделает.

0
Ответить

Мораль это один из инструментов для обеспечения выгодного для всех существования людей. Не сиюминутный и близорукий, а дальновидный эгоизм может и должен учитывать социальные факторы, влияющие на благополучие собственно индивида. То есть действовать во вред другим чревато для собственных интересов, а значит зачастую противоречит целям эгоизма. Так что противоречие морали и эгоизма надуманно.

+1
Ответить

Алексей, нравственность - это действовать в интересах общества, даже если "никто не узнает".
Например, одинокий турист не бросает пластиковый мусор в горах (уносит с собой) не не потому, что кто-то увидит и осудит (осуждение незнакомого человека не критично, даже если заметит и не получится спихнуть на других). И не потому, что в следующий раз лично ему будет противно идти (чаще всего он второй раз тут уже не пройдет). А потому, что есть правила для всех (правила морали).
Думаю, что вы тоже как культурный человек постоянно следуете подобным правилам поведения, но не осознаете их повсеместность и важность.
На эту тему накоплен огромный научный материал, в том числе у животных: http://polit.ru/article/2010/06/18/markov/

-1
Ответить

А вот пусть теперь ответит на следующее: Был ли у Вас выбор родиться там, где бы Вы желали, ходить в ту школу, в которую бы желали ходить, а не в ту, в которую вы ходили? Есть ту пищу, которую бы хотели есть, иметь таких родителей, которых бы хотели иметь? Ведь очевидно же, что изначально никакой свободой выбора вы не обладали и не обладаете по прежнему

0
Ответить
Прокомментировать

На вопрос очень трудно ответить только потому, что свободная воля - это понятие, которое очень сложно определить. Допустим, что подразумевается предопределенность действия, т.е. что одно действие вызвано другим, оно само является причиной третьего и т.д., и иначе быть не может.

Если рассматривать под таким углом, то сторонником отсутствия свободной воли был Эйнштейн. На вопрос является ли тогда серийный убийца фактически невиновным (ведь его действия предопределены задолго до его рождения) Эйнштейн отвечал: "Да, но мы все равно должны отправить его в тюрьму". И это логично, поскольку а) он опасен и б) это станет причиной для других людей так не делать. Иными словами человек не может не совершить преступления, а мы не можем не наказать его.

С другой стороны, существует принцип неопределенности Гейзенберга, который говорит, что мы не можем со 100% точностью говорить о всех характеристиках движения электрона. Эйнштейн отвечал на это тем, что Бог не играет в кости, а Нильс Бор парировал: "Перестань указывать Богу, что делать."

Есть известный эксперимент, который состоит в том, что человек вытягивает вперед руку и наблюдает за точными часами. Ему говорят, чтобы он фиксировал время, как только он примет решение двинуть рукой. И всегда оказывалось, что испытуемый показывал на время, которое на несколько миллисекунд отставало от регистрируемого импульса в мышцах. Что говорит о том, что решение двинуть рукой было принято до того, как человек его осознал. Но можем ли мы распространить это на все решения принимаемые человеком, и насколько можно считать этот эксперимент точным?

Да и можно ли назвать свободную волю таким уж хорошим явлением? Ведь если она существует, то значит наше действия в той или иной мере случайны, в противном случае, если они предопределены - её нет. Является ли неопределенность более предпочтительной?

Очевидно лишь то, что сейчас наука не в состоянии ответить на этот вопрос, поэтому вы можете выбрать тот вариант ответа, который вам больше нравится.

Сергей Калуцкийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
Прокомментировать

1. "Существует ли свобода выбора или это иллюзия, выработанная нашим сознанием, а выбор предопределён?"
Давайте уточним, что речь идет не об абстрактной "свободе выбора", а пока конкретно о человеческой свободе выбора.
Мой ответ - нет, не существует у человека никакой "свободы выбора".
У человека имеется просто выбор.  И к этому выбору "свобода" не имеет никакого отношения.
===
Человек не выбирает свободно, какие будут у него гены, какие будут родители, в какой семье родится, в какой стране родится, какое образование получит, какое мировоззрение будет доминирующим в обществе, где он будет жить, какими будут законы, соседи, родственники, власти, литература, искусство, какие события произойдут с ним с первой секунды зачатия до прямо данного мгновения, когда я пишу этот текст.

Поэтому смелее будет, если удастся осознать и запомнить этот факт.  :)
===
Что касается предопределенности, то в этом понятии нет ничего ужасного. Кто боится ее и верит в свободу, пусть спросит себе "если свобода человека существует, то разве это не предопределено законами Мироздания?" И пусть проверит, ужасен ли тот факт, что даже наличие свободы является всего-лишь предопределенностью.
Не говоря о гравитации, о желании кушать, пить, думать, любить.
Предопределенность возбуждает эмоции только благодаря влиянию сверхценности свободы.
Если для эксперимента заменить это понятие "обусловленностью", то эмоций сразу станет значительно меньше. :)
===
Рассматриваемое же утверждение будет выглядеть так:
""Существует ли свобода выбора или это иллюзия, выработанная нашим сознанием, а выбор обусловлен обстоятельствами, в которых делается?"
Проверьте, насколько проще ответить "да, выбор является обусловленным обстоятельствами, в которых делается!"
===
Да, мой выбор всегда обусловлен обстоятельствами, внутренними и внешними, и мне очень полезно знать об этом, изучать эти обстоятельства,  исследовать их, чтобы улучшить качество выбора, улучшить свое умение делать более точный выбор, более осмысленный, осознанный, соответствующий тем критериям, которые у меня существуют. 
Существуют благодаря другим обстоятельствам. :)

===
2. "Если же выбора нет, то как быть с ответственностью?"

Отсутствие "свободы выбора" отнюдь не означает, что нет самого выбора.
Очень важно обратить на это внимание.
Выбор он и есть выбор. И никто не опровергал его возможность. Потому что человек делает выбор тысячи раз в день.
И он не обязан называть эти свои  выборы "свободными". :)
Или считать, что раз они не называются "свободными", значит они не существуют. :))
===
Ответственность же означает связь между выбором и результатом выбора.
Каждый несет ответственность за свой выбор, потому что от качества его выбора зависят обстоятельства его жизни, направление развития той ситуации, в которой он находится.
Поступок обусловливает события,  "отвечает" за то, каковыми будут эти события.
Это естественно и не имеет никакого отношения к "свободе выбора".
Ответственность человека наступает не благодаря моральным нормам и критериям, а благодаря причинно-следственной цепочке. 
===
Что касается моральной ответственности, то это другое дело.
Она зависит от уровня развития общества и морали.
Если общество готово видеть свою собственную роль в выборе каждого человека и делить с ним ответственность пополам - то это одно дело.
Если оно созрело только для того, чтобы требовать у человека ответственности и верит, что человек совершает плохие поступки "по свободе выбора", то это другое дело.
===
В первом случае общество и человек солидарно и осознанно берут на себя ответственность, понимая, что это неизбежно и пробуют делать выводы изучая причины и следствия, улучшая качество своих знаний и поступков, действий, законов, правил.
Во втором случае общество выбирает страх и наказание своим инструментов воздействия на человека, а свободу человека - удобны оправданием собственного невежества.
===
И вместо того, чтобы искать причины того, почему человек сделал тот или иной выбор, что повлияло на это и какое участие в этом влиянии имело само общество, среда обитания человека в целом, ее особенности, предпочитается обвинение, осуждение и наказание.
===
В итоге свобода, выдуманная и навязанная человеку в качестве временного "бога", становится главным тормозом развития и человека и общества.
Человеку лично "свобода" не дает познать мир, потому что если он начнет настоящее познание, обнаружит, что у него нет никакой свободы. Поэтому он боится смотреть в суть явлений и в его познании мира всегда самое главное направление развития процесса будет под запретом. Пока он боится отказаться от своей мнимой "свободы" и фанатично влюблен в эту "свободу".
===
А обществу "свобода" не позволяет развиваться, потому что оно тоже вместо исследования мира и причин человеческих поступков, развлекается осуждением одних и восхвалением других, впадая в самозабвение и проявляя неспособность к развитию.
===
Готов ответить на любые вопросы и контраргументы.

А пока хочу задать другой вопрос.
Разумен ли человек????
===
Или он всего-лишь потенциально разумен? И даже эта потенциальная возможность является чисто гипотетической и нуждается в доказательствах. А пока всего-лишь гипотеза, предположение.
Зачем человеку, который не только не успел стать разумным, но даже не пытается стать, объявить себя свободным? :)
Есть иная причина, кроме его неразумности, точнее - глупости? :)
===
Куда девается большая Вселенная, которая породила человека, когда человек сдуру объявляет себя "свободным"?
Становится ли человек, который объявляет себя "свободным", повелителем Вселенной и причиной, которая породила Вселенную, создала его? :)
===
В чем главная польза отказа от иллюзии о "свободе человека"?
В том, что человек возвращается в реальный мир.
Он получает шанс на искреннее самопознание и на познание мира, на настоящий поиск истины.
===
В плену же иллюзии о своей "свободе" он восстает против Вселенной, и хочет всем тем, чем его снабдила, одарила Вселенная, воспользоваться как неблагодарный глупец, болван, который пытается родить свою мать и стать своим отцом. :)

5

Очень конкретный и приближенный к жизни ответ! Григорий, напишите мне пожалуйста в вк, хотелось бы с вами поговорить на разные темы, если вы не против. Вот ссылка на мою страницу https://m.vk.com/id376813693 Буду ждать!

0
Ответить

Добрый день, Григорий!

У Вас такие мудрые рассуждения...

Могли бы Вы пояснить, Вы считаете, что свобода выбора есть, но лишь частичная, поскольку наш выбор обусловлен? Хотя бы частично человек может повлиять на своё будущее сам, или же он на 100% обусловлен? 

И как Вы бы объяснили тенденцию: когда начинаешь думать о том, что ты полностью обусловлен - становишься пассивным, думаешь хотя бы о частичной возможности влиять - становишься активнее?

Буду очень признательна за ответ.

0
Ответить
Прокомментировать

"Я" это некий внутренний наблюдатель, следящий за явлениями мира. В этот мир входят: мир вне моего тела, мир моего тела. Я наблюдаю ощущения тела и поток сознания. Некоторые явления происходящие в мире тела и в мире вне тела я могу наблюдать и контролировать непосредственно, некоторые с помощью специальной аппаратуры ( если меня обучат ею пользоваться) и прочих прибамбасов. Отчасти я могу контролировать собственный поток сознания, оцениватя свои желания , выбирая цели. Объём моей свободы зависит от степени моего самопонимания --понимания законов работы своей психики и самообладания -- контроля над эмоциями и потоком сознания. Объём моей свободы зависит от здоровья и возраста тела, от свойств тела (и мозга, естественно) доставшихся по наследству, от навыков и травм полученных в детстве и в дальнейшем времени. От социума, от норм личной свободы в семье и государстве, от качества медобслуживания, образования, доступности и качества знаний о мире. Свобода моего "Я", наблюдателя, живущего в моём уме, теле, доме, городе. стране, мире , несомненно, ограничена, но границы её могут быть расширены. А это уже будет история про науку и этику.

1
Прокомментировать

Что есть свобода выбора? В философском контексте на это следовало бы отвечать так: способно ли наше сознание определять наши действия. В такой постановке мы получаем серьёзную проблему: способно ли нефизическое сознание влиять на физический мир. Если мы не допускаем возможности влияния нефизического на физическое, то ответ будет отрицательным - сознание не влияет на наши действия в физическом мире. Но, если так, то сознание - лишь эпифеномен, который ни на что не влияет, зачем он тогда?.. Общепризнанного ответа на этот вопрос нет.

1

А кто сказал, что сознание нефизично? Материалистический взгляд состоит в том, что сознание – это просто определённое электрохимическое состояние мозга.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить