Денис Шувалов
июнь 2016.
9154

Почему в России многие любят тиранов (Сталина, Ивана Грозного), а адекватных правителей недолюбливают (Александр II)?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
7 ответов
Поделиться

Во-первых: у нас много людей любит Берию и Дзержинского? Я вот впервые об этом слышу. Ну да ладно.

Я не историк, но, на мой взгляд, восхищение такими историческими деятелями, как Иван Грозный, Пётр I, Сталин (за рубежом - например, Наполеоном), может объясняться тем, что мы сегодня видим главным образом результаты их деятельности (действительно выдающиеся, что говорить), а методы их, подчас чудовищные, остаются в тени. Так, Петра I в народе считали Антихристом, так плохо, видимо, жилось при его правлении (Это описано, например, в романе Д. С. Мережковского "Пётр и Алексей").

Что касается Петра I, то Е. Жаринов в цикле радиопередач "Карт -бланш" говорит, ссылаясь на книгу историка Льва Гумилёва "От Руси к России", что миф о Петре I, преувеличивающий его заслуги, был придуман по приказу Елизаветы II для оправдания её политики культурного сближения с Европой ("Петр I", эфир от 28.10.11). Миф этот живёт и здравствует и влияет на нас. Я помню, что в учебнике истории Пётр был показан как великий деятель, а критики его почти не было. Так что нужно ещё рассматривать причины популярности каждого правителя в отдельности. 

Генри Киссинджер в предпоследней главе книги "Дипломатия" так пишет о Рейгане: "Рейган почти не знал истории, а то немногое, что он знал, приспосабливал, подгоняя под предвзятые суждения, которых он твердо придерживался. Он рассматривал библейские ссылки на Армагеддон как оперативные инструкции... Он усвоил несколько основополагающих идей относительно опасностей умиротворения, зол коммунизма и величия собственной страны, но анализ существенно важных проблем был ему не под силу... С учетом всего сказанного и сделанного президент при самой что ни на есть неглубокой академической подготовке сумел разработать внешнюю политику исключительной содержательности и целенаправленности... [его успехи] доказывают, что что ключевыми качествами руководителя являются чувство выбора направления и крепость собственных убеждений". 

Возможно, такой "железный" характер таких глав государств также нам импонирует, кроме того, повторюсь, это приводит к значимым результатам в масштабе страны (за счёт страданий отдельной личности). Николай II был, с одной стороны, человеком высоких моральных качеств, а с другой - слабохарактерным правителем, и его легко критиковать за то, что он позволил растерзать Россию революции и Гражданской войне. Общество судит прошлых правителей только по результату, а не по личным качествам. К тому же, очень трудно постоянно стараться держать в голове объективную оценку плюсов и минусов правления каждого политического лидера - проще навесить эмоционально-окрашенные ярлыки (сильный правитель-слабый правитель). Импонировать тогда нам, конечно, будут сильные правители.

33
-8

Насчет Дзержинского, не знаю как там восхваление, но подсказать могу -- у ФСБ много у кого его портрет висит. Из несовременных деятелей его портрет самый популярный в силовых структурах. И день рождения его отмечают.

+5
Ответить

Высокие моральные качества Николая I - это большой вопрос. Скорее всего они не были такими уж высокими.

+2
Ответить

Андрей, спасибо, буду знать теперь.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Алексей, в ответе я писал про моральные качества Николая II. Такое мнение о нём высказывал мой учитель по философии, ещё я читал его дневник и роман "Август четырнадцатого" Солженицына - и я согласен с этим мнением. Что касается Николая I, то он был, безусловно, жестче. Я ничего почти не знаю о нём, однако, если судить, опять же, по лекции  Е. Жаринова (Карт-бланш "Николай I", эфир от 27.08.10), то он не был настолько тираном, как о нем принято думать сегодня.

0
Ответить

Извините, Максим, я имел ввиду Николая II, а комментарии тут не исправляются :(. Именно его дневники говорят о том, что, например, проблемы простого народа его совсем не волновали - никакого сочувствия он не высказывает,  зато он с удовольствием писал по свою ежедневную охоту на ворон. Правильно его "кровавым" прозвали.

0
Ответить

Очень заметно, что вы не историк

+1
Ответить
Прокомментировать

Солидарен с одним из ответов в том, что тоже не встречал, чтобы восхваляли Берию и Дзержинского, т.к. что в истории, что в умах людей они закрепились аки цепные псы, стоящие на страже культа личности.
А касательно Ивана Грозного или Сталина можно смело сказать, что Россия в период их правления достигала своего пика, в сравнение с предшествующими временами.
И тут может вполне себе  играет роль не столько то, что они были тиранами, а то что располагали тем самым волевым характером, необходимый для управления страной.[Иван Грозный окончательно громит татарское иго, расширяет территории государства и начинает укреплять самодержавие; Сталин -- создаёт в стране мощнейший военно-промышленный потенциал, который и позволил выйти СССР победителем в войне, а также укрепить свой авторитет на международной арене].
Но тут важно также сказать что после этих же правителей, страна повергалась в кризис и на очень долгий срок.[при Иване Грозном случилась сначала опричнина, после смерть московской династии, а кончилось всё Смутой в ходе которой в Россию довольно успешно вторглась Речь Посполитая, которую победить удалось лишь благодаря народному ополчению; при Сталине же из-за репрессий, просчётов в Великой Отечественной Войне, а также серьёзного перекоса в сторону тяжёлой промышленности, СССР до самого распада преследовали эти самые проблемы и в какой-то степени и являлись одной из причин этого самого распада]. Потому справедливо будет сказать, что эта самая самоотверженность и уверенность "тиранов" в своей правоте часто приводила к тому, что после них вскрывались довольно серьёзные просчёты в правлении, которые наносили государству тяжкий ущерб.

Что же касается Александра II, то в истории за ним закреплено довольно справедливое прозвище"Освободитель". И вся трагедия с ним в том, что он хотел вывести Российскую Империю на новый уровень, развить до западных держав. Для этого в стране проводились важные реформы, касающиеся многих сфер общества, одним из которых была отмена крепостного права.
Но при всём этом, как по мне, Александр II не старался запугивать людей и давить авторитетом, он был мягкотелый, спокойный и рассудительный -- именно это и было причиной его убийства. На фоне роста в обществе антимонархических идей и убеждений, что нужды народа удовлетворены не будут, народовольцы воспользовались этим и учинили расправу над императором.

Таким образом нельзя сказать, что наш народ любит тиранов и "метод кнута", а Александр II был убит из-за того, что попытался что-то изменить. Безусловно играло своё то, как себя позиционирует правитель, но также были важны и сложившиеся мнения и отношения в народе к власти.

13
-9

Насчет Дзержинского, вот, почитайте:

http://wciom.ru/index.php?id=241&uid=11000

Это сейчас одна из самых популярных фигур того времени.

данные опроса ВЦИОМ об отношении граждан России к политическим деятелям начала ХХ века

Наибольшей симпатией у россиян пользуются такие деятели времен революции, как последний Царь Николай II (44%), революционные деятели Ленин (42%) и Дзержинский (40%).

Меньше всего "голосов" в "антирейтинге" набрали Дзержинский (24%), Николай II и Бухарин (по 22%).

Среди молодежи (18-24 летних) наибольшей популярностью пользуются Николай II (47%), Ленин (35%) и Колчак (34%), среди 25-44 летних эти деятели эти деятели также популярны, однако на втором месте по симпатиям после Николая II (47%) в этой возрастной группе – Дзержинский (38-40%). 45-59 летние респонденты наиболее склонны относиться с симпатией к Дзержинскому и Ленину (по 47%), реже – Николая II (40%). Пожилые респонденты (от 60 лет и старше) первое место по симпатиям отдают Ленину (54%), за ним следуют Дзержинский (48%), Николай II (41%), положительное отношение к Сталину в этой возрастной группе наиболее сильное (39%).

0
Ответить

А что если это не "наибольшая симпатия", а самые запоминающиеся имена? 

Дзержинский - интересно же звучит.

+2
Ответить

Андрей, исходя из результатов голосования, свой голос за Дзержинского отдают те, кто ещё застали времена Советского Союза времён Хрущёва, Брежнева и далее.
Быть может это люди, считающие, что при жизни Ленина страна была на подъеме и на пути в светлое будущее, а с его смертью Сталин повёл всё в неверную сторону.

Не знаю, мне не понять, за что можно отдать голос за Дзержинского.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

За Дзержинского голос могли отдать те, кто знает, что он создал органы гос. безопасности, и что эти органы принесли огромную пользу государству и обществу (заметьте, свое мнение я не высказал).

0
Ответить
Прокомментировать

«Мода» на тех или иных исторических персонажей (на Ивана Грозного, а не Александра II, или, скажем, на Иосифа Волоцкого, а не Нила Сорского) преходяща и должна рассматриваться в контексте соответствующей системы ценностей, или культурной парадигмы. Как правило, в определенный исторический момент одна из парадигм доминирует, из-за чего нам и кажется, что тот или иной взгляд «присущ» данному обществу.

В нашем случае речь идет о системе ценностей, формирующейся под влиянием стремления к отмежеванию от мировой капиталистической системы (см. И. Валлерстайн и др.) и неизбежному при этом укреплению этатистского, или (нео)политарного (по Ю. Семенову), устройства общества — при котором верховным собственником ресурсов является государство, точнее чиновники — но не каждый в отдельности, а все вместе. Такой характер собственности проще понять на примере средневековой монастырской общины, владеющей, например, полями и виноградниками: братья приходят и уходят, сменяются настоятели, но монастырь остается собственником. Также политаризм предполагает вертикальную иерархию, строгое подчинение и минимум личной свободы «подданных».

Таким сдвигом объясняются многие явления в современной России: и дружба с этатистами наподобие Ким Чен Ына и Эрдогана, и идеализация «традиционных ценностей», и запреты ради запретов, и привлекательность деспотов из прошлого. Иоанн IV был строителем политаризма на Руси, а Сталин (испытывавший, кстати, нетипичную для марксиста симпатию к Грозному) — его реставратором после «оттепели» последних Романовых, демократической, а затем социалистической революции. Предпосылкой для прославления подобных персонажей является естественная для политаристов ценность «сильного государства», вместо, например, благосостояния или свободы отдельных людей. Как правило, к такой силе как к очевидной самостоятельной ценности они и апеллируют в рассуждениях о заслугах того или иного исторического персонажа.

К сожалению, самая интересная составляющая этого вопроса — почему тираны почитаемы широкими массами вопреки, казалось бы, объективным интересам этих масс (вот это самое: «что заставляет каждого отдельного дядю Петю вздыхать по сильной руке Сталина?») — находится за пределами моей компетенции. Возможно, ответ может дать социальная психология.

Позволю себе, тем не менее, предложить два поверхностных объяснения:

Первое — общественное мнение и доминирующая система ценностей формируется целенаправленно в интересах правящих классов. Оно требует доказательств возможностей подобной манипуляции, которых я на вскидку не вспомню.

Второе — этатизм (неополитаризм), например, северокорейский, советский, нацистский, дает гарантии выживания именно широким необеспеченным слоям общества (в том числе за счет т.н. «среднего класса»). Речь идет о пресловутой «уравниловке» в интересах самых обездоленных — а сравнять «последних» с «первыми» также входит в интересы условного «государства», так как в таком случае все одинаково беззащитны и бесправны перед волей правителя. Такое объяснение подразумевает допущение, согласно которому личность и общество способны осознать свои «объективные интересы», пусть даже (по версии современных культурных антрапологов-марксистов) в искаженном виде (Ю. Семенов). Доказательства этого также с ходу не приходят в голову.

Так что, по моему мнению, дать точный ответ на вопрос могут социально-психологические исследования.

Но вряд ли такие эксперименты возможны в России, а ученые Запада, кажется, серьезно недооценивают влиятельность подобных ценностей, и, насколько мне известно, не проявляют к ним интереса.

3
0
Прокомментировать

На ваш вопрос отвечает Гитлер:

«Подобно женщине, чьи душевные переживания определяются не столько отвлеченными интеллектуальными рассуждениями, сколько смутной чувственной страстью к способной дополнить ее силе и которая поэтому предпочитает склониться перед сильным, а не руководить слабым, масса также скорее покорится вождю, чем человеку, пытающемуся ей что-то объяснить... Удовлетворить ее может только учение, не терпящее рядом никаких других теорий... Масса, в большинстве своем, не знает, что делать с либеральными свободами, и, получив их, даже чувствует себя брошенной на произвол судьбы. Она не в состоянии осознать ни бесстыдство, с которым ей навязывают настоящий интеллектуальный террор, ни, казалось бы, достойное возмущения насилие над ее гражданскими правами; она совершенно не ощущает бессмысленность и противоречивость всего учения. Ее сознательно обрабатывают словами, и она слышит только звучащие в них силу и жестокость, которые она полностью и навсегда принимает» (цит. по: Fest, 1978, S.79)».

1
0
Прокомментировать

Во первых это очередной миф, мол в России одни рабы только тиранов любят. Во вторых -в обществе людей как и в мире животных ценят силу в первую очередь. Например в Британии все чтут Черчилля, но ведь с моральной точки зрения он был полным уродом. Почему же тогда чтут? Правильно, потому что он был одним из сильнейших геополитиков ХХ-го века, ровно также как и Сталин. Говоря про Ивана Грозного можно смело сказать что по меркам Средневековья это был далеко не самый жестокий тираном.

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью