За кого голосовать 18 сентября, чтобы было хорошо?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться

Наверное в такой ситуации, только за правых-правоцентристов .Это Яблоко(конечно, Яблоко это центристы, но это скорее исключение, ведь они понимают, что нельзя в России так просто стать правыми, общество то помнит ещё социалистический период и многие питают симпатии к социализму), ПАРНАС, Партия Роста(возможно, если вас устраивает нынешняя внешняя политика, они хотят мощного государства в военном плане, но с развитой экономикой, а не как сейчас),возможно Монархическая партия. 

Партии, действительно что-то предлагают, хотят установления в России установления настоящего демократического правового государства(не знаю что там с монархистами, там всё не понятно, но зато с экономикой и административным управлением у них, вроде все хорошо), гражданского общества, открытости власти, диалогу с Западом, требуют нормальных органов местного самоуправления, свободы СМИ, соблюдения прав и свобод человека, борьбу за экологию,развитую рыночную экономику,соблюдению прав меньшинств, ну и вообщем всё что полагается в современном демократическом государстве.

НО, если голосовать за партию роста и монархистов, вероятнее потерять голос, то Яблоко и ПАРНАС(особенно, если бы была создана коалиция) вполне могут пройти в думу, ведь партии не малые и имеют своих сторонников. САМОЕ ГЛАВНОЕ НЕ ОТСИЖИВАЙТЕСЬ ДОМА, ИДИТЕ ГОЛОСУЙТЕ, ВЕДЬ ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ ШАНС(без кровопролития) ИЗМЕНИТЬ СТРАНУ! даже если вы аполитичны, всё равно проголосуйте, ведь перемены нам точно нужны.

11
-2

Голосовать за ПАРНАС - это лишать Яблоко шанса на проход в Думу хотя бы с минимальным процентом, а то что у Яблока шансы выше вроде очевидно.
ПАРНАС опозорился с праймериз и лично у меня они теперь вызывают недоверие, организация у них не на высоте.

+8
Ответить
Прокомментировать

Если вы лояльны нынешней власти - можете вообще не ходить на выборы или, ради разнообразия, проголосовать за кого-то из "большой четверки": ЕР, ЛДПР, СР или КПРФ. Разницы, по большому счету, нет.

Если нет - тут все сложнее. На мой взгляд, логичнее всего в данной ситуации будет голосовать за Яблоко. Во-первых, у них впервые за долгое время по-настоящему сильный партсписок: преодолев пятипроцентный барьер, они посадят в Думу десять крайне решительно настроенных депутатов, готовых действительно сражаться, а не молчаливо нажимать на кнопочки. Во-вторых, яблочники, по сути, единственные, кто остались из правых сил в России. При всем уважении к Парнасу, они себя сильно дискредитировали, и даже если доверять их программе, едва ли много человек проголосуют за них (особенно если учесть их резкую готовность пойти на уступки правительству, лишь бы пройти). Таким образом, эти две партии просто-напросто украдут голоса друг у друга и обе не смогут преодолеть барьер, что будет смертью для демократии. Лучше всего будет отдать предпочтение Яблоку и попытаться протолкнуть в Думу хотя бы его. Ну и в-третьих (хотя должно быть во-первых), у Яблока действительно хорошая и реалистичная программа действий, направленная, в первую очередь, на выход из кризиса, а не на мифическое "вставание с колен".

Что касается Партии роста, про которую тут уже говорили, рекомендую трижды подумать, прежде чем за нее голосовать: после того, как оттуда выгнали ее же основателя, оппозиционера Прохорова, партия стала провластной, и, вероятно, пытается демократично отобрать голоса у Яблока и Парнаса.

А вообще - изучайте программы партий, смотрите на их лидеров и активистов, думайте своей головой и выбирайте то, что вам по душе - и будет вам счастье.

Вадим Еренковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-1
Прокомментировать

Вообще от голосования хорошо не станет. Мало просто голосовать за кого-то. Надо еще и самому тоже делать хорошо.

У меня вот все хорошо. Потому что когда мне плохо, я иду и делаю, чтоб было хорошо. Не всегда получается, но обычно я добиваюсь "хорошо" хотя на выборах ни разу не была.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-17

обычно я добиваюсь "хорошо" хотя на выборах ни разу не была

Эта фраза - это какая-то средневековая дикость.

+3
Ответить

Видите ли, Александр, проблемы решаются не тоько депутатами. Асфальт в моем дворе зависит не от депутата, а от ТСЖ. Работа моей поликлиники зависит не от депутата, а от меня (как это ни странно, но да, как оказалось, один неравнодушный пациент может вполне себе "построить" небольшую поликлинику. И так и далее.

Средневековье, это ждать, когда твою жизнь обустроит твой сеньор.

-1
Ответить

Инициатива - это очень правильно. Я никогда не жду, что кто-то обустроит за меня. Вы молодец, что делаете. Но выборы - это тоже инструмент обустраивания. Причём, возможно, один из важнейших. Можно залатать один отдельно взятый асфальт, можно вынудить лучше работать одну отдельно взятую поликлинику. Но делать всё в одиночку - это так себе идея.

Голосование - это способ управлять политическим настроением властей, направлять их в нужное русло. Если люди привыкнут активно участвовать и осмысленно голосовать, то это приведёт к тому, что ходить и решать проблемы будете не вы, а депутаты. Потому что (может быть, для кого-то это будет открытием) это их работа. Если же человек бездельничает на работе - зачем тогда он вообще нужен?

Когда люди не понимают роли выборов, проявляют безразличие, это приводит к тому, что выборы проходят "ради галочки" (должны быть выборы - вот выборы), расцветает дешёвый популизм, а реальной работы нет. В итоге, каждый по отдельности будет ходить и добиваться.

Говорить "я всего добиваюсь и никогда не голосую" - это аналогично "мы с родственниками/друзьями можем сами вырастить себе еду и построить дом, поэтому я не вижу смысла в деньгах, давайте избавимся от всей финансовой системы". Вы, безусловно, молодцы, что инициативные, всё умеете, у вас всё в достатке - но зачем же так сложно? История развивалась тысячи лет и дала вам инструменты в руки (демократическую систему, один из краеугольных камней которой - выборы), почему вы их не используете?

+5
Ответить
Ещё 8 комментариев

Работа моей поликлиники зависит не от депутата

Не зависит она потому, что нет 100 человек, которые бы приходили к депутату и напоминали ему, что на самом деле именно от депутата это и должно зависеть.

И даже когда вы что-то меняете к лучшему, поликлиника боится не вас (вы для них никто, не вы покупаете оборудование, ремонтируете здание и оплачиваете врачей), поликлиника боится, что ваше возмущение доберётся до высших инстанций. Главврач боится, что под ним зашатается его место. Но не вы главврача назначали, не вам и увольнять. Вы ему никто. Он боится начальства. В частности - депутатов, у которых есть свои интересы и есть рычаги воздействия. А депутат лично вас тоже не боится. Потому что вы на выборы не ходите.

Получается, что вы стараетесь, делаете. А вся эта система что-то делает не из-за вас, а из-за тех, кто ходит на выборы.

+2
Ответить

я не верю в выборы. Потому что право голоса и 95% идиотов - это гремучий коктейль. Идиотов всегда будет больше, а у меня есть куда более интересные дела в воскресенье.

-4
Ответить

Лучше чем демократия и всеобщее избирательное право ещё не придумали. А ваше решение ведёт к тому, что умных голосов на выборах станет ещё меньше. Если бы каждый умный человек подискутировал и объяснил базовые вещи 5 менее умным людям, проблемы бы не было. Вы же делаете противоположную вещь.

+2
Ответить

Я постоянно дискутирую и объясняю базовые вещи. Постоянно. Всегда и везде. И это ничего не меняет. Я не переубедила ни одного идиота даже в том, что касается прививок и гомеопатии.

В этом есть физиологический смысл, человеческий мозг стремится к упрощению мышления, это менее энергозатратно. Поэтому идиотов всегда будет больше.

0
Ответить

И демократию я вове не считаю хорошим решением. Я не считаю что избирательное право должно быть таким всеобщим. его надо заслужить, показать свою компетенцию.

-2
Ответить

Нет, запрещать нельзя. Именно все и должны выбирать. Иначе те, кто будут лишены выборов, начнут использовать другие способы. Например, оружие. Чтобы общество было спокойным, все должны стремиться к тому, чтобы находиться на одном уровне благополучия. Если кто-то находится в лучших условиях, им нужно тащить остальных к своему уровню. Чтобы получить голоса, политические силы должны "заботиться" обо всех. В вашем варианте "недостойные" будут выброшены из общественного процесса. Социальная помощь будет непопулярна. То есть, забота о необразованых людях будет только из страха как бы те за оружие не взялись.

Не думаю, что этот вариант лучше. Мне больше нравится демократия в её текущем виде.

+3
Ответить

Ну а вот я думаю Я думаю, что некоторые права нужно заслуживать.

-3
Ответить

А кто будет оценивать? Какие критерии будут, чтобы это было объективно справедливо? Будет какая-то инстанция по вопросам заслуженности? Это слабое звено всей системы.

Кроме того, это попытка действовать по принципу "всё лишнее и неудобное - запретить". Очень часто оказывается, что запреты - это недальновидный способ решения проблем.

+3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью