Почему все защищают Николая Второго? (Он же погубил империю из-за нежелания ограничить свою власть)

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Из тех, с кем мне приходилось на эту тему общаться, люди защищают Николая II как правило с чисто человеческих гуманистических позиций (с каких, например, защищают Людовика XVI, оказавшегося примерно в том же положении столетием ранее): добрый, мягкий человек, примерный семьянин, дети прекрасные, и так сурово кончил.. 

Политически, конечно, его правление - совершеннейшая катастрофа. Правда, к его чести надобно сказать, что по большей части бомба была заложена еще его батюшкой, но у самого Николая действительно были все возможности не доводить до революции. Не захотел, не пересилил собственную гордыню пока не стало уже поздно.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-2

Зато экономически его время очень даже отличным.

+3
Ответить

Скажем так, экономические дела обстояли лучше политических (пожалуй, высшая точка с точки зрения места России в мировой экономике), что было еще одной точкой напряжения. Тяжело быть экономикой XX века с политической системой конца XVII.

-1
Ответить

@Илья Левин, да, действительно. Политическая система конца XVII с первым в мире всеобщим избирательным правом. Конечно, всё так и было.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Неправда, не все. На самом деле очень важно разобраться в том, кто именно защищает Николая II.

Итак, кто они, защитники Николая II?

1) Может, это монархисты? Непохоже. Много вы видели коммунистов, которые после развала СССР все равно почитают Горбачева, всячески защищают его? Я вот не встречал таких.

А много вы видели христиан, почитающих Иуду Искариота? Я не встречал.

В России были цари, которые правление которых было весьма успешным: например, при Екатерине II были одержаны выдающиеся военные победы и освобожден Крым, при Александре I одержана выдающаяся победа над Наполеоном.

Но с ними же так не носятся как с писаной торбой, не поднимают вокруг них такой шум и истерику, не защищают их с такой яростью. А защищают именно Николая II, правление которого было крайне неуспешным и во всех отношениях бездарным, приведшим к тому, что Российская империя перестала существовать.

Так что монархист, защищающий Николая II подобен коммунисту, защищающему Горбачева. Значит, дело не в монархизме.

2) Может дело в том, что грех цареубийства настолько страшен, что в нем непременно нужно раскаяться, причем всему народу, а иначе нельзя? Может быть так? Поэтому так защищают Николая II?

Но давайте вспомним Павла I, который был убит, вспомним Александра II, царя, который освободил крестьян от крепостного права, который выиграл войну с турками, и который тоже был убит. Причем и Павел I и Александр II погибли царями, при исполнении своих царских обязанностей.

Почему с ними так не носятся, не защищают их с такой яростью, не требуют перед ними покаяться и не причисляют к лику святых?

Значит, дело не в монархизме и не в грехе цареубийства. Дело совсем в другом.

3) Вся суть том, что все почитатели Николая II на самом деле просто махровые антисоветчики, и они своего антисоветизма и не скрывают!

Им нужен весомый повод, чтобы еще в чем-то обвинить большевиков и советскую власть! И именно в этом также весь смысл канонизации Николая II!

И при этом эти люди еще и пытаются представить расстрел Николая Романова как ритуальное убийство! При этом не имея его останков (я имею в виду, останков Николая Романова, признаваемых таковыми церковью), то есть не имея никаких доказательств для того, чтобы сделать такой вывод!

И цель всех защитников Николая II, и цель его канонизации при понимании этой сути становится ясна: заставить людей сожалеть о том, что их деды и прадеды не захотели быть рабами у наглых паразитов-поработителей, обращавшихся с ними хуже чем со скотиной.

Чтобы люди думали, что такой порядок вещей, при котором 90% богатств страны распоряжаются 10% семей, а большинство остальных граждан поставлены на грань выживания – это нормальный и естественный порядок вещей, а те, кто так не думает – глубоко неправы.

4
-1
Прокомментировать

Скажем честно, империя погибла не из-за нежелания императора ограничить свою власть. Солдатам, взбунтовавшимся в Петрограде, было, прямо скажем, пофиг на ограничение власти. Они хотели хлеба и мира. Страна находилась в тяжелейшем кризисе, а начавшаяся война стала поводом. Другое дело, что Николай крайне неразумно повел себя во время революции, которую можно было легко подавить. Многие в его окружении считали, что диктатура могла решить ряд проблем. Тут сыграл свою роль характер императора. Что касается защиты, на мой взгляд, Николай II является одним из лучших императоров России, при нем страна развивалась и богатела. Образ императора был сильно замаран в советское время, только сейчас начинает восстанавливаться. По этой теме есть неплохие работы, их стоит почитать.

0
-3

Привет, а какие книги вы бы рекомендовали прочесть?

0
Ответить

По Николаю - Ольденбург - император Николай II - немного пропагандистское, но хорошее произведение, воспоминания государственных деятелей той эпохи - Витте, великий князь Александр Михайлович, Брусилов и т.д. Можно допросы Колчака взять и дневники самого Николая. Очерки русской смуты Деникина. Тут смотря что вы хотите найти.

+1
Ответить
Прокомментировать

Да там уже мало что можно было сделать. Большевики ведь власти хотели, их бы реформы не остановили. А их хорошо спонсировали. А так называемое кровавое воскресенье устроили террористы, они первые открыли огонь по солдатам.

1
-4

Никакие большевики не смогли бы взять власть, если бы были проведены нормальные институциональные реформы. Их была горстка, даже на момент самой революции (про "спонсирование" вообще смешно). А для революции нужна база социально-экономических противоречий.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью