Петр Попов
июнь 2016.
1144

Кто и важно как доказал,что бога нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Никто. Доказать отсутствие чего бы то ни было невозможно, это нарушение законов логики. Тем более такой абстрактной и расплывчатой субстанции как бог. Поэтому религии так живучи.

8
-3

Почему вы считаете, что идея Бога абстрактна и расплывчата? Существует достаточно параметров, по которым Бог отличается от кого бы то ни было ещё.

0
Ответить

Потому что от всех слышу разные определения этой субстанции. Могу сделать вывод, что это некое очень капризное, злое, обидчивое, противоречащее само себе существо. Обитает неизвестно где. Несмотря на свою декларируемую всемогущность, очень стеснительное, постоянно от всех прячется. При этом оно настолько беззащитное, что без статьи уголовного кодекса себя защитить от кощунства не может. Зачем-то за всеми следит - за каждым из 7 миллиардов, вплоть до того, как человек складывает пальцы в молитве. Вроде бы дало человеку разум, критическое мышление, но готовит место в аду для критически мыслящих людей, которые сомневаются в его существовании.

+3
Ответить

Александр, я вас понял. Тем не менее, мир нам тоже кажется противоречивым, но он существует. Может быть дело в нашей невозможности понять того, кто больше и сложнее нас?

Вообще, что нелогичного в мысли о том, что люди не являются пределом совершенства во Вселенной, что есть существо, превосходящее людей по своему развитию  в огромное число раз? И что нелогичного в мысли - если такое существо есть, то все наши опыты по его отысканию выглядят ещё смешнее, чем если бы муравьи попытались изучать человека?

-2
Ответить
Ещё 40 комментариев

А с чего вообще я должен изначально полагать, что есть некое существо? Вы еще приведите аналогию с бактериями в кишечнике, которые спорят о том, существует человек или не существует.

А что, если я буду рассуждать в русле логики верующих и начну утверждать: бога на самом деле нет. Его сьел большой, толстый, зеленый, шестиглазый богоед. Он уселся на его место и теперь правит миром вместо него. Теперь надо поклоняться ему. Вы атеист и не верите в богоеда? А докажите, что его нет!

Как со мной будут разговаривать верующие в данном случае? Они начнут требовать от меня доказательств, крутить у виска. И правильно будут делать. Если я утверждаю какую-то ересь, то бремя доказательств лежит на мне. Так вот, точно так же выглядят верующие в некоего бога в моих глазах, как я выгляжу в их глазах, будучи верующим в богоеда.

Но дело в том, что верующих в бога большинство, а я один. Если же верующих в богоеда будет большинство, то это станет такой же религией. И верующие в бога будут восприниматься как чудаки.

+2
Ответить

"А с чего вообще я должен изначально полагать, что есть некое существо?"

Вы не должны полагать что-то, что полагает кто-то другой. А если говорить почему мысль о Боге логична, то мир вокруг нас такой огромный, что было бы наивно думать то, что такое гигантское количество материи и энергии служит только затем, чтобы составлять собой бескрайнее безжизненное пространство. Для нашей цивилизации вполне хватило бы Вселенной с одним Солнцем и одной Землёй, вращающейся вокруг него.

Про зелёного и шестиглазого. Ответ прост - если вы принимаете идею Бога, то никакого богоеда существовать не может и не может возникнуть никогда. Идея Бога и идея богоеда друг друга исключают. Это всё равно, что настаивать на истинности популярных парадоксов, таких как всесокрушающее копьё и несокрушимая стена. Эти условия не могут существовать одновременно друг с другом.

Во вторых, вы лукавите. Ни в какого богоеда вы не верите. Это как и чайник Рассела - сущность, в которую сам Рассел не верил, а использовал, в качестве абстракции.

-2
Ответить

"...было бы наивно думать то, что такое гигантское количество материи и энергии служит только затем, чтобы составлять собой бескрайнее безжизненное пространство. Для нашей цивилизации вполне хватило бы Вселенной с одним Солнцем и одной Землёй, вращающейся вокруг него".

Это побочное явление нашего разума - везде искать какой-то смысл, задумку, цели. У мира нет цели и смысла. Эти ненужные вопросы: "Для чего мы живем? А для чего Земля вращается вокруг солнца? Для чего служит это гигантское количество материи? Для чего я ударился о камень? Для чего мне приснился такой сон?". Понимаю, это красиво и приятно думать, что мир справедлив, управляется справедливым существом, что всё не напрасно, что у всего есть цель. Я не принуждаю вас, оставайтесь в этой приятной иллюзии.

+1
Ответить

Доказать отсутствие чего бы то ни было невозможно, это нарушение законов логики

А как же доказывание отсутствия факта в юриспруденции? К примеру, того же факта оскорбления чувств верующих?)

0
Ответить

В юриспруденции для этого есть презумпция невиновности. 

Когда даны конкретные условия, то это другое дело (шестиглазого зеленого богоеда размером 1,5м массой 60кг в телесной оболочке не существует по адресу: г.Москва, улица Пушкина, дом Колотушкина). Это легко проверить.

Если изначально не даны конкретные условия (существует шестиглазый богоед, дед Мороз, Яхве, макаронный монстр, бог), то отсутствие их существования доказать невозможно даже теоретически.

0
Ответить

Артур, хороший пример вы привели. Думаю, что в этом случае мы имеем дело не с истинным отсутствием, а с приходом к компромиссу в рамках законодательства отдельного общества, к толкованию наличия или отсутствия (а то и к толкованию недостаточности оскорбления). Ведь даже если суд постановит считать отсутствие оскорбления, то всё равно найдутся люди, действительно оскорбившиеся. А значит, по факту, оскорбление имело место (намеренное или нет - другой вопрос). Это уже недостатки и достоинства отдельного общественного института.

0
Ответить

Александр, в ваших словах есть смысл ;)

0
Ответить

А чтобы доказать оскорбленные чувства верующих, надо для начала доказать, что человек верующий, а не притворяющийся.

+1
Ответить

Критерий определения истинно верующих, который заложен в 17 главе евангилея от Матфея, не выполним ни одним из ныне живущих "верующих". А значит и верующих нет. Есть только клоуны, притворяющиеся, фарисеи, играющиеся в веру. Значит и закон о защите чувств верующих - несостоятелен как и другие отрыжки депутатов из госдумы.

+1
Ответить

Юриспруденция способна творить чудеса похлеще религии: она делает граждан верующими, государства - социальными, а суды - справедливыми. Неважно, что только на бумаге

+2
Ответить

Александр, почему вы так избирательно верите в Библию? В ней есть ещё множество интересных слов. Снова, как с тем абстрактным зелёным и шестиглазым? Аргумент всё же должен выражать, если не убеждение, то хотя бы мнение человека, его высказывающего. Но верите ли вы сами в то, что приводите в качестве аргументов?

0
Ответить

Я в нее не верю. Я отсылаю к ней православных "верующих", для которых это самая главная, самая истинная, самая святая книга. Но они, к сожалению, в большинстве случаев ее даже не читали.

0
Ответить

Не всё так просто. Вы соглашаетесь с тем, что написано в отдельной главе Библии. Соглашаетесь именно потому, что она кажется вам аргументом против веры. К тому же (ирония судьбы!) вы сами несколько сообщений назад, говорили: "Это побочное явление нашего разума - везде искать какой-то смысл, задумку, цели". Почему же вы видите смысл в словах Иисуса Христа о вере с горчичное зерно, и не видите смысла в других его словах? Не потому ли, что ваш разум устроен как то иначе, чем у других людей?

И, Александр, я осмелюсь сказать за верующих, что мы несколько иначе осмысливаем подобные вещи. Верующий человек, если цитата из Святого писания показалась ему непонятной и даже нелогичной, в первую очередь подумает, что он не достаточно умён, чтобы её понять. А неверующий подумает о том, что люди, говорившие так, не достаточно умны. Это совсем другое мышление. Вера означает верить, а не сомневаться. Я бы даже сказал так: больше верить, чем сомневаться (поскольку сомнение присуще всем людям). Безусловно, в таком мышлении, как в каждом, впрочем, явлении, есть свои недостатки. Но есть и несомненные достоинства. Например, если один человек сразу отбросит какую-то, кажущуюся ему нелогичной мысль, то другой станет эту мысль долго обдумывать, и может статься, откроет, что она верна, и найдёт слова, которыми можно это доказать.

0
Ответить

Я не соглашаюсь, а отсылаю к 17-й главе, как пример несоответсвтия "верующих" их же догмам. Могу и к другим главам отослать. Но это совершенно не означает, что я в серьез воспринимаю написанное в этой книге.

Конечно, это стандартная поповская уловка, когда человек замечает откровенные ляпы в писаниях, поповских деяниях - назвать человека неумным, призывать слепо верить, успокоиться "ибо абсурдно". Религия - это лишь инструмент для управления толпой.

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.

  1. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

  2. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.

Критически мыслящему человеку здесь ясно, что этот абзац в давние времена писал невежественный человек, который думал (так было принято думать большинством), что небо было твердым, а земля - плоской и над небом находится большой запас воды.

Попы же начинают извиваться как ужи на сковородках, витиевато объясняя, что это не то имелось в виду, что твердь - это не твердь, а пустота... что здесь скрыт особый смысл и прочее.

+1
Ответить

Почему поповская уловка? Я сам считаю то, что многие люди умнее меня, и не боюсь в этом признаться. Другое дело, что нельзя быть умнее или глупее по всем без исключения показателям.

"Религия - это лишь инструмент для управления толпой".

Критическое мышление во всей красе. Может быть вы забыли, что наука и даже письменность зарождалась при огромной поддержке религиозных институтов. Мало кто помнит такие, например, слова: "Наука - младшая и любимая дочь Церкви". Про функции, выполняемые Церковью и сейчас, вы, вероятно и слышать не захотите?

"Критически мыслящему человеку здесь ясно, что этот абзац в давние времена писал невежественный человек, который думал (так было принято думать большинством)..."

Не хочу вас огорчать, но правило большинства работает во всех без исключения обществах и группах. Социологи давно уже нас с вами измерили и определили в различные группы. Ни я не был бы в силах выражать идею о существовании Бога, если бы в мире не было так много верующих; ни вы не способны были бы так уверенно отрицать Бога, если бы не атеистическая культура, сформировавшаяся задолго до вас.

Кроме того, давайте применять аналогии системно. Знания и инструментарий общества прошлого уступают знаниям и методам обществу будущего. Это означает, что в будущем нашу модель мира тоже будут считать крайне упрощённой. И наука не является исключением. Вы предлагаете считать таких людей невежественными, но не замечаете, как сами роете себе яму в глазах будущих поколений (которые будут стоять на более высокой ступени развития, чем мы с вами). Заранее согласны быть невежей по отношению к ним?

-1
Ответить

В Библии сказано: «И создал Бог твердь... и назвал Бог твердь небом...» (Быт. 1-я глава). Устарелое русское слово «твердь» означает «небосвод» или «атмосферу». Показательно то, что Бог назвал воздух «твердью», т.е. чем-то солидным, твердым. Кстати, Библия различает два вида «тверди»: — «твердь земная», которая появилась после того, как Бог отделил воду от суши, и «твердь небесная», появившаяся после того, как Бог отделил атмосферу Земли от стратосферы Космоса.

Почему же Библия говорит об атмосфере, или «тверди», как о чем-то солидном? «Какая же тут солидность?» — скажут некоторые. На это можно авторитетно ответить: «Очень большая!»

В свое время ученые заинтересовались важным вопросом: весом ли воздух? После многих кропотливых экспериментов, учеными было «доказано», что воздух невесом. Это «открытие» науки вошло в учебники и даже послужило поводом к издевательствам над Библией, которая упоминает о том, что Бог «ветру (воздуху) полагал вес» (Иов 28-я глава). «Факт» невесомости воздуха был признан и подтвержден даже такими светилами науки, как Галилей и Коперник. Ложность этого взгляда была доказана только учеником Галилея, известным итальянским ученым Торричелли. Он первый открыл и продемонстрировал закон давления атмосферы, приведший к радикальной революции в отраслях механики и индустрии, со множеством изобретений, последовавших позже. Давления атмосферы или весомости воздуха теперь никто уже не оспаривает, но Кто, как не Творец, мог «положить» вес воздуху, предав атмосфере такую поразительную мощь?

Больше того, — Творец Земли не только «положил вес воздуху», но и «расположил воду (влагу) по мере» (Иов. 38-я глава). Присутствие влаги в воздухе тоже указывает на предусмотрительность Творца. Влага поднимается из океанов, рек и озер, но, превысив свою положенную пропорцию в воздухе, падает на Землю в виде дождя, росы, снега и пр. О пользе влажности воздуха стоит ли говорить? Без влаги и связанного с нею орошения наша планета превратилась бы в безжизненную пустыню с поверхностью, похожей на поверхность Луны.

0
Ответить

Церковь поддерживала науку? Я вас умоляю. Она с ней усиленно боролась. А потом, осознав своё бессилие, начала подмазываться, подчинить себе.

Вот наиболее известные жертвы религиозного мракобесия:

* Свою научную карьеру церковь начала с убийства Гипатии – первой женщины-геометра, математика и астронома. После этого убийства ученых уже стали бытовой, повседневной, стандартной нормой.

* Казнь Джордано Бруно

* Унижения Галилея Галилео

* Николай Коперник

* Вспомним Мигеля Сервета, открывателя малого круга кровообращения, которого пытали и потом сожгли по обвинению в ереси и вольнодумстве

* Вспомним Этьена Доле, великолепного философа, блистательного ученого и исследователя, который также был сожжен за вольнодумство.

* Вспомним Джулио Чезаре Ванини, автора книги «Об удивительных тайнах природы, царицы и богини смертных», который был за ересь приговорен к отрезанию языка и отбиванию пальцев, а после того как благочестивая публика все это с ним проделала – сожжен, и пепел развеян по ветру.

* Вспомним Пьетро Д’Абано, врача и анатома, приговоренного к пожизненному заключению и по приказу церковников удавленного в тюрьме.

* Вспомним Чекко Д’Асколи, блистательного ученого, который был просто сожжен без всяких предварительных церковных штучек

* Пьетро Джанноне

* Германа Рисвикского

* Известно, как в Казани местные семинаристы под руководством местных архиереев громили анатомический факультет, уничтожая коллекцию образцов.

* Как изгалялись над Иваном Михайловичем

* Сеченовым – санкт-петербургский митрополит Исидор требовал отправить великого физиолога в Соловки на покаяние, а его книгу «Рефлексы головного мозга» запретить к печати и распространению.

* В частности, как вы помните, их страшно оскорбило книгопечатание. Первопечатник Иван Федоров подвергся в Москве диким репрессиям со стороны православной христианской толпы, которую оскорблял факт печатания (а не переписывания от руки) так называемых священных книг. Типография была разгромлена, ее работники избиты, а самому Ивану Федорову удалось бежать.

* Сожженные: философы Герман Рисвикский, Этьен Доле, Джулио Чезаре Ванини, Яков Гуттер.

* Анатомы Мигель Сервет и Шарль Эктор де Эстьен. Астроном-математик Джордано Бруно.

* Историк Жоффруа Валле. Исследователь природы света Марк Антоний де Доминис.

* Астроном Чекко Д’Асколи.

* Отравленные: антрополог и философ Джованни Пико делла Мирандола.

* Не забудем, что помимо удавлений, отравлений и сожжений очень многие ученые много-много лет проводили в тюрьмах. Не все из них сидели по тринадцать-четырнадцать лет, как Роджер Бэкон, но порой сроки были очень и очень значительные.

* Вспомним их: химики Жак Барильон и Джузеппе Франческо Борри.

* Анатомы Ля Перейра и Иоганн Вейер. Физики Фладе и Беккер.

* Историк Лоренцо Валла.

* Натурфилософ Генрих Корнелий Агриппа.

* Естествоиспытатель Пьетро Помпонацци. Ботаник Отто Брун-фельс.

* Астроном, механик и математик Иероним (Джероламо) Кардано.

* Философ Томмазо Кампанелла.

* Зоолог Улисс Альдрованди.

* Врач Джон Ди.

+2
Ответить

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды…

Здесь же прослеживается, как невежественный писатель (что простительно для того времени) не знает азов астрономии. Да и понятно, откуда еврейским плотникам и скотоводам знать, что Солнце - тоже звезда, но относительно молодая и очень небольшая.

0
Ответить

Александр, всё так. Ни одна человеческая деятельность не обходится без серьёзных недостатков. А если это огромный институт, то здесь не обходится и без настоящих бед. Вы меня не услышали: зарождение и сохранение письменности теснейшим образом связано с религией. Зарождение науки связано с ней же. Приведённые вами примеры людей, подвергшихся гонениям и казням - это не исключения, но обратная сторона человеческого института власти. Это очень плохо, но, к сожалению, так бывает во всём. И принадлежность к Церкви - вовсе не гарантия попадания в рай. В ней, как в любом обществе есть очень разные люди. Только вот атеисты запоминают именно плохие примеры:

"Если поп пьяный и на дорогой иномарке, то конечно же у нас все священники такие. Если какому то человеку христианство нужно не в качестве мировоззренческих установок, некой духовной помощи и т.д., а как добавление к своему паблицитному капиталу, своему имиджу, которое можно затем использовать (например в качестве дополнительного преимущества в борьбе за избирателей), то конечно же все используют веру в корыстных целях. Сомнений нет. А те, кто думают иначе - стадо баранов, не имеющих собственного мнения".

И это вы называете критическим мышлением.

+1
Ответить

Сегодня большинство людей под словом церковь подразумевают храм или помещение, где собирают-ся верующие. 

Значительная часть христиан под посещением церкви понимают участие в установленныхритуалах и обрядах, совершаемых в культовых зда-ниях. 

И, конечно, многие верующие уверены, что та-кими богослужения в церкви были всегда, начиная современ апостолов.

Чтобы разобраться в этом, давай-те посмотрим на тексты Библии, а также обратимся кистории, чтобы узнать, как проходили богослуженияу первых христиан.

ЧТО ТАКОЕ ЦЕРКОВЬВ Библии слово «церковь» (по-гречески «экклес-сия») обозначает не здание, а народный сход, собра-ние. 

Другими словами, получается, что церковь – этолюди, которые выделились из общего населения иобъединились. 

Древний перевод Ветхого Завета с иврита на греческий, называемый Септуагинта, словом церковь (эклессия) называет собрание израильтян, –народа, избранного Богом (Второзаконие 31:30; Иоиль2:16). 

В Новом Завете четко написано, что Иисус уста-новил Свою Церковь, то есть Свое собрание верую-щих, которые, поверив в Него как в Христа (в пере-воде Мессию), Сына Божьего – Господа и Спасителя,выйдут из мира и других религий и объединятся в Егоистинную Церковь (Матфея 16:18)

И те кто отдовал приказы на сожение ученых не кого отношения к богу не имеют

0
Ответить

А с чего люди взяли,что библия против науки?

Где это написано?

0
Ответить

Вся история церкви об этом свидетельствует. Про инквизицию почитайте.

0
Ответить

В этом ваша ошибка. Вся история Церкви намного обширнее, чем мрачный период инквизиции. С другой стороны, вы как будто забыли, что сама Церковь в разные периоды своего существования подвергалась тяжким гонениям.

0
Ответить

АЛЕКСАНДР СТЕРЛИГОВ

вы меня не слышите

Библии слово «церковь» (по-гречески «экклес-сия») обозначает не здание, а народный сход, собра-ние.

1 с чего люди взяли что привычная нам церковь(а их много(католики,православие,протестанты)служат по библии и от имени бога?

2  с чего люди взяли,что библия против науки?

0
Ответить

Критерий определения истинно верующих, который заложен в 17 главе евангилея от Матфея, не выполним ни одним из ныне живущих "верующих". А значит и верующих нет. Есть только клоуны, притворяющиеся, фарисеи, играющиеся в веру.

Т.е. Вы серьезно утверждаете, что верующих не существует? ))

Ну, вот, читаем ученого человека. Словарь практического психолога, цитата по вики:

Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений[2].

Т.е., на самом деле это ложь и это не существует?

Вы не встречали верующих других религий? Для которых Евангелия нет?

0
Ответить

Не библия, а любая религия против науки априори. Наука развивает в человеке критическое мышление, заставляет сомневаться, доказывать, аргументировать. А это противоречит вере.

Наука не имеет ничего общего с религией. Церковь (я имею в виду привычную для нас христианскую), поняв, что потеряла контроль над умами, начинает примазываться к науке, заискивать перед ней.

0
Ответить

Интересно, Исаак Ньютон, гений науки и автор богословских трудов. Он не имел ничего общего с наукой или с религией? Наверное у него было два мозга или два сознания, одно для науки, а другое для религии, не имеющие ничего общего.

+1
Ответить
0
Ответить

Более того, даже когда сэр Исаак делал открытия в науке, он аппелировал к одному живому и могучему существу. Угадайте, к кому именно? ;)

0
Ответить

Ну а если я вам приведу список великих ученых-атеистов, которые крыли религию? Аппеляция к авторитету - не аргумент.

0
Ответить

Алфёров, Жорес Иванович — российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 2000 год.[

Бостром, Ник — английский философ, футуролог

Вайнберг, Стивен — американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 1979 год.

Воробьёв, Андрей Иванович — российский медик, директор Гематологического научного центра РАМН

Ганнушкин, Пётр Борисович — русский советский психиатр.

Гинзбург, Виталий Лазаревич — российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 2003 год.

Деннет, Дэниел — американский философ

Докинз, Ричард — биолог, зоолог, автор книги «Бог как иллюзия».

Дулуман, Евграф Каленьевич — советский и украинский религиовед, доктор философии, кандидат богословия.

Жижек, Славой — словенский культуролог и философ фрейдо-марксистского толка («сражающийся атеист»).

Камю, Альбер — французский философ и писатель, лауреат Нобелевской премии.

Крик, Фрэнсис — английский биолог, лауреат Нобелевской премии.

Кругляков, Эдуард Павлович — российский физик.

Куртц, Пол — почётный профессор Университета штата Нью-Йорк, президент Международной академии гуманизма.

Милль, Джон — английский философ и экономист.

Павлов, Иван Петрович — русский физиолог,лауреат Нобелевской премии.

Рассел, Бертран — философ, гносеолог, автор лекции «Почему я не христианин». Называл себя и атеистом, и агностиком.

Саган, Карл — американский астроном и популяризатор науки.

Садовский, Михаил Виссарионович — российский физик.

Сартр, Жан — философ-экзистенциалист, писатель.

Сахаров, Андрей Дмитриевич — российский физик и правозащитник, лауреат Нобелевской премии мира за 1975 год.

Скиннер, Беррес — американский психолог.

Таманоне, Карло — итальянский философ.

Фрейд, Зигмунд — австрийский психиатр и мыслитель, основатель психоанализа.

Фромм, Эрих — психолог, фрейдист.

Фейнман, Ричард — физик, лауреат Нобелевской премии.[15]

Хокинг, Стивен — физик, космолог, член Королевского Научного Общества и Национальной Академии Наук США.

Шанин, Теодор — профессор социологии Манчестерского университета и ректор Московской школы социальных и экономических наук.

И это далеко не полный список. И что теперь? Будем определять какие ученые круче? Если Исаак Ньютон верил в дядьку на тучке, это не означает, что этот дядька существует.

0
Ответить

Александр, определитесь пожалуйста какой тезис вы доказываете. Если тот, что большинство учёных не верят в Бога - это одно дело. Но если такой: "Наука не имеет ничего общего с религией", то ваш список может быть хоть в тысячу раз длиннее, он всё равно не будет состоятельным, после того, как вам показали, что был как минимум один великий учёный и богослов в одном лице.

0
Ответить

И что теперь? Будем определять какие ученые круче? Если Исаак Ньютон верил в дядьку на тучке, это не означает, что этот дядька существует.

А где я написал, что раз он верил, значит существует? Ньютон перестал быть верующим если дядька не существует?

Вы же ученый сами, зачем подменяете тезисы?

Я не знаю к чему и кому Вы доказываете, что ученые бывают атеистами. Никто с этим и не спорил.

Они бывают и атеистами, и верующими.

И что теперь? Ничего теперь. Теперь мы убедились, что наука и религия совместимы. Мой ответ был на этот Ваш тезис. И кого Вы хотели бы чтобы я привел в пример? Не авторитетного ученого, а какого? Или Ваши слова не подразумевают возможности проверки и опровержения? Они не научный тезис, а лозунг, кредо верующего, с которым надо согласиться не проверяя?

И что теперь? И больше теперь ничего.

Кто круче мы определять не будем. Это и так ясно. Круче всех Александр Стерлигов.

-1
Ответить

Я доказываю, что спор атеиста и верующего бесконечен. Религия - это такая скользкая и пластичная штука, что из нее можно слепить всё что угодно. Если я начну с вами спорить о существовании зеленого шестиглазого богоеда/макаронного монстра, чучела-мяучела, то это будет то же самое. Только в этом случае вы будете атеистом по отношению к этим существам.

+2
Ответить

Ну а я атеист по отношению к дядькам на тучке по имени Аллах/Яхве/Христос и прочее.

+2
Ответить

Александр, знаете в чем проблема? Я с Вами спорю не как верующий ))

Верю я или не верю не имеет ровно никакого значения в вопросе бывают ли верующие ученые. Существуют ли вообще верующие, или они все "клоуны" и т.д. по тексту.

-1
Ответить

А знаете по чему люди типа не верят или не хотят верить в существование в бога?

так легче

попробуйте жить вот так

Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний..

Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

Не убивай.

Не прелюбодействуй.

Не кради.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

-1
Ответить

Вы сейчас похожи на пьяницу, который никак не может понять трезвенника - "Как это человек может ВООБЩЕ не пить? Это же ненормально! Здоровый человек должен выпивать - так положено!". 

Поймите, для меня религия так же чужда, как для трезвенника чужда водка и любые другие виды алкоголя.

+2
Ответить

Ну не пью я. Вообще не пью. Но все вокруг продолжают мне наливать и убеждать, что я не прав и что я должен пить. Начинают философствовать, учить жизни и упрекать, что я не пью. Для меня религия - это лишь опиум для народа, как говорил Ильич.

0
Ответить

Александр, так говорил К. Маркс и не "опиум для" а опиум народа.

Опиум народа (нем. Opium des Volkes) — образное определение религии, ставшее широко известным благодаря Карлу Марксу, использовавшему его в своей работе «К критике гегелевской философии права».

+1
Ответить
Прокомментировать

Стивен Хокинг сказал, что до "Большого взрыва" не было ничего, включая время. У бога не было времени, чтобы создать Вселенную. С одной стороны довольно логично, но с другой - согласие с данным высказыванием зависит от собственного видения реальности. Нужно Вашему богу время или нет? Каким Вы его представляете? 

ИМХО: Считаю существование или отсутствие бога недоказуемым, ведь каждый выдвигающий какие-либо теории ученый опирается на личный опыт и ограниченный диапазон познаний. Но верить можно всегда.

5
-1
Прокомментировать

Никто и никак. Были учёные, пытавшиеся доказать то, что его нет, но  дать стопроцентное доказательство его отсутствия (как и существования) в принципе невозможно.

1
-1
Прокомментировать

Извольте.
Доказательство основывается на самом определении научного подхода. В виду того, что гипотеза существования Бога не подкреплена соответствующими данными основанными на объективных измерениях, наблюдениях и экспериментах, то ее можно считать несостоятельной.

В рамках же христианской традиции, да и наверно большинства других религий, сама постановка вопроса, и даже утверждение "Бог - есть", является богохульством.

4
-17

За что минусуем то? За научные методы или за обличение ереси? Кто ты, шарлатан или чернокнижник? Может чернокнижник-шарлатан?)))

+1
Ответить

кого?

0
Ответить

меня)

0
Ответить
Ещё 2 комментария

ой извени,я здесь первый раз может не тот ярлык нажал

0
Ответить

Еще есть отличная идея с "чайником Рассела": бремя доказывания (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью