Олег Трушкин
июнь 2016.
12986

Почему на религиозных изображениях у людей отсутствуют волосы везде, кроме головы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Очень интересный вопрос. Никогда об этом не задумывался. Но сейчас, оглядывая содержимое своей памяти, действительно наблюдаю, что на протяжении всей истории искусств (от доисторических времён) обнажённые тела в самом деле изображаются без волос. В большинстве случаев (отдельные примеры вспомнить можно). Причём, это относится даже к искусству тех регионов, где повышенная волосатость тела — является вполне себе распространённым явлением. И самое интересное, что, например, если волосатая грудь может быть не у каждого мужчины, то волосы на лобке уж точно есть у всех мужчин и женщин. Но их не рисуют! Казалось бы, если художников окружают волосатые люди, почему бы ему и на картинах не изображать их с волосами?

Полагаю, ответ нужно искать в вопросе "что заставляло художников намеренно убирать волосы с тел изображаемых людей?". Ответов тут может быть два: либо что-то скрыть, либо что-то продемонстрировать. Начнём с последнего.

Что можно продемонстрировать безволосым телом? Молодость? Чистоту? Идеальность? Мы вспоминаем, что в Древней Греции была идеализация человеческого тела. Культ молодости. Культ красоты. У них были чёткие представления о том, что такое красивое тело и именно его они изображали в своих статуях. Мохнатый живот едва ли у кого-либо будет ассоциироваться с молодостью... Искусство Древней Греции оказывало колоссальное влияние на всё последующее творчество вплоть до Ренессанса, поэтому идеализация тела и культ молодости прослеживается и в картинах позднего Средневековья. Пожалуй, только в искусстве Нового Времени этот тренд начал спадать. Хотя, нельзя сказать, что он пропал, т.к. удаление волос с тела по-прежнему является услугой номер один в косметологических салонах. 

Но эта версия не очень согласуется с изображениями безволосых людей в искусстве древнего Египта (который древнее, чем древняя Греция), древней Индии (который далеко от Греции) и, особенно, с Византийской иконописью (которая едва ли унаследовала культ молодого тела). Если с Египтом и Индией ещё можно предположить, что подобные греческим взгляды на тело человека присутствовали и у них, то с иконописью явно не стыкуется. Отсюда можно предположить, что безволосым телом не демонстрировали, а наоборот скрывали. Что можно скрыть безволосым телом? А вот тут сюрприз!

Наготу! 

Звучит дико, да? Но тут есть своё объяснение. Искусство существовало сколько существует более или менее осмысленная человеческая цивилизация. И оно наследовало опыт и знания поколений так же, как и любые другие области знаний человека. Но человек и цивилизация зародились в весьма тёплых краях, где нагота была вполне себе обычным явлением. Ну, вспомните те же египетские рисунки мужчин в набедренных повязках, или греческих воинов, которые одеты только в доспех и каску, но не потрудились прикрыть срамоту... В общем, голый человек —вполне себе обычное явление. 

Но вот секс, вожделение тела, сексуальная привлекательность, стыд и стремление прикрыться существовали всё-таки задолго до появления авраамических религий. И как же тогда поступить художникам? С одной стороны им нужно запечатлеть историю в картинах предельно достоверно (насколько хватает навыка), а с другой нужно сделать так, чтобы их картины не были предметом сексуального вожделения. Ответ простой — нужно устранить с изображаемого тела натуралистичные подробности, которые сближали бы изображение тела с его реалистичным прототипом. В этом случае волосы на теле — это дополнительные подробности, которые делают нарисованное тело излишне сексуально привлекательным для людей того времени (поскольку оно похоже на те тела, что сексуально привлекают в реальной жизни, на улице, дома, в постели...). А в некоторых случаях недопустимо сексуально привлекательным. 

Поэтому, чтобы скрыть наготу и предотвратить неуместное сексуальное возбуждение, волосы на телах не рисовали. Ну, представьте, что прихожанка в храме вместо того чтобы слушать речи местного жреца, кусает губы, разглядывая вульгарные картинки... Никуда не годится. 

Интересно отметить, что на изображениях, чье предназначение как раз-таки находилось в области секса, волосы в причинных местах рисовали. В тех же древнеегипетских или древнеиндийских изображениях

Особенно это стало важно, когда некто записал на глиняных табличках, будто трясти чреслами на публике — срамно и повлечёт за собой муки вечные. Но "правды" ведь не скроешь. Иисус жил в те времена и в тех местах, когда все ходили мало одетыми. Не рисовать же его висящим на кресте при полном параде?  Но при этом возбуждаться и мастурбировать на изображение трупа святого — как-то грешновато.. А значит лишние анатомические подробности просто не рисуем. Вот и получаем — он вроде как раздет, а в то же время и не голый. 

Руководствуясь этим же правилом об изображении наготы, все художники и рисовали на религиозных картинах безволосых людей. К средневековью сюда же примешались и древнегреческие взгляды. В результате все картинки религиозной тематики Эпохи Возрождения имеют гладко выбритых мужчин и женщин. А уж иконы, которые вешают в храмах — и подавно.

PS.

Пока писал ответ, совсем забыл, что хотел добавить мысль, которая возникла у меня первой, когда увидел этот вопрос. Волосы на теле человека — прямое свидетельства эволюции человека из обезьяны, что совсем не стыкуется с идеей креационизма. Соответственно, изображать волосы на теле людей на религиозных картинках — недопустимо, иначе это будет идти в разрез с тем, что человек произошёл от бога, а не от обезьяны :)

123
-18

Потрясающе!
Большое спасибо за ответ!

+7
Ответить

Очень интересный парадоксальный подход.  Здорово!  Одно маленькое "но" , не знаю, как других, но меня нисколько не возбуждает волосатость, ни у мужчин, ни у женщин ((

0
Ответить

Пока писал ответ, совсем забыл, что хотел добавить мысль, которая возникла у меня первой, когда увидел этот вопрос. Волосы на теле человека — прямое свидетельства эволюции человека из обезьяны, что совсем не стыкуется с идеей креационизма. Соответственно, изображать волосы на теле людей на религиозных картинках — недопустимо, иначе это будет идти в разрез с тем, что человек произошёл от бога, а не от обезьяны :)

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

Одно маленькое "но" , не знаю, как других, но меня нисколько не возбуждает волосатость, ни у мужчин, ни у женщин ((

Вот тут полностью согласен. Но дело в том, что наши с вами представления о красоте и сексуальности сформированы теми представлениями о красоте и сексуальности, которые есть здесь и сейчас. А те представления, что есть здесь и сейчас формировались как раз благодаря вот такому искусству и творчеству.

Есть, кстати, даже забавная легенда про литературного критика Джона Рёскина, который до женитьбы знал женское тело исключительно по картинам Эпохи Возрождения. И в первую брачную ночь он испытал дичайший шок, когда увидел, что его жена волосата... Он испугался, решил, что она больна, или что какая-то мутация... В общем, секса у них никогда не было, и это позволило ему аннулировать брак с ней. 

Короче говоря, наши с вами сексуальные предпочтения сформированы как раз под воздействием вот таких культурных факторов. И это совсем не плохо.

Но раньше-то, когда этих культурных факторов не было, сексуальные предпочтения были иными. Тогда людей возбуждало настоящее тело, а не нарисованное. Просто сейчас "настоящее тело" для нас выглядит именно так, как раньше рисовали "фальшивое" ¯\_(ツ)_/¯

+16
Ответить

У Маркова в одной из лекций речь идёт о ювенилизации и феминизации человеческого облика в ходе эволюции. В глазах шимпанзе взрослый человеческий мужчина выглядит , как юная обезьянья девочка, лобастая, глазастая, безволосая , любопытная и миролюбивая. Причём движение в этом направлении продолжается , если взглянуть на ответы в разделах секс и психология, видно, что девушки ценят не столько маскулинность, сколько умение договариваться, коммуникабельность и способность к эмпатии .  Детская способность менять взгляд на привычные вещи и умение просчитывать ходы оппонента (макиавеллевский интеллект) позволяют лучше приспособиться к изменяющимся условиям и выдержать конкуренцию внутри группы.  Билл Гейтс побеждает гопника из подворотни, Мизинец побеждает сэра Клигана Гору, и всё это сопровождается снижением волосатости. )))

+7
Ответить

Креационизм тут не вяжется никак, ведь он проповедовался гораздо раньше теории эволюции. Кому бы пришло такое в голову?

0
Ответить

Степан, это была шутка. Я же даже «смайлик» поставил.

+3
Ответить

Ахах, ну раз смайлик

+8
Ответить

Отличный ответ! 👍

0
Ответить

Это не совсем по теме, но забавно (как мне кажется) и грустно.
Разговаривал как-то с мусульманкой в традиционной одежде, которая довольно упорно пыталась странным образом возразить против эволюции - "Человек - лысая обезьяна, должен же был кто-то сделать его лысым или ободрать!"
Вообще, лет с пяти замечал, что Люди не лысые, так что, для меня это было странно.
Потом я вогнал её в ступор, когда закатал рукав до локтя и продемонстрировал остаточный шерстяной покров. Её молчание было такое, как будто у неё в голове промелькнуло - "Теперь мир не будет прежним."

+1
Ответить
Прокомментировать

Византийскую иконопись в принципе трудно назвать натуралистичной, с точки зрения неспециалиста она вообще довольно условна. Смыслы в ней не в деталях внешности, а в цветах, жестах, прочих символах.

В европейской помимо канона красоты, о котором так хорошо написал Леонид, было также пренебрежение деталями. Наверняка не только палачи, конюшие и кузнецы были с волосатыми руками и грудью (у Мориса Дрюона несколько раз упоминается внешность графа Робера Артуа, близкого родственника династии Капетингов, - волосы росли у принца по всему телу, от горла до ногтей, и ещё борода), но портреты писали не слишком приближённо к оригиналу, это уже Кромвель велел изображать "со всеми бородавками". Как утверждает Е. Браун, портреты ряда английских королей отличаются лишь лицами - одежда, позы, жесты, даже фон могли слепо копироваться. На такие мелочи как волосы на руках вряд ли бы придворные живописцы стали тратить время. То же самое и с иконами.

Представления о внешности Христа тоже разные, как и варианты Его изображения. Первые христиане рисовали юного пастушка (Добрый Пастырь), затем появился грозный Пантократор (Вседержитель), пухлый младенец, атлетического телосложения молодой мужчина, наконец женственный с большими глазами бородатый юноша. В немецкой традиции Христа распятого вообще изображали довольно жутким (ещё бы, такие страдания). Я уже как-то писал здесь, что о внешности Христа есть разные представления, но в современном кинематографе этот образ Иисуса и апостолов с волосатостью средней или ниже среднего продолжает использоваться (хотя семиты вообще-то разные бывают, как и все люди).

Возможно, ещё дело в аналогиях. Чертей ведь рисовали звероподобными - на копытах, с рогами, хвостом, поросших шерстью. Чёрное и белое. Как же это Иисус или, скажем, святой Себастьян будет покрыт шерстью хоть бы даже минимально, где положено всякому мужчине? Образ прекрасного должен быть чист и непорочен. А в остальном условности иконописи и дань традиции/привычка.

Ivan Renardотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
31
0

Краткий ответ по существу отличает специалиста от неспециалиста. Спасибо

+2
Ответить
Прокомментировать

Возможно, по той же причине, по которой люди удаляют волосы на теле и теперь. Образ идеального человека, существующий в нашей голове максимально далёк от волосатости приматов.

12
-7
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью