Armen Kasabyan
июнь 2016.
1601

От кого произошли славяне? Правда ли, что от скандинавских мореплавателей?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

Нет, не правда!)))

Славяне - это народ Индоевропейской семьи языков. Такая же полноценная ветвь, как и германцы, и кельты, и иранские народы, и другие. Выделились из некогда общей балто-славянской общности. К балто-славянам ближе всего индоиранцы, о чём свидетельствуют прежде всего исследования в области лингвистики. (Но опять-таки, это были только соседи - славяне к "ариям" напрямую не имеют отношения).

Скандинавские мореплаватели принадлежат к германским народам. К славянам отношение они имеют вот какое (а вообще, учебник по истории иногда имеет смысл внимательнее читать):

В середине IX века среди славянских племён Северо-Запада возникла сильная междоусобица. Здесь они пришли к выводу разрешить конфликт "ходом конём" - призвать на княжеский престол представителей иностранного государства - варягов, т.е., викингов отдельного княжества из Скандинавии. Это достаточно распространённая практика. И в древних странах, и в нынешних (где сохранилась монархия, ессно). Каких-то глобальных отличий в материальном и культурном уровне славян и народов Скандинавии не было. Последние согласились. И вот, в землю восточных славян прибыли представители, так сказать, викингов.

Они основали первую, в достаточной степени летописно зафиксированную, династию - Рюриковичей. С князьями прибыло некоторое количество их знати. Впрочем, таковая достаточно быстро ассимилировалась.

29
-2

«В год 6370 (862) И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и воладети нами“. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене…»

Из этого отрывка ПВЛ ясно что было некие варяги русь, отдельные от скандинавов. Если посмотреть кто еще жил в те времена вдоль Варяжского (Балтийского моря), то выясняется что это полабские славяне,жившие на территории современной Восточной Германии.

В Баварском географе - средневековом источнике,описывавшем славянские племена  упоминаются Ruzzi.Согласно списку русь обитала восточнее пруссов и не относилась к жителям Скандинавского полуострова, которые перечислялись как находившиеся к северу от границ империи франков.

+3
Ответить

Артём, откуда тогда у нас появились такие имена как Ольга (Хельга), Олег (Хельги), Игорь (Ингвар)? Исследования лингвистов переводят чётко ещё и имена братьев Рюрика. Возможно, это иносказание, обозначающее его свиту. Возможно, реальные родовые имена. Но изначальное происхождение не подвергается сомнению.

 А из этого отрывка явственно следует лишь то, что "русь" - были одним из германских (скорее всего - скандинавских) этносов, т.к. перечисляются именно таковые.

+4
Ответить
Автор удалил свой комментарий

"....А из этого отрывка явственно следует лишь то, что "русь" - были  одним из германских (скорее всего - скандинавских) этносов..." - почему  следует???? Следует только то, что жили на берегах Варяжского  (Балтийского) моря. А так на Балтике финны живут, латыши, литовцы, наконец, мазуры, поляки. Тысячу лет назад, наверно, и полабские сербы там же жили и другие славяне.
И действительно если кончилась своя династия, логичнее пригласить родственных, а не чужих.

+1
Ответить

А потому что так историки решили.Одни Ольгу к скандинавам.  приписывают,другие к болгарам,третьи к Пскову.На славянском эти имена звучат как Вольга,Вольг.Только 2 лингвиста переводят имена братьев как названия свиты.Мавро Орбини ясно писал-русские это одно из славянских племен,а приписки их к германским племенами это работа Байера,Шлетцера,и ДР.

0
Ответить

У нас полно имен греческого происхождения но не потому что греки создавали Русь, а через религию.

Как можно читать недвусмысленный текст и не понимать его? отрывок из ПВЛ четко говорит что русь была варягам. Но варяг - это не этнос, а скорее всего профессия.

-1
Ответить
Ещё 29 комментариев

Вот в том-то всё и дело, что религию скандинавы не привили. Но в этом ничего странного - языческие культы взаимопроникаемы и взаимозаменяемы. 

Имена лишь свидетельствуют о контактах. Но каких контактах? По некоему совпадению скандинавские имена в летописях носят как раз те князья и княгини, что чётко определялись как потомки варягов.  "Хельги" и "Ингвар" (равно как и "Рюрик") не имеют значения в славянских языках. Но вполне определены в скандинавских германских.

Если же прочитать определение и историю "полабских славян", то этим народностям на протяжении своей истории приходилось не столько захватывать земли на Востоке, сколько обороняться от "Drang nach Osten" c Запада. Какие там морские разбои?.. Т.е., ни викингами, ни варягами они не были.

+2
Ответить

Ещё Грамматик писал-когда Венеды(полабские славяне)выходили в море,викинги старались не попадаться им на пути.Почитайте как они нападали на скандинавские города(князь Буривой)и сотнями продавали норвежек в рабство на Восток.Прочтите Орбини,где он описывает что под славянами была почти вся Европа.А недавно нашли в скандинавии захоронение славянской княжны,захоронений со всеми почестями.

0
Ответить

Призвание иностранцев на трон своей страны -  распространенная практика?  Пруфы

0
Ответить

Примеры приведу из чуть более поздних времён, но принципы и обычаи политики особо не меняются. В Англии пригласили шотландских Стюартов; потом, уже в Британской империи - ганноверскую династию из Германии. Польша добилась выдающихся успехов при короле-венгре. В Испании столетия от правила австрийская династия Габсбургов, затем - французская Бурбонов. Когда образовались независимые государства Греции и Болгарии, престолы заняли немцы. В Чехии в Средние века правили короли из польской династии, а потом закрепились те же Габсбурги. Северо-восточные славяне чувствовали, что в своём развитии уже вышли за рамки родоплеменных союзов, и что им нужна более высокая ступень, чтобы поддерживать порядок на значительной территории - т.е., единое государство. Дело не в том, что скандинавы в чём-либо сильно превосходили славян, но приглашение сильного человека извне было компромиссным вариантом, позволявшим утихомирить грызню между местной верхушкой.

+4
Ответить

Насколько я понимаю, протославяне как более менее обособленный народ выделились из балто-славянской общности в ходе контакта с Черняховской культурой готов? Так что утверждение автора вопроса, в каком-то смысле, не лишено резона;)

0
Ответить

Мавро Орбини утверждает что Готы и Славяне это один народ.

0
Ответить

Максим,

1. Тысячу лет назад не было никаких латышей и литовцев

2. полабских сербов нет. Есть лужицкие сербы, и они живут в глубине материка. Но полабские славяне да, были

3. Кончилась или не кончилась династия — мы не знаем. Мы вообще не знаем что вынудило призвать варягов, да и было ли призвание как таковое, мы тоже не знаем

4. Но если призвание варягов и было, то всё указывает на то, что они были северными германцами. Во всяком случае об этом свидетельствуют германские имена представителей русской дружины в византийских документах, а также обилие археологических находок, однозначно соотносимых с норманнскими культурами, на территории Руси того периода. И, напротив, никаких доказательств связи полабских и восточных славян нет.

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Согласен, 1000 лет назад вместо литовцев жили жемайты и аукшайты, вместо латвийцев - курземцы, земгальцы и т.д.
А  по археологическим находкам можно сделать разные выводы - посмотрите  коллаж. Слева - понятно кто. Справа - казачий ансамбль "Люди вольные".  Что увидят археологи?

Это к тому, что одинаковые условия жизни приводят к одинаковым решениям.

Про  имена - ну, есть у меня знакомые таджики по имени Миша, Дима и Федя.  Причём очень неохотно говорят как их зовут на самом деле. Были знакомые  китайцы Джон, Джульетта, Паула.
Для устрашения противника -  византийцев, например - можно назваться кем угодно лишь бы запугать.  "Вам тут норманы давеча наваляли? Так вот мы тоже норманы, я Олег, он - Игорь, вон тот - Рогволд, а ну, давайте дань и подставляйте ворота, сейчас щит вам прибьём".

0
Ответить

Только Новгородские летописи странным образом пересекаются с Полабскими.

0
Ответить

1. Княжеский стол - не монарший трон. князь в 9 веке - это военный вождь, старший в дружине,  обеспечивающий за оплату данью защиту и суд  в городе и прилегающих землях. И призывание военных вождей действителньобыло распространеннейшим делом у славянских племен, занимавшихся земледделием и имевших в отличии от скандинавский и балтских племен не родовые а общинные общественные отношения.

2. Варяги судя по всему таки не этнос, а род деятельности. И Русь изначально не этнос, а группа лиц, объединенных общим занятием. То есть вот собственно предоставлением услуг по защите городам и землям. Есть версия, что само слово Русь - это переиначенное на манер ильменских славен финоугорское руотси. А руотси - это приходящие из за моря за  моря воины.

3. Есть версия, что варягами не рождались, а станвоились, принося определенную клятву. 

-1
Ответить

Задорнов, ты ли это?

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

А что, у Задорнова что-то такое было? странно, он же вроде в совсем другом ключе фантазировал. А это Кузьмин. Профессор, доктор исторических наук.

0
Ответить

Идею того, что варяг -- род деятельности, популяризовал именно Задорнов. А Кузьмин так-то -- не самая позитивная личность в исторических науках, в том числе, и в плане отношения к историчникам.

0
Ответить

А, ну звиняйте, я не знакома с идеями задорнова и что конкретно он там популяризовал. Тем не менее идея про то, что варяги не этнос, а род деятельности, пришла из научных кругов. И это не единственная теория, но и пока что ее не отметают, потому что точно наука еще не установила (и неизвестно установит ли) что все таки имели ввиду современники, говоря о варягах. Известно пока только более или менее место исхода (юговосточные берега балтийского моря) и образ жизни (род деятелньости, способ хозяйствования). 

Касательно же позитивности личностей, Артем, а какое мне дело до позитивности личности, если эта личность дает информацию в научном виде? Что мне его отношение к источникам, если эти источники указаны и с ними можно ознакомиться, сформировав собсвтенное отношение?

Да, я изучала вопрос происхождения славян по учебнику Кузьмина (и не только, на самом деле), но вы, если бы заглянули бы хотя бы в этот учебник, обнаружили бы, что там собраны разные теории и есть ссылки на аргументацию этих теорий, и озвучены проблемы, которые пока не имеют решения.

Происхождение варягов в целом и русов в частности - это не установленный и всеми принятый факт - а предмет научной дискуссии.

И лично я нашла версию, что варяги - не единый этнос, достаточно научно обоснованной и хорошо аргументированной. Есть аргументы против - приводите.

0
Ответить

Во-первых, творчество Кузьмина политизированное. Вплоть до борьбы с жидомасонами в свободное время. Антинорманизм был послевоенным трендом, противопоставлением норманской теории, в которой видели связь с нацистскими идеями.

Есть летописные материалы, например, которые говорят:

Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си

Афетово же колѣно и то: варязи, свеи, урмане, готѣ, русь, аглянѣ

англяне, которых называют варангами

варанги восклицают императору многая лета на своём отечественном языке, то есть по-английски

отправился на восток, в Гардарики, и пробыл там зиму. Оттуда он поехал в Миклагард и вступил там в варяжскую дружину. Последнее, что о нём слышали, было, что он там женился, был предводителем варяжской дружины и оставался там до самой смерти

После того как Болли провёл зиму в Дании, он отправился в дальние страны и не прерывал своего путешествия, пока не прибыл в Миклагард. Недолго пробыл он там, как вступил в варяжскую дружину.

Харальд трижды ходил в обход палат, пока находился в Миклагарде. Там было в обычае, что всякий раз, когда умирал конунг греков, веринги имели право обходить все палаты конунга, где находились его сокровища, и каждый был волен присвоить себе то, на что сумеет наложить руку

Есть огромное множество раннесредневековой копанины, однозначно связанной со скандинавской культурой. Даже рунические графити.

0
Ответить

ПФ, да кругом все политизировано, и что? Вы не умеете очищать факты от суждений и формировать собсвтенные? Вам надо обязателньо идеологически близкий источник информации, а из идеологически не близкого вы в принципе не принимаете ничего вообще?

еще раз - что мне до позиции Кузьмина и до его борьбы с жидомассонами, если он излагает информацию, которую я могу оценить и самостоятельно свое суждение о ней составить? Все эти битвы антинорманизма с номранизмом - это идеи прошлого века. Сейчас уже ясно, что косяки есть и у тех и у других, у научного сообщества нет никаких сомнений, что Игорь Старый не был славянином ну никак, в то же время нет никаких сомнений, что это никак не означает никакой "инъекции государственности" ввиду вообще других представлений о государственнности в 8-9 веках. осударств в ашем понимании не было ни у славянских племен, ни у скандинавских.

Да, есть версия, что варяги - родственное полянам племя (потому что поляне в отличии от остальных славянских племен также имели родо-племенной строй, а не общинный), но она оч сомнительна. Все таки Хельг и Ингмар - ну никак не словянская группа языков

0
Ответить

Ну вообще да, в целом верно все Евгения сказала, какой Задорнов?

0
Ответить

Варяги - не род деятельности. Византийское слово "баранг", от которого и произошел этот термин, означало наемника из вполне конкретных мест.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

А как же версия с происхождением этого слова от германского вэринг? 

И допустим примем вашу версию как единственную ,в чем она противоречит моим словам? Наемники из конкретных мест - это не этнос, а род деятельности.

0
Ответить

Ну, Væringjar - Βάραγγοι - варяги. Мне более вероятной кажется версия с византийским прокси. Византийцы подразумевали под ним не просто наемников, а наемников из Швеции, Норвегии, Готланда и Британии, где в сабжевый период были довольно обширные скандинавские колонии. 

0
Ответить

Ок, давайте примем за базис эту версию.  Хотя слово, оканчивающееся на -инг в применении к человеку - это германская а не греческая и не латинская традиция, куда вероятнее что это название пришло из какого-то древнескандинавского языка.  

Так все таки, в ем противоречие? Вы же понимаете, что в Швеции, Норвегии, Готланде и Британии  жили в тот период времени разные этносы? Так каким этносом были варяги по вашему? Норманами, шведами, ютами, бритами, кельтами? 

Я склоняюсь к версии, что варягов таки именно варягами называли славянские племена, которые жили в непосредственном соседстве.

Про колонии Византии во время оно (мы же говорим о 9 веке нашей эры, самый расцвет эпохи викингов, не так ли?) на скандинавском полуострове мне ничего неизвестно, только о развитых торговых связях, поделитесь информацией, откуда у вас эти данные?

0
Ответить

 Хотя слово, оканчивающееся на -инг в применении к человеку - это германская а не греческая и не латинская традиция, куда вероятнее что это название пришло из какого-то древнескандинавского языка.  

Скандинавское "вэйрингйяр" перешло в греческое "бараннгой", которое, в свою очередь, в что-то типа "варанг". Юс в те времена читался примерно как французский артикль 'un', греческое б соответствовало славянскому в (Бизантий -> Византия).

Так все таки, в ем противоречие?

В том, что греки четко различали варягов, тавроскифов, болгар, немцев, сарацин и другие народы, которые брали к себе на службу. Варяжскую стражу составляли именно скандинавы и, чуть позднее, немножко англичан.

Вы же понимаете, что в Швеции, Норвегии, Готланде и Британии  жили в тот период времени разные этносы? 

Вы же понимаете, что скандинавская общность начала распадаться на разные этносы в Позднем Средневековье, а исландцы, норвежцы и фарерцы окончательно обособились только в 19 веке?

Так каким этносом были варяги по вашему

Никаким. Варяги были наемниками, сверстанными в Скандинавии и северной Британии.

Про колонии Византии

У Византии там и не было колоний.

0
Ответить

Так, Артем. Тогда в чем противоречие? Наемничество - это род деятельности. Варяги - наемники с берегов балтийского моря, а не этнос. В чем тогда ваше возражение? 

Про византийцев я так поняла, я неверно прочитала предложение, прошу прощения. Но в остальном вы помоему заблудились во времени. Возвращаю вас в наш замечательный 9 век нашей эры обратно. В нем благополучно существуют говоря славянскими терминами свеи, номраны, юты, пикты, кельты,  несколько десятков славянских племен, а никакой скандинавской общности нет. Юты ввсе не считали себя общностью с норманами, а пикты с саксами или англами (и саксы с англами тоже не считали себя общностью).

0
Ответить

Варяги — это наемники совершенно конкретного происхождения, как более поздние страдиоты — с Балкан, ландскнехты — из Германии, или запорожские казаки — соответственно.

0
Ответить

И что? Опять таки, Артем, современная наука не сомневается о конкретике происхождения варягов - о местах, в которых они обитали. Это совершенно определенно Балтика. И в этом вопросе то, как византийцы их называли и что для них это значило ничего нам не дает. Вопрос состоит в том, это какой-то народ и люди объединены в эту общность культурой, местом жительства, способом хозяйствования, религией и тд, или все таки это род занятий? Вы же понимаете, что ландскнехты - не этнос, а род занятий? 

И запорожские казаки - не этнос, а род занятий. Ведь любой (православный) может прийти в сечь, обявить себя казаком, принять казачьи правила и будет казаком, какого бы народа он не был до того.

Давайте все таки определимся, о чем мы дискутируем? 

Мой тезис - есть версия (и мне лично она кажется весьма реалистичной), что варяги не были отдельным этносом, а были общностью людей, объединенных родом деятельности. Я ничуть не отрицаю, что общность эта проживала на балтике, (собственно именно разрозненные сведения о том, что некоторые варяги одновременно были и норманами, а некоторые одновременно были полабами и тд наводят на такую теорию). Каков ваш тезис?

0
Ответить

И Мавро Орбини и Герберштейн считали Варенгов Славянским племенем.Просто,как они пишут их называли по разному-Вандалы,Варны,Варенги,Варяги.Но язык и обычаи со Славянами у них одни.

0
Ответить

Ага, только когда сказочник Орбини жил, готов уже несколько веков не существовало. А исторической науки, отделенной от идеологии, а также археологии, лингвистики, и других наук ЕЩЕ не существовало.

0
Ответить

А в Велесовой книге сказано, что Москве 3000 лет, тоже верите?

0
Ответить
Прокомментировать

Это спорный вопрос, учёные до сих пор спорят. Из Азии ли пришли, из Европы ли. Одно точно, славяне были разрозненными племенами, разными и внешне, их объединял один язык общий для понимания, но разнодиалектный. Боги у них тоже были разными, ближе всего пантеон был скандинавскому, культура тоже разделялась как и уровень развития  Так уж вышло, что народы передвигались в глубь континента, перемешиваясь меж собой. Это мог быть кто угодно, любые народы, хоть те же скифы, нормандцы. Люди искали новые земли, шли, плыли со всех сторон  Вот и осели здесь. 

2
-1

Ещё Герберштейну Московиты в 1525 г сказали мы рассеяные ,поэтому страна Рассея и называется и никак иначе.

0
Ответить
Прокомментировать

Большинство поздних античных и ранних средневековых историков. Связывает появление Славян с племенами Склавинов, Антов и Вендов, которые в свою очередь обособились во время великого переселения народов из германо-кельтских племен Венедов, а Венеды были классическими представителями групп германских племен, поэтому скандинавские мореплаватели тут не при чем.

3
-3

Ты не представляешь, только что хотел это написать.) Это то, что есть на самом деле.)
А то последнее время встречаются такие как первый комментатор, которые несут чушь с учебника истории о своем "особом пути".)

+1
Ответить
Прокомментировать

Слово «Русь» никаким образом нельзя отнести к какому-либо из скандинавских или германских языков хотя бы по одной причине - ни в одном из них нет мягкого знака, и что еще более нагляднее,- нет изменения смысла слов при смягчении согласных звуков.

В русском языке, помимо обычного смягчения согласных звуков, мягкий знак может выполнять также словообразующую функцию, которая как раз используется в слове «Русь» для описания выражаемого им понятия,- преобразования множества в понятие, выраженное в единственном числе, – «те, кто молоды - молодь», «то, что старо - старь», «те, кто черны - чернь», «те, кто русы - русь».

Последний пример не является объяснением происхождения смысла слова «русы» и «русь», он только показывает, что слово «Русь» образовано по правилам русского языка, к тому же, настолько специфичным, что не только отсутствует в других неславянских языках, но и в современном русском языке не применяется к заимствованным словам. Из самого произношения «Русь» понятно то, что это слово является производным от другого слова, и цель такого произношения - обобщить другое понятие, в данном случае в виде общего наименования членов общины, или места их проживания.

Тот факт, что в русском языке имеется слово «рус» (краткая форма прилагательного «русый»), которое имеет самостоятельное значение, только подтверждает, что игнорирование славянского происхождения слова «русь» невозможно. Но в то же время, не имеет значения какая-либо связь между смысловым определением «рус» как «светловолос» и «рус» как название представителя общины,- произошло ли название племени от цвета волос или, наоборот, светловолосых стали так называть из-за специфичности внешности членов определенной общины. Эти метаморфозы понятий могли произойти в такой беспросветной древности, что любая попытка их объяснения «накроется тазом» умственных спекуляций, поэтому можно считать, что такой связи вообще нет. Это не существенно. Важно только то, что язык сохранил доказательство, что это слово является русским и не может быть отнесено к какому-либо скандинавскому или германскому языкам.

В древности и в средневековье народы не придумывали для себя национальности. Самый естественный принцип называть свои рода и общины – географический. Даже при всей Несторовой баснословности, касающейся времен, современником которых он не был, его слова о принципах именования племен славян выглядят вполне научными с современной точки зрения: «славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели». Логически отсюда следует, что для лучшей идентификации своей общины нужно использовать имена географических мест, не имеющих ни аналогов, ни других названий у других народов, т.е. названия своих городов (поселений), известных другим общинам. Даже названия рек и озер могут быть разными у разных общин.

Но решать, как лучше себя идентифицировать, могли, во-первых, общины, у которых есть свой город, достаточно известный среди других общин; во-вторых, общины, степень участия которых в междуобщинной жизни (военная, торговая деятельность), позволит озвучить и сохранить свое имя в истории. В противном случае, в истории останется то название общины или племени, которое ему дали те, чьими усилиями будет написана история. Другими словами, названия более развитых родов и общин, как правило, являются самоназваниями. В меньшей степени, это можно сказать об общинах, названных по имени рек и озер.

Тем более очевидно, что племена, имеющие названия среды обитания, например, обитающих «в древах», «в полях», «в болотах» (древляне, поляне, дреговичи), получили их от представителей другого народа. Невозможно представить, что какой-либо народ идентифицировал себя по типу местности. Такие племена могли иметь какие-либо самоназвания, но неизвестные или лишенные смысла для контактирующего с ними народа, и в силу этого, названы этим народом более понятно для себя по отличающимся от множества других племен, с которыми имел дело, преимущественными условиями проживания.

Если говорить о «национальностях», то стоит вспомнить какой национальности были древние римляне, очевидно, что они были «римляне», то есть не вызывает сомнение, что город дал название не только своим жителям, но и жителям империи. В русской истории упоминается, что жители Новгорода называли себя «новгородцы», города Пскова (Плескова) – «псковичи», города Мурома – «муромά», соответственно, жители города Руса – «русы».

Город Руса (только в 17 или 18 веке к его названию добавлена вторая буква «с» и слово «старая» – «Старая Русса») поселение на юго-восточном берегу озера Ильмень с VII века, на расстоянии 93 км. по современному шоссе от Великого Новгорода, расположенный в бассейне рек, названия которых прямо указывают на название географической области, по которым они протекают – р.Порусья и р.Порусь.

Утверждение о том, что жители Русы должны называться «русами» или «русичами», выглядит как аксиома с точки зрения традиций лексики и правил словообразования в русском языке. Может быть, поэтому во времена, относящиеся к переписыванию истории, в названии города появилась вторая буква «с», а жители города получили название, имеющее явно германскую интерпретацию произношения удвоенного «с», - «рушане». Но имена рек придуманы нашими предками таким образом, что не оставляют сомнения в том, что земля по которой они текут, - Русь.

Таким образом, область проживания русов, догосударственная Русь, географически представлявшая собой регион к юго-востоку от озера Ильмень, является территорией, входившей в состав России изначально при образовании государства и, неизменно остававшейся в нем во времена различной перекройки его границ. Община русов, давшая современное название народу России, является коренным народом России, проживавшей на Руси до образования государства не менее столетия, идентична по своим языковым, религиозным и культурным корням соседним славянским общинам.

Изменение названия общины (народа) с «русов» на «росов» недопустимо не только с точки зрения правил языка, но и не имеет какой-либо исторической основы. Форма "рос" (от слова Россия) появилась поздно (не ранее 16 века) и стала общепринятой лишь с 18 века. «Россия» как греческая транскрипция русского слова «Русь» вошла в употребление вместе с идеей «России – наследницы Византии» и, в связи с этим, намеренном заимствовании византийской символики и греческих терминов не только в религиозной, но и в политической жизни.

Во всех европейских языках, кроме русского и греческого, название страны «Россия» сохранило корень «rus», а слово «россы» впервые появилась как поэтическая форма, производная от «Россия», в одах Ломоносова, позже стихах Державина и других. Наверное, только поэтическая форма может оправдать явный диссонанс для русского слуха изменения слова в противоречии с правилами языка.

В русском языке есть «беглое О», которое может стать «А» при смене ударения, но изменение «О» на «У», или наоборот, совершенно недопустимо. Если попробовать изменить аналогичные по структуре слова, например «жук» на «жок» или «вошь» на «вушь», очевидно, что ни один русскоговорящий не определит смысл слов «жок» и «вушь» даже приблизительно. Но речь идет даже не о безобидных насекомых, а о народе известном «своей жестокостью и кровожадностию».

Подмена звуков в имени народа в наше время может звучать оскорбительно. Достаточно вспомнить современные попытки произношения слова «русские» на основе транскрипции языка, являющегося государственным у нынешнего «светоча цивилизации», то есть по правилам произношения этого слова на английском языке. Почему кто-то решил, что нашим предкам было все равно, как звучало их имя и, в связи с чем такие метаморфозы с именем народа рассматриваются как само собой разумеющиеся?

Дело в том, что даже при официальной трактовке исторических событий, связанных с возникновением Древнерусского государства, тезис о том, что Киев и, вообще, территория Украины, имеет к этому событию какое-либо отношение, достаточно трудно усваивается даже у людей, обладающих вполне приемлемым для проживания в социуме дефицитом здравого смысла. Поэтому здесь тоже выдвигается железобетонный принцип происхождения названий народов – географический. Оказывается, где-то в Черкасской области современной Украины есть река Рось – приток Днепра, и к тому же, имеющая собственный приток – Роська!

​Неважно, что это река находится гораздо южнее первоначальной колонии русских князей в Киеве,- а в первую очередь после Киева Олег занялся подчинением общин, расположенных севернее, чтобы соединить новые земли со славянскими. Неважно, что утверждение о том, что существование речки Рось якобы доказывает, что ядром Руси является среднее Поднепровье, потому что на ее берегах жили поляне, с которых брали дань пришлые русы в Киеве, не имеет отношение ни только к элементарной логике, но и не имеет хотя бы косвенных подтверждений (именование через двести лет Русью любых земель, на которых были русские князья, не ценнее, чем современные утверждения об этом).

​Но оказалось важным, что по-гречески «рус» пишется как «рос», что, вероятно, само по себе является богатым материалом для будущих трудов об исследовании бытовой грамотности славян IX века или частоты и массовости посещения ими византийских пляжей, имевших побочный эффект в виде амнезии на имя своего рода. Зато теперь - почти логично. Вот только обойдены вниманием другие реки с похожим названием Россь – в Белоруссии, Роська – в Тверской области и, еще пара рек с названием «Рόса» в западной Бразилии и восточном Перу.

​Древним названием представителя общины, давшим современное название коренной национальности России, является «рус» - в исходной форме, или слово «русич», грамматически образованное в виде устаревшей притяжательной формы исходного слова. Упоминание исторического названия «рус» с удвоенным «с» - «русс», не верно, так как второе «с» здесь является осколком от «ский», - суффикса и окончания, которые начали формироваться в русском языке не раньше 14 века, т.е. написание «русс» является результатом обратного преобразования от современного определения «русский», заменяющего сейчас в языке притяжательную форму «русич».

На территории общины русов к юго-востоку озера Ильмень количество соляных источников и следов солеварного производства VI-VIII вв. в разы превышает соответствующие количество солеваренных разработок того времени на землях Новгорода, Пскова, Поморья и Изборска, за счет того, что там находится подземное соленое озеро. Бившие из-под земли в большом количестве соляные источники, предоставлявшие более удобную организацию производства, чем при выпаривании морской воды, предопределили первоначальный род занятия общины русов практически полностью.

Древнерусские тексты сохранили и другие названия Ильменя, Мойское море и Русское море. Западный и юго-западный берег Ильменя в русских письменных источниках средневековья именовался Варяжским берегом. Вспомнив «славное море священный Байкал» и то, что Каспийское озеро даже сейчас официально называется «море», можно однозначно утверждать, что тысячу лет назад не руководствовались современными географическими признаками морей и, большие озера назывались морями.

Ильмень - это то море, за которое прогнали варягов первый раз и за которое ходили потом, за ними же. Город Руса находится как раз диаметрально противоположно Новгороду – за морем. И «ходили» - слово не из современного морского жаргона,- расстояние до Русы могло быть преодолено в пешем порядке за приемлемое время – 1,5-2 суток, в конном - меньше чем за день.

Кто-то верит, что делегация из Новгорода отправилась за 3,5 тысяч километров, на противоположный берег Балтийского моря? И туда же варягов загоняли тремя годами раньше?

Кто-то верит что народ, обладавший достаточно развитыми институтами гражданского общества и собственным религиозными представлениями, позовет управлять собой правителей другой веры, языка и культуры, к тому же не имевших собственной государственности, чтобы наверняка сломать уклад собственной жизни? Они могли это сделать, точно зная, какой порядок был у тех, кого они зовут, каковы их религиозные и культурные ценности, т.е. соседей, с которыми имели огромное количество контактов во всех сферах жизни.

Путь «из варяг в греки» начинался и заканчивался на берегах Ильменя. Путь по Двине в Балтийское море христианский монах Нестор "прокладывал" для обоснования басни о путешествии одного из апостолов Христа - Андрея в Рим через... всю Русь с обязательным посещением места, где будет Киев, и пророчеством о городе, над которым "воссияет благодать Божия". При этом он единственный назвал Балтийское море "Варяжским", очевидно будучи знакомым с преданиями о водном пути к варягам на берегах Варяжского моря, хотя ни пути, ни варяг, о которых он мог писать как современник, к моменту его летописательства не было. Если такие географические изыски для Нестора оправданы необходимостью объяснения причастности Руси к христианской истории, то повторение этого пути историками, или прокладывание его через Ладогу в обход Балтийского моря к скандинавским берегам остается объяснить географическим кретинизмом. Только люди, страдающие этим редким недугом, могут поверить в использовании этого маршрута от скандинавов до Византии, если для них гораздо короче путь через Европу, при этом проще и безопаснее.

Проживавшие на юго-востоке Ильменя русы, а точнее их вооруженные отряды, и были теми варягами, из которых история сделала учредителей государства Российского, правда умалчивая, что они не были единственными в этом качестве и не обладали «контрольным пакетом акций». Остается выяснить, относились ли варяги Руси и те, кто их позвали править, к разным этносам.

Известно, что новгородцев называли словенами, как и псковичей, - с буквой «о» в первом слоге и с ударением на нем же. Это слово – краткая форма прилагательного «словный» (как было сказано выше, полные формы с окончаниями «ий/ый» стали формироваться в языке с 14 века).

Для древних славян формула «слόвен или нем?» была единственным критерием определения принадлежности к своему народу. «Если кто-то слόвен, - его слова понятны для меня, значит он воспитан в той же культурной среде, что и я, и соответственно, исповедует те же ценности, которых придерживается мой род. Если кто-то обращается ко мне непонятными словами, для меня он – нем, немой, немец».

Ни цвет волос, ни разрез глаз, ни ген R1a1 не имел большого значения для славян, которые строили свой мир по буквальному значению этого слова – «мир – это спокойствие и взаимопонимание», а специального слова, которое, например, в английском языке обозначается как «world», они так и не придумали. (Неважно, что слово мир в географическом смысле позже письменно отличалось от «мира как взаимопонимание» точкой над i,- первенство остается за устной речью). Географический «мир» так и остался калькой с мира-взаимопонимания, потому что для древних славян и психологически, и географически мир был там, где есть взаимопонимание, которое по определению возможно только на основе общего языка. Несмотря на то, что эта аргументация максимально идеализирована, она объясняет, почему фактор общности языка лег в основу термина, играющего сегодня роль понятия, близкого к термину, обозначающему национальность,- «словен».

Язык постоянно пытается изменить в прилагательном слове его характеризующую функцию на именующую, сделав его нарицательным существительным, то есть из слов, отвечающих на вопросы «какой?», «чей?» в слова, отвечающие на вопросы «кто?», «что?» (постовой, столовая, домовой, легавая и т.п.). Принцип опознавания «свой-чужой» на основе определения «слόвен [ли этот человек?]» формировался задолго до образования общин славян, уже известных к моменту возникновения Древнерусского государства. К этому времени слово просто именует представителя народа, а позже и его притяжательная форма «словѐнин», отвечающая на вопрос о принадлежности к общине - «чей?» с ударением на втором слоге, также становится существительным, переместив ударение на последний слог.

В русском языке изменение буквы «о» в слове при изменении ударения является естественным преобразованием, поэтому происхождение слова «славянин» обязано «слову», а не «славе». Похожее преобразование произошло со словом «ладья», когда оно стало употребляться с ударением на последнем слоге, но произошло от того же слова, что и современная «лодка» - «лόдья».

С точки зрения происхождения слова «славянин», хотя летописи прямо называют словенами только новгородцев и псковичей, славянами были члены всех других общин, использующих единый с новгородцами язык. Славянской общиной в этом смысле определенно являлись русы. Их не сопровождали специалисты по синхронному переводу для общения со славянами в путешествиях за море и обратно. Они прекрасно знали быт и культуру славянских общин, разделяли их верования. В языке обязательно должны сохраниться те слова, которыми они должны именовать себя, свое войско, свои военные резиденции на родном им языке. И они сохранились, это - «князь», «дружина», «столица».

Если происхождение слов «дружина» и «столица» не требует специального доказывания их славянского происхождения, то теорию о происхождении слова «князь» из-за незнания достаточно элементарных сведений (или нежелания их применять) о записи древнерусских слов «конь» и «коняжий» некоторые пытаются вывести из других языков. Но эти слова на древнерусском языке буквально указывают на смысл слова «князь», идентичный слову «коняжий», - «къняз[iй]» от слова «кънь» («конь»). Именно величина поголовья этих непарнокопытных, определяла знатность в славянских общинах. И дело не столько в их хозяйственной ценности, сколько в количестве всадников, которое может выставить и вооружить коняжий владелец.

​Скандинавских или германских терминов нет в русском языке не только по отношению к понятиям, которые чужеземные князья должны озвучивать так, как они привыкли – на родном языке, но и вообще, - влияние скандинавской культуры и языка в русской культуре и русском языке практически равно нулю. Что касается имен, то стоит выяснить, какие имена носили в России еще двести лет назад. Также, можно предположить, что исследователи истории России 21 века, через тысячу лет, могут сделать вывод о том, что здесь проживало в основном греческое и еврейское население. Как можно "требовать" от своих предков, чтобы они доказали свое славянское происхождение, присваивая понятные [нам] имена? Откуда мы можем знать традиции языческого общества тысячелетней давности в отношении того, как они называли своих детей, когда среди нас немного желающих дать имя ребенку, произношение которого до конца жизни будет ассоциировать его с какой либо вещью, животным, чувством, явлением и тому подобным?

​Выводы из любых свидетельств, используемых для этнического определения русов, - летописных, географических, лингвистических, культурологических, религиозных, - однозначно указывают, что варяги-русь – коренная славянская община, соседняя с новгородской и родственна ей.

​Таким образом, так называемое «призвание варягов» представляет собой общественный договор славянского населения, которое использовало преимущества в организации уклада жизни разных общин одного и того же народа для создания государства.

2
-4
Прокомментировать

Дополню Илью Филимонова.)

Bei der slawischen Besiedlung Ostdeutschlands muß die Darstellung einen Augenblick verweilen, da sich über diese Dinge falsche und widersprüchliche Anschauungen gebildet haben. – Die Urslawen waren ein vowiegend nordisches Volk, das sich aus einer im Innern Rußland, wohl um Ober- und Mittellauf des Dnjeprs siedelnden Gruppe nordischer Rasse gebildet hatte, stark genug, im Lauf der Jahrhunderte dem Osten Europas die slawischen Sprachen aufzuzwingen. Vom 6. Jahrhundret n. Chr. ab verbreiteten sich die Slawen nach Westen und Südwesten, später auch nach Norden… Rassenkundlich aber, d. h. also aus Gebeinfunden der slawischen Reihengräber allein, wäre eine Scheidung nicht durchzuführen: die Urslawen, diese Oberschicht der slawischen, damals wohl nordisch-ostbaltischen, nordisch-ostischen, nordisch-dinarischen und nordisch-sudetischen Völker, die eine besondere Bestattung erfuhr, waren nordischer Rasse wie die Germanen.

Необходимо уделить внимание также славянскому заселению Восточной Германии, поскольку на этот предмет возникли ложные и противоречивые взгляды. – Праславяне были преимущественно нордическим народом, который образовался из группы нордической расы, жившей во Внутренней России, по верхнему и среднему течению Днепра, и оказался достаточно сильным, чтобы в течение столетий навязать славянские языки Востоку Европы. Начиная с VI в. от Р.Х. славяне распространились на запад и юго-запад, а позднее также на север… Однако же с точки зрения расологии, т.е. также при помощи одних только костных останков из славянских рядовых могил, провести различение [с германцами] оказывается невозможным: праславяне, этот верхний слой тогдашних нордическо-восточнобалтийских, нордическо-альпийских, нордическо-динарских и нордическо-судетских народностей, которые придерживались определенного погребального обряда, принадлежали, как и германцы, к нордической расе. 

Подобного же рода заявления неоднократно делает и Ильзе Швидецки в своей книге «Расология древних славян» (Ilse Schwidetzky. Rassenkunde der Altslawen. Stuttgart, 1938):

Heute dagegen erscheint der nordische Charakter der indogermanischen Ur- und Altslawen als das Natürliche und Gegebene, von der aus die Beimengung nichtnordischer Elemente im heutigen Slawentum erklärt werden muß.

Однако же сегодня нордический характер индогерманских пра- и древних славян представляется естественным и данным, в связи с чем также требует объяснения примесь ненордических элементов в современном славянстве. 

Die ethnischen Beziehungen der nordischen Rasse sind dabei, wie schon in der Einleitung gesagt wurde, ziemlich eindeutig. Als ein Glied der indogermanischen Völkergruppe sind die Urslawen sicherlich vorwiegend nordischer Rasse gewesen.

При этом этнические отношения нордической расы, как уже было сказано во введении, являются достаточно однозначными. Как члены индогерманской группы народов праславяне определенно относились к нордической расе. 

Die Annahme, daß die indogermanisch-nordischen Urslawen eine finnische Unterschicht assimilierten, wird nun aber auch von geschichtswissenschaftlichen Tatsachen gestützt.

Предположение о том, что индогерманско-нордические праславяне ассимилировали покоренных ими финнов, подтверждается ныне также и фактами исторической науки. 

So muß also die Hauptmasse der Nordischen im Altslawentum wohl doch auf die indogermanische, urslawische Grundschicht zurückgeführt werden.

Таким образом, основная нордическая масса в древнем славянстве должна быть возведена к индогерманской, праславянской основе. 

Es liegt bei den Altslawen also dieselbe Problemlage vor wie in dem Verhältnis der nordischen Reihengräberbevölkerung zur heutigen Bevölkerung Süddeutschlands. Auch hier ist es ja eher vorstellbar, daß aus so nordischen Gruppen wie denen von Giesing allein durch Auslese, durch differenzierte Fortpflanzung, sich eine so stark alpin-dinarisch durchsetzte Bevölkerung entwickelte.

По поводу древних славян возникают такие же вопросы, что и по поводу отношения нордического населения, оставившего рядовые могилы, к современному населению Южной Германии. Также и здесь можно себе представить, каким образом из такой нордической группы, как гизингская, вследствие одного лишь отбора, вследствие разницы в способах продолжения рода, развилось столь выраженно альпийско-динарское население.

Последняя цитата Швидецки выводит нас напрямую к тому, что отрицать не сможет даже самый большой глупец. С большой неохотой они вынуждены признать сквозь зубы, что она всё-таки считала исконным расовым типом славян нордический, но современных славян в их большинстве нордидами не признавала: «А речь у неё [Швидецки] идет о том, что некогда являвшиеся представителями “нордической” расы славяне к настоящему времени эту расовую составляющую утеряли. Этому посвящен в её книге целый раздел с красноречивым названием “К вопросу размытия черт нордической расы, или денордизации, славянских народов”…

Заметим, что на самом деле Швидецки говорила не об утрате славянами «нордической расовой составляющей», а о том, что она у них присутствует, но более не преобладает, в отличие от их предков. Книга Швидецки посвящена антропологии славян, в то время как антропологии германцев она касается лишь вскользь – в последней из вышеприведенных цитат, из которой, однако, ясно, что, по её мнению, германцы подверглись такому же процессу денордизации, что и славяне. 

Точно таких же взглядов придерживался и Ганс Гюнтер. В своих книгах он говорит о денордизации немцев много и подробно. Сошлюсь здесь на обзорную статью английского исследователя Джеймса Грегора об истории расовой мысли в Третьем Рейхе (Dr. A. James Gregor. National Socialism and Race). 

Грегор делит эту историю на три периода: (1) Ранний период (1920-е гг.), представленный, в основном, сочинениями и выступлениями самого Адольфа Гитлера. Главным источником вдохновения являются англо-саксонские авторы. Идеальный человек – «ариец», этот термин употребляется как синоним европейца. Его физический тип нигде не описывается. Слово «нордический» в «Mein Kampf» не употребляется ни разу. (2) Гюнтеровский период (1930-1934 гг.). Ганс Гюнтер вводит в широкое употребление термин «нордическая раса», заимствованный им у Иосифа Деникера, строго определив его антропометрически. Свои идеи он развивает полностью независимо от национал-социалистического движения. Гюнтер никогда не употребляет термина «ариец». Его идеи безоговорочно приняты национал-социалистами в период их прихода к власти. (3) Анти-гюнтеровский период (1935-1945 гг.). Идеи Гюнтера грозят расколом немецкого народа, что противоречит целям национал-социализма, поэтому они отвергнуты. Суть третьего этапа выражается словами Гитлера на нюрнбергском партийном съезде в 1933 г.: «Мы судим не по физическому типу человека о его способностях, а скорее о его расе по его достижениям». Нордический тип при этом сохраняется как архетип и идеал немецкого народа. 

Особый интерес для нас представляют следующие сведения: 

Guenther was painfully specific. One most not, he warned, confuse Germans with Nordics. Germany was a compost of at least five European and two extra-European races. Germany’s total Nordic heritage was, according to Guenther, at best 45-50 per cent. Still more disconcerting was the fact that Germany’s population possessed but 5 per cent “pure” Nordic types.

Гюнтер был болезненно конкретен. Не следует, предупреждал он, отождествлять немцев с нордидами. Германия представляет собой мешанину из по меньшей мере пяти европейских и двух неевропейских рас. Общее нордическое наследие Германии, по оценке Гюнтера, составляет в лучшем случае 45-50 процентов. Еще более разочаровывал тот факт, что в населении Германии имеется всего лишь 5 процентов «чистых» нордических типов.

Der Begriff der arischen Abstammung

Arischer Abstammung (= “deutschblütig”) ist demnach derjenige Mensch, der frei von einem, vom deutschen Volk ausgesehen, fremdrassischen Bluteinschlag ist. Als fremd gilt hier vor allem das Blut der auch im europäischen Siedlungsraum lebenden Juden und Zigeuner, das der asiatischen und afrikanischen Rassen und der Ureinwohner Australiens und Amerikas (Indianer), während z.B. ein Engländer oder ein Schwede, ein Franzose oder Tscheche, ein Pole oder Italiener, wenn er selbst frei von solchen, auch ihm fremden Blutseinschlägen ist, als verwandt, also als arisch gelten muß.

Понятие арийского происхождения

Человеком арийского происхождения (= «немецкой крови») является, таким образом, человек, не имеющий примеси расово чуждой немецкому народу крови. В качестве чуждой здесь рассматривается, прежде всего, кровь евреев и цыган, проживающих в том числе и в Европе, а также азиатских и африканских рас и коренных обитателей Австралии и Америки (индейцев), в то время как, например, англичанин, швед, француз, чех, поляк или итальянец, если он не имеет примесей такой, чуждой также и ему крови, должен рассматриваться в качестве родственника, а значит и арийца. 

Вывод: Даже в нацистской расологии славяне рассматривались как часть нордического этноса и родственного народа.)

2
-4

Зачем, ЗАЧЕМ изучать происхождение славян по нацистскому ангажированному псевдонаучному бреду?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить