Если пространство искажается под воздействием материи, то куда оно искажается? Не это ли прямое доказательство существования дополнительных измерений?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
4 ответа
Поделиться

А почему бы ему не искажаться в этих же трех/четырех измерениях? Под воздействием сил гравитации оно просто сжимается. Вы же сжимаете мяч, например. И он сжимается в трех измерениях. Для этого не нужно дополнительные измерения.

4
-2

Видите ли в чем дело.... в трех измерениях может сжиматься какой-то объект, но не само пространство. Если очень-очень грубо, то "измерения" - это и есть это самое пространство, оно не может сжиматься по отношению к самому себе.

0
Ответить

Ещё как может сжиматься, просто почитайте как открывали гравитационные волны

0
Ответить

Почитал. Сначала поулыбался, потом перестал, в тот момент когда понял что это они всерьез: у них оказывается есть волшебный лазер, который идет ВНЕ пространства, и поэтому может зарегистрировать колебания этого самого пространства. Или же лазер не волшебный, и эти "ученые" просто не понимают, что при сжатии пространства сжимается и расстояние тоже, и если бы пространство сжалось, то и луч лазера сжался бы вместе с пространством, и никакого дрожания не было бы. Но дрожание было... отчего же установка вздрогнула? О! Точно! Слияние 2-х черных дыр! Самая вероятная причина, конечно же.
Другими словами: их "эксперимент" показал, что произошло изменение размеров ОБЪЕКТА в пространстве.

Впрочем, есть шансы что все они понимают, и сознательно организовали фейк. Не они первые, не они последние.

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

> Если пространство искажается под воздействием материи, то куда оно искажается? <

До 1980-х годов большинство физиков считали, что никуда. Предполагалось, что искажение пространства - это некое условное математическое описание. Просто цифры, только и всего.

> Не это ли прямое доказательство существования дополнительных измерений? <

Само по себе - нет, это не доказательство. Однако в 1984-м Майкл Грин и Джон Шварц предложили "теорию струн". Из теории струн автоматически следует, что дополнительные измерения существуют и реальны. Теория струн, хотя и не закончена на сегодняшний момент, всё же считается очень перспективным направлением. Она изменила представления и ожидания относительно дополнительных измерений. Сейчас многие (скорее всего - большинство) физиков считают, что дополнительные измерения действительно существуют.

2
0

Да, только надо понимать, что наличие дополнительных измерений влечёт за собой изменение многих констант, типа сечений реакций, масс бозонов и т.д. Это хреново, так как мы эти числа знаем с огромнейшей точностью.

Значит если дополнительные измерения и есть, то их надо куда-то запихнуть и объяснить, почему они не должны влиять на физику и чем они так выделены относительно наших 3/4 измерений.

Например, можно предложить компактификацию пространства либо какой-нибудь голографический принцип.

+2
Ответить

Теория струн это конечно интересно, но она пока настолько далека от экспериментального подтверждения, что говорить о ней не хочется. 

Меня скорее интересуют простые примеры, когда трехмерное пространство изображают как двумерную плоскость и на ее примере показывают, как работают червоточины, как масса искажает пространство. Так вот в каждом примере любые манипуляции с 2д-пространством искажают его в третее измерение. Это и наталкивает на мысль, что 3д-пространство искажается в четвертое пространственное измерение. Тогда появляется вопрос, почему в формуле гравитации Энштейна у нас идет деление на радиус в квадрате, а не в кубе? Тогда гравитация это и есть четвертое измерение или его проявление, которое затягивает нас в себя из трех нам привычных. 


+1
Ответить

3д-пространство искажается

Искажается не трёхмерное, а четырёхмерное пространство-время.

Представьте, что вы берёте резиновую ткань и сжимаете/растягиваете её в той же плоскости. Это и будет примерно то, что происходит с 4-х мерным пространством при гравитации.

почему в формуле гравитации Энштейна у нас идет деление на радиус в квадрате, а не в кубе?
Где? В какой формуле Эйнштейна?

Тогда гравитация это и есть четвертое измерение или его проявление, которое затягивает нас в себя из трех нам привычных.

Нет. Гравитация - это просто проявление искривления четырёхмерного пространства-времени из-за наличия энергии. 

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Поэтому с аналогиями и надо быть осторожными, появляются вот такие странные выводы. Вообще на аналогиях выводы не делают, всё же, это просто аналогии. Вот почему я и не рекомендую обычно читать дурацкий научпоп.

+2
Ответить

спасибо! 

0
Ответить
Прокомментировать

Тут наш обыденный опыт входит в противоречие с математической стороной вопроса. Мы себе представляем искривлённый объект, как вложенный в объемлющее пространство (как бы прямое), и из этого объемлющего пространства, снаружи, видится искривлённость объекта. Однако кривизну можно определить и изнутри, по свойствам геометрических построений, например, измерив сумму углов треугольника. С математической и физической точки зрения, искривлённое пространство не обязательно куда-то вложено.

0
0
Прокомментировать

Ну... вообще говоря оно не искажается, но даже если бы и искажалось, то измерения то тут не очень причем. При искажении пространства гипотетически должны пропорционально искажаться и все что в этом пространстве находится, т.е. и все то что вы именуете измерениями тоже искажается.

1
-5

Так и есть. Всё пропорционально искажается. По крайней мере, это можно утверждать о наших трёх пространственных измерениях.

0
Ответить

Т.к. "искажение пространства" - это в некоторой степени математическая абстракция, то я бы не стал торопиться с утверждениями типа "так и есть" ;)

-3
Ответить

Это не абстракция. Это вывод, полученный на основе огромного количества экспериментальных наблюдений. Поэтому "так и есть" - верное утверждение. Это настолько же верно, насколько верна Общая Теория Относительности. Сейчас никто из физиков не сомневается в её верности.

0
Ответить
Ещё 32 комментария

Александр.... такое наблюдение могло бы провести существо, находящееся ВНЕ пространства. Но поскольку связь с таким существом не установлена и информация от него не получена, нам остаются только размышления на тему "почему в этом эксперимента получены вот такие результаты". Так что это не факт а одно из возможных объяснений. Ну а то, что какие-то физики в этом не сомневаются, говорит лишь о том что они не очень хорошо понимают термин "пространство".
Мне самому по душе М-теория, но что она, что ОТО - это все еще теория, но уж никак не доказанный факт.

-1
Ответить

> ОТО - это все еще теория, но уж никак не доказанный факт

Это совершенно ложное утверждение. ОТО - очень сильная теория. Она используется уже около века и до сих пор она ни разу не ошибалась. Она настолько доказана, насколько вообще хоть что-либо может быть доказанным.

Похоже, вы почти совсем не разбираетесь в этом вопросе.

> они не очень хорошо понимают термин "пространство"

Вы показали себя некомпетентным в области физики. При этом вы утверждаете, что понимаете физический термин ("пространство") лучше, чем его понимают физики мирового уровня. Очевидно, что я вам не верю.

0
Ответить

"Это совершенно ложное утверждение.ОТО - очень сильная теория...", - эм... Александр, вы прикалываетесь или тупите?

"Очевидно, что я вам не верю.", - верю?!? о_О
Т.е. вы не прикалываетесь... ну... удачи вам в ваших верованиях.

-1
Ответить

Может попробовать рассказать, какая ОТО совершенно недоказанная теория. Например, приведите пример физической теории, которая доказана существенно лучше, чем ОТО. Может быть, вы назовёте теорию, которая лучше чем ОТО описывает физические взаимодействия на макро-уровне? Может быть, вы укажете на неустранимый изъян, который не позволяет ОТО быть эффективной предсказательной теорией в рамках своего определения?

Я никогда не встречал такого и если вы расскажете мне что-то новое - это будет для меня большое открытие. Это будет очень интересно. А до тех пор я полностью уверен, что ОТО - это фундаментальная теория, на которой держится большая часть современной физики.

0
Ответить

Олег, если вы думаете, что пространство не искажается, то почитайте про гравитационное линзирование и про то, как недавно обнаружили гравитационные волны. А пока заканчивайте нести чушь.

+1
Ответить

Владимир, я не только "почитал", но еще и подумал о том что прочел. Автор этого эксперимента или гениальный разводила, или все в современной физике очень грустно.
Потому что доказательством деформирования пространства преподносится дрожание объекта.
Объекта!!!!!
И если вы никак не можете понять разницу между объектом и пространством - то это не значит что я нифига не понимаю. Это как раз вы нифига не понимаете: если бы искажалось пространство, то колебаний бы НЕ БЫЛО. 
И ни один офигенно умный физик не в состоянии хотя бы аналогию привести? Так это как раз очень просто: взять резиновую ленту, разметить в сантиметрах, потом растянуть и выяснить, что, сюрприз!, если судить по разметке на этой ленте то длинна осталась та же самая. Если посмотреть со стороны - то деформация есть, а если изнутри - то нету никаких изменений. И неважно как растягивается лента: все равно в ее собственных координатах ее длинна не меняется.
Вот если бы лазерный луч был ВНЕ нашего пространства -тогда да, тогда им можно было бы замерить искажения пространства, гравитационные волны и т.д и т.п. Но до этой несложной мысли как-то никто видимо не допер, по крайней мере из числа прошареных комментаторов.
Поэтом сенсация о "гравитационных волнах" - это во-первых развод для финансирование лаборатории (которая до этого два года не выдала ни одного результата вообще, и которую собирались закрывать), а во-вторых хороший индикатор для подобных вам энтузиастов.

-1
Ответить

Александр, тонко намекаю: я таки слышал про лямбду в формулах Энштейна. Вы видимо нет.
Так что лучше бы Вам... эээ... слегка углубить свои знания, а потом браться спорить.

-1
Ответить

> Александр, тонко намекаю

Вы не намекайте. Вы прямо расскажите, как одна из величайших научных теорий оказалась "недоказанным фактом".

> я таки слышал про лямбду в формулах Энштейна

И эта лямбда, видимо, связана с тёмной энергией, суть которой пока не понятна. Не зная о тёмной энергии и даже о расширении вселенной, Эйнштейн ввёл её как дополнительный параметр для того, чтобы связать формулы и эксперимент (что делается в науке практически всегда, но именно в ОТО вас это вдруг насторожило). Сейчас всё идёт к тому, что космологическая постоянная выражает плотность энергии самого пространства, либо неким иным образом связана с эффектом, называемым "тёмной энергией". Таким образом, введение этой постоянной было обоснованным и верным. Что ещё мне нужно об этом знать?

0
Ответить

А пока я сверялся в Вики, что лямбда - и есть космологическая постоянная, наткнулся на прекрасный абзац текста. Он начинается так: "ОТО в настоящее время — самая успешная теория гравитации, хорошо подтверждённая наблюдениями и рутинно используемая Международным астрономическим союзом и в инженерных приложениях, таких как системы спутниковой навигации". Дочитайте, пожалуйста, этот абзац (второй абзац сверху, статья "Общая теория относительности") до конца, а потом мы можем продолжить обсуждать степень недоказанности этой теории.

0
Ответить

> Если посмотреть со стороны - то деформация есть, а если изнутри - то нету никаких изменений... ...Но до этой несложной мысли как-то никто видимо не допер <

Да нет, эта мысль очень проста. Но неверна.

Давайте рассмотрим не равномерное искажение по одной оси (как в вашем примере с резинкой, вы растягиваете её в одном направлении), а возьмём две оси (x, y) и искажение зададим по гиперболе от некого начала координат (x0, y0) в середине нашего "пространства", при этом z (искривление) гиперболы определяется как 1/((x - x0)^2 + (y - y0)^2). (уточние: ^2 я обозначил возведение в квадрат). Проще говоря, возьмём типичную "воронку", которую рисуют, когда изображают искривление пространства чёрной дырой.

Далее. Что такое "прямая"? Прямая - это кратчайшее расстояние между двумя точками. Свет движется по кратчайшему расстоянию. Люди смотрят глазами, поэтому, с их точки зрения ("зрения"), кратчайшее расстояние - и есть прямая.

Теперь, если вы захотите поэкспериментировать с этой моделью, то вы легко увидите, что, находясь внутри этой модели, можно легко вычислить формулу искривления её пространства с помощью простых экспериментов.

Эксперименты. Самое простое: давайте считать сумму углов треугольников в разных местах. Пытливые существа изнутри должны быстро обнаружить, что сумма углов треугольника, составленных вокруг "чёрной дыры" (x0, y0) достаточно близко к ней, окажется меньше 180 градусов. Более того, вскоре обнаружится, что для составления замкнутой фигуры может быть достаточно даже двух сторон (двух-угольник) или даже единственной стороны (этакий одно-угольник Мёбиуса). То есть, сумма углов может оказаться равной вообще нулю.

Если построить множество треугольников и посчитать их углы, можно будет точно определить кривизну пространства изнутри.

Вы всё ещё уверены в своей резиновой ленте?

0
Ответить

Cейчас я, правда, не уверен, что по моей формуле действительно могут получится дву- или одноугольники. Не могу сообразить, как это может выглядеть применительно к заданному искривлению. Но треугольники меньше 180 (и вплоть до почти нуля) градусов получаются точно.

0
Ответить

А нет, двуугольники - получаются. Насчёт одноугольников, вот, не уверен. С ними, наверное - никак.

0
Ответить

"Если построить множество треугольников и посчитать их углы", - о господи... ну вот никак не можете понять простую вещь: наблюдение из континиума и из-за пределов континиума - это разные наблюдения. Поэтому хоть сколько наблюдатель не будет приближаться к черной дыре, для него сумма углов все равно будет 180 градусов (при условии что искривление имеет место, что врядли). 

" Эйнштейн ввёл её как дополнительный параметр для того, чтобы связать формулы...", -ни о чем не говорит, да? Ну что тут скажешь... продолжайте искать одноугольники.

0
Ответить

> ни о чем не говорит

Говорит о том, что он сделал всё правильно. Так и работает наука. Она проводит эксперименты, выдвигает гипотезы и подгоняет гипотезы под эксперимент. Если полученная гипотеза позволяет успешно предсказывать результаты будущих (ещё не поставленных) экспериментов, значит эта гипотеза верна. ОТО успешно прошла проверку временем, правильно предсказав множество вещей. И я не слышал, чтобы она хоть в чём-нибудь ошиблась в области своей применимости.

> сумма углов все равно будет 180 градусов

Вы ошибаетесь.

Для наглядной иллюстрации давайте выберем другую форму пространства - сферу. Она очень удобна тем, что люди живут на (почти) сферической Земле и двигаются по её поверхности. То есть - это хорошая наглядная аналогия.

Посмотрим, чему равна сумма углов треугольника на поверхности Земли.

Давайте отправимся на северный полюс и поставим там точку. Это будет первая вершина нашего треугольника. Далее мы проведём луч на юг по нулевому меридиану. Потом мы отмерим 90 градусов против часовой стрелки и проведём второй луч, который в результате пройдёт по меридиану, лежащему на 90 градусов восточной долготы. Мы получили первый угол нашего треугольника. Далее мы будем двигаться на юг по нулевому меридиану, пока не достигнем экватора. На экваторе мы поставим вторую точку. Это будет вторая вершина нашего треугольника. Первый луч - это нулевой меридиан. Вторым лучом мы сделаем линию экватора. Очевидно, что угол между экватором и меридианом равен 90 градусам. То есть, второй угол треугольника у нас тоже (!!) равен 90 градусам. Далее мы двигаемся по экватору до 90 градуса восточной долготы. Там мы находим наш другой луч, пущенный из северного полюса. Эта точка - это третья вершина треугольника. Какой здесь угол? Тоже 90 градусов (угол между линией экватора и направлением на северный полюс).

Итак, мы получили треугольник, у которого сумма углов равна 270 градусам.

Итак. Нам было дано искривлённое пространство (сфера). Мы проводили измерения исключительно изнутри пространства и мы получили треугольник, сумма углов которого сильно не равна 180 градусам.

Вывод. Вы не знаете, о чём говорите. Но, может быть, это будет интересно почитать другим пользователям, чтобы лучше разобраться с искривлениями пространства.

0
Ответить

"Посмотрим, чему равна сумма углов треугольника на поверхности Земли.", - разницу между пространством и объектом в пространстве вы не в упор  не видите, но почему-то именно я не знаю о чем говорю. 
Прямо волшебство какое-то.

-1
Ответить

Что вас не устраивает в измерениях по поверхности сферы? Вы можете взять любой шар, мяч, глобус, прочертить по его поверхности треугольник, такой как я описал, и вы сами увидите, что там три прямых угла.

Вы просто совершенно некомпетентны.

Поясню. Сфера в моём примере - это не объект. Это - само пространство. Такова форма этого пространства. Если угодно, "так искривляется это пространство". В этом пространстве мы выделили три небольших объекта, находящихся в разных местах. Далее мы провели прямые линии между этими тремя объектами и измерили получившиеся углы. Мы получили сумму углов, равную 270 градусам.

Это пример того, что можно определить искривление пространства изнутри этого пространства. На самом деле, это очень простая мысль, она встречается повсюду. Вы об этом не знали, поэтому предложили свою идею с резиновой линейкой. Идея на первый взгляд хороша, но она оказалась неверной. Вы не специалист. Ошибаться может каждый. При этом худшее, что можно сделать - это начать делать вид, что вы всё знаете, называть белое чёрным и демонстрировать, что другие якобы дураки. Это выглядит очень глупо.

0
Ответить

Алексанр, мне неинтересно продолжать дискуссию с человеком, который не понимает разницу между пространством и объектом в пространстве.
То что вы пишете - тупо неверно.
Можете называть ежа ужом, можете считать сумму углов одногранника, мне ваши ....эээ... слова неинтересны.

-1
Ответить

Вы либо говорите это, чтобы внешне показаться умным и "спасти" репутацию. Либо вы не только не понимаете, но и не хотите понять.

Последняя попытка. Представьте, что вы находитесь в некой точке. Вы рисуете в пространстве стрелочку и движетесь строго прямо по этой стрелочке. Через 5000 километров вы останавливаетесь, поворачиваете строго на 90 градусов вправо и опять движетесь 5000 километров. Потом вы опять поворачиваетесь строго на 90 градусов вправо и опять движетесь 5000 километров. Проделав весь этот путь вы обнаружили, что вы пришли в вашу изначальную точку. Вы видете нарисованную вами стрелочку и она показывает на 90 градусов вправо от вашей теперешней ориентации.

Теперь вам вопрос. Пространство, в котором вы только что путешествовали, было искривлено или же оно было однородно и изотропно?

Подумайте. Если вы хотите понять - вы поймёте.

0
Ответить

Возможно, вы скажете, что такого условия не может быть. Что таким образом нельзя прийти в исходную точку. Да, в однородном, евклидовом пространстве такого действительно быть не может. Именно поэтому такое путешествие (если оно действительно случится) будет являться доказательством того, что ваше пространство искривлено.

0
Ответить

"если оно действительно случится", - вот как случится - тогда и поговорим. 

0
Ответить

Уже случилось. Например, для радиуса и длины окружности чёрной дыры не выполняется равенство c = 2*pi*r (с - длина окружности, r - радиус). Не знаю, правда, оказывается ли радиус больше или меньше. Но вот вам цитата: "Physicists attribute to a black hole a radius equal to its horizon’s circumference divided by 2π. Because of the extreme warping of space inside the black hole, this is not the hole’s true radius. Not the true distance from the horizon to the hole’s center, as measured in our universe". Перевод: "Физики определяют радиус чёрной дыры как длина окружности, делённая на 2pi. Из-за экстремально-сильного искривления пространства, это не является её истинным радиусом. Не является истинным расстоянием от центра до горизонта событий, если проводить измерения в пределах нашей вселенной". Книга: "The Science of Interstellar", Kip Thorne, глава 6, стр. 72.

Поговорим?

0
Ответить

Ох... ладно, открою вам страшный геометрический секрет, который знают мало человек, а использовать умеют так вообще единицы: когда вы переходите от одной системы координат к другой нужны кое-какие математические преобразования. Если бы их выполнили, то и сумма углов треугольника (в новой системе координат, пусть даже и искривленной по отношению к начальной) составляла бы 180 градусов, и 2*pi*r бы осталось на месте.
Но т.к. преобразования не произведены, то вы считаете вместо r дугу, и совершенно естественно что длинна окружности выходит больше чем 2*pi*r, т.к. r в вашей формуле неправильное .
То же самое и с вашим "треугольником", который без преобразования является 3-мерной фигурой, составленной из 3-х дуг. И то что сумма углов этой фигуры может варьироваться от 0,0...01 градусов до 539,9(9) кажется вам каким-то неземным чудом. Но дело не в искривлении пространства - дело в плохом знании математики ;)

-1
Ответить

Поздравляю вас. Вы только что двинулись по пути изобретения зачатков геометрии Римана (геометрии искривлённого пространства), которая используется в ОТО. Я так смотрю, что если бы мы продолжали диалог ещё по-дольше, то вы бы со временем упомянули обо всех нюансах искривления пространства, но только называя это не искривлением, а какими-то другими именами.

А итог один. Можно называть это искривлением пространства (как это делает ОТО). Можно называть это "пересчётами из другой системы координат", но факт в том, что обычная евклидова геометрия (геометрия однородного изотропного пространства) в нашей вселенной не работает. Вы начали с того, что находясь внутри нашего пространства, невозможно это обнаружить. Теперь вы сами, по факту, с этим согласились, когда согласились, что евклидова геометрия не подходит и требуются какие-то пересчёты.

0
Ответить

Или что это за "другая система координат", из которой требуется пересчитывать точки в нашем пространстве? Одна из них, видимо, евклидова - а другая какая?

0
Ответить

> составляла бы 180 градусов, и 2*pi*r бы осталось на месте

Сколько должно быть размерностей пространства в вашей "другой системе координат", чтобы у объёмной чёрной дыры площадь поверхности сферы соответствовала 4*pi*r*r? Давайте угадаю: не меньше четырёх? В таком случае, вы изобрели балк (многомерное пространство). И, следовательно, изобрели искривление наших трёх размерностей внутри балка.

0
Ответить

"обычная евклидова геометрия  в нашей вселенной не работает" - она не работает в домыслах теоретиков, в других местах с ней все в порядке.

0
Ответить

Если работает, тогда почему C не равен 2*pi*r ? Что это за "пересчёт из другой системы координат"? Расскажите про это.

0
Ответить

Длинна окружности равна 2*pi*r, в этом может убедиться любой человек (пусть и не с абсолютной точностью). 
Ок, какой-то чел подумал, что вот если бы были такие и такие условия, то длинна окружности будет другая,и даже написал кучу уравнений по этому поводу. Но от количества знаков на его листике длинна окружности не поменялась. Так что все эти Римановы пространства как были математической абстракцией. так ей и остались.
-
А вот системы координат - это штука вполне рабочая, т.к. по сути любая система координат - это в какой-то степени условность т.к. именно наблюдатель устанавливает где будет х, где у, и их ортогональность. Совершенно никто не запрещает выбрать другой набор орт (простой пример: поменять х и у местами), выбрать такой набор координат где оси не будут ортогональными, или же выбрать, например, радиальную систему координат; например (х,а), в котором "х" - расстояние от центра, "а" - угол к оси (такая система координат годится вместо привычной двумерной (х,у).  Такие системы координат менее удобны (по факту - жутко неудобны), но они имеют право на существование. И любую фигуру можно выразить как в привычной, так и в альтернативной системе координат.
Но чтобы перевести фигуру из одной системы координат приходится пересчитывать и координаты в новой системе, и углы, и расстояния, т.е. по факту все.
Я этот радел математики знал слабо, да и к тому же учил ее больше 20-ти лет назад, поэтому формулы пересчета вспомнить не могу. Но основы помню. 
На вашем примере я вижу трехмерный переход от привычной системы координат в некую искривленную (гипотетически вызванную искривлением пространства), но никаких формул и пересчетов попросту нет, поэтому и не сходится, например, сумма углов треугольника, о чем я и написал выше. 
Если правильно помню, это рассматривается в линейной алгебре, так что найти более точную инфу вы сможете. 

-1
Ответить

> Длинна окружности равна 2*pi*r, в этом может убедиться любой... какой-то чел подумал, что вот если бы были такие и такие условия... Но от количества знаков на его листике длинна окружности не поменялась...

Это даже не смешно. ОТО утверждает, что длина окружности равна 2*pi*r только в случаях, когда рядом отсутствуют большие массы. В случае присутствия больших масс это равенство становится неверным. ОТО многократно проверена на практике. Часы на GPS-спутниках настроены по формулам ОТО с поправкой на гравитацию Земли (поскольку если бы часы настраивались на поверхности Земли без поправки, то они бы давали слишком большую погрешность на орбите, где сила притяжения меньше, отсутствие поправки сделало бы GPS-спутник непригодным уже через несколько лет). Множество эффектов было предсказано и успешно доказано ОТО. ОТО сейчас - это основная действующая теория на макро-уровне.

И вы вот один такой умный появились, и утверждаете, что длина окружности везде равна 2*pi*r. А вот ОТО с вами не согласна. И ведущие мировые физики не согласны. Логично, что я верю мировым физикам, а не вам.

Не понятно, что ещё тут можно обсуждать. Напишите письмо Стивену Хокингу и Кипу Торну. Расскажите им, как они ошибались всю свою жизнь. Если они вам поверят - тогда и я поверю. А до тех пор вы для меня просто самоуверенный человек, который мало что понимает в физике.

0
Ответить

"Логично, что я верю мировым физикам, а не вам.", - опять 25! Видимо без мата не доходит... ну так я могу и с матом: кого ебет во что ты веришь? 

-2
Ответить

Вы убедительных аргументов ни одного не представили, назвали ОТО "не доказанной" (это мог сказать только полный дилетант) и под конец начали спорить с прямой цитой одного из авторитетных физиков мирового уровня. Вывод очевиден. Разговор закрыт.

0
Ответить

Парни, вы не соскакивайте с темы. Нам тут всем интересно ж. Можно и с матом, раз такой накал страстей.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить