Почему в России нет прав животных, и к ним в целом относятся потребительски?

Не от большого ума они как вещи рассматриваются. Учитывая, что согласно биологии, человек - это животное.

Комментатору Julia. Учитывая что человек тоже животное, как вы сказали, хочу сделать небольшое замечание - животные убивают других животных. Да, и это не является тупым вбросом. Раз уж вы заговорили про мир животных, то вы, очевидно, знакомы с правилами животного мира, конкуренцию внутри видов, пищевые цепочки и так далее. В таком случае, как вы можете говорить про небольшой ум, признавая что человек животное? А если вы признаете что человек не только животное, то почему вы считаете то заявление плодом скудного ума? 
Права животных, да. Странно зверски убивать током свинок или выпускать кровь телятам в промышленных масштабах, но при этом говорить о правах животных. Если у человечества есть животноводство, то у животных не может быть прав и наоборот. 
Сосредоточьтесь лучше на удивительном факте того, как гармонично человек вписываемся в живой мир, полный несправедливости, насилия и соперничества.

вообще неплохо было бы отстреливать дегенератов, на первый взгляд. Однако стерилизовать общество, делая его идеальным - нерациональная затея. Дегенераты нужны, чтобы быть отличными от "нормальных", пресная масса нормальных нужна, чтобы среди них выделялись неординарные и тд., так что если и утилизировать их, то только по экономическим причинам (жестоко, но в условиях, скажем, борьбы за ресурсы придётся выбирать, и скорее всего в пользу выживаемости наиболее достойных). Ну это к вопросу о создании идеального общества (фигня полная), а думать здесь нужно (если вообще здесь нужно думать) исходя из насущных материальных потребностей, так вот потребности таковы, что не получится каждую курочку/гусочку "на пузе взращивать" (так мама выражалась, ибо отец сажал цыплят на грудь и тепло дышал на них, согревая) с нежностью и любовью, а потом скрепя сердце брав её на руки и неся к кровавому пню, одним верным движением ножа по горлу пресекая жизненный цикл животного, в последний момент доставляя ему минимум страданий, и так что можно сказать, животное прожило свою счастливую животную жизнь без мучений. Нет, получится, если каждый бы держал хозяйство на даче. Но не у всех есть дача. Не все готовы резать горло гусям (однажды проходящие мимо пасущегося возле дороги нашего стада гусей дачники из Москвы, не имеющие ничего общего с разведением хозяйства, на полном серьёзе бросили "Так они что их, едят? Это же варварство, они же такие красивые!" - просто вспомнилось). Некоторые даже суп себе сварить не могут (умеешь готовить?!), а некоторые даже дошик - это к вопросу о впадло-для-себя-самого-делать.

А с чего я решил, что их вообще можно резать и говорю о факте убийства животного с целью употребления в пищу как о нормальности? Нет, я не буду приводить аргументы вроде "человек - хищник, без-мяса-он-умрёт-нафиг!", ибо ни черта не смыслю в этом, да и скорее всего это не так. Просто я люблю мясо. И не откажусь от него, пусть даже его запретят есть по закону (никто не запретит). Ради зверушек, пушистеньких с большими глазёнками - не откажусь (а вот вы подумайте ещё о восприятии вами "данности" их милоты). Ну ладно, шутка, никто не говорит же, что их нельзя убивать, потому что они милые. Говорят о каких-то правах, которыми они (животные) должны обладать. Человек прежде считал себя венцом Творения, потом вершиной эволюции, заговорил о негативных правах, затем начал ставить себя наравне с природой, понимая каждое её царство как полноценный, такой же но совершенно другой и малодоступный для человеческого понимания мир... Допустим, это последняя и окончательная парадигма, и допустим с ней горизонт нашего умозрения стал шире. Однако... вот было сказано "не от большого ума они как вещи рассматриваются", - так или иначе мы всё рассматриваем как вещь, что ни есть другой человек либо Я, причём Я в том плане, что я - здесь (присутствие, вот-бытие). Даже охватывая познанием себя (способность только разумных существ - засвидетельствовать самое себя), свою личность мы представляем как совокупность качеств, которые могут быть полезны в этом мире и быть приняты кем-то, как некий товар. Итак, только то Я, которое свободно от личностных "наслоений", которое может только быть-здесь, не есть вещь. И конечно, другой, разумный, осознающий себя, который равно как и я соприсутвует здесь, тоже не есть вещь. (сколько животных, помимо гориллы Коко, тыкающей в своё отражение пальцем, подавало признаки того, что они понимают, кто они и задумываются, зачем они и почему?) Я признаю его права, наверное, потому что хочу, чтобы он признавал мои. Я боюсь за себя, за своё имущество, я не способен защититься от посягательств каждого агрессивного нуждающегося в условиях войны всех против всех, поэтому я поддерживаю конвенцию, законы и права других, признавая за собой обязанности, потому что другие хотят того же - быть защищёнными. Итак, признавая права животных, могу ли я добиться от них взаимности?

Каким бы ни был их "мир" другим, они не разумны. Кроме того, вся соль и кроется в прилагательном "другой" - мы переносим наши, человеческие штучки с этими вычурными конституционными "каждый имеет..." на их мир инстинктов и просто одномоментного скоротечного существования в постоянной заботе о пропитании и продолжении рода и вечной нужде. Какое им дело до того, какими правами их наделили? Какое им дело, от чьих рук/лап/когтей умирать? Эти сотни жёлтых цыплят, движущиеся по конвейеру на фарш... это просто создаёт впечатление мерзости, мерзости перенаселения, мерзости разжирения, мерзости общества потребления, но никак не жалости, при должном осмыслении (если, конечно, рядом не сидит мама и жалостливо не ойкает - тут и я расплачусь, но опять же - вопрос ассоциаций, жаль скорее будет маму + жалостливый голос взывает на подсознательном к меланхоличным моментам из детства - вопрос кого жалко, если не себя?)

"Согласно биологии, человек - это животное". Согласно богословию - дитя господа, созданное по его подобию. Согласно Аристотелю - существо политическое. Согласно Платону - животное без перьев. Согласно Ницше - мост к сверхчеловеку. Ещё там был момент с социальным и духовным... с мистическим, сакральным, трансцендентным.

"Как интересно, а я и не знала, что право на жизнь имеют только высокоинтеллектуальные существа" - рада за вас, вы только что открыли для себя что-то новое

 "Что ж, пора отстреливать тупых людей и дегенератов. Вот уж земля очистится)))" - идея не нова. До вас она приходила в голову множеству правителей. Но сейчас цивилизованное общество достигло того уровня, что не приемлет убийства кого-либо с целью "очистки земли". Для этого пришлось пережить вторую мировую войну. "Тупые люди и дегенераты", а так же лица с иными интеллектуальными нарушениями лишены некоторых прав в связи с невозможностью нести ответственность за свои действия, но лишить их права на жизнь означало бы откат всего общества к предыдущим этапам развития.

Не от большого ума они как вещи рассматриваются. Учитывая, что согласно биологии, человек - это животное.

я рассматриваю согласно юридических наук, а не биологии.

не от большого ума говорить то, в чем вы не имеете ни малейшего понятия и только можете что критиковать ученых-правоведов.

даже в продвинутом для своего времени римском праве скот относился к res mancipi, кстати сказать, как и люди-рабы