Иван Шаламанов
июнь 2016.
1260

Подразумевает ли критическое мышление в том числе ставить под сомнение научные законы и расчёты?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Да. Вернее, не совсем.

Критическое мышление подразумевает использование логики и проверку поступающей информации. Оно отвергает безусловное доверие к сомнительным источникам. Конечно, не обязательно судорожно кидаться проверять каждую новость в СМИ, но относиться к ним надо с долей скептицизма, даже если они научные и авторитетные. Врать и спекулировать могут все.

Научные расчёты же — вещь объективная и устоявшаяся. Да, вы можете сказать, что число Пи может быть не равно ~3,14, так как лично вы самостоятельно не мерили отношение длины окружности к её диаметру. Да, вы можете собственноручно взять и проверить это, но тем не менее совершенно не обязательно это делать. Скорее всего это будет выглядеть как идиотизм, потому что, пусть «я лично и не видел» — хорошая стратегия, она не единственно правильная во всех случаях. 

Критическое мышление ищет не истинность знаний, а объективность среди всего. Когда человек вам говорит какую-то информацию, задача критического мышления состоит в том, чтобы не вложить это знание себе в голову как безусловную истину, а запомнить, но отнестись с определённой долей скепсиса.

Критическое мышление в этом плане подразумевает скепсис в отношении всей поступающей информации, а не только той, что конкурирует с устоявшимися убеждениями.

12
-2

подразумевает использование логики и проверку поступающей информации.  -

проверить все, что пишут в научных статьях совершенно невозможно, а к сожалению там есть свои проблемы тоже

Оно отвергает безусловное доверие к сомнительным источникам.  -  ну а есть ли источники, которые вообще не вызывают никаких сомнений.

Наверняка и в разных учебниках в свое время писали, что , например". мозг имеет 100 миллиардов клеток или во взрослом мозге нервные клетки не производятся - это я к тому, что предположения или устоявшиеся взгляды выдавались как факты. Да и где гарантия, что сейчас такого нет

0
Ответить

Пользуйтесь логикой. Задавайте вопрос "почему" и ищите на него ответ. Если ответа вы найти не можете, либо реально что-то не так, либо у вас не хватает знаний в интересующей вас области. Но этот вопрос "почему" можно задать специалисту, и если специалист хороший, он найдет способ объяснить нужные вещи даже не слишком подготовленному человеку.

Мозг имеет 100 миллиардов клеток - как это посчитали? Во взрослом мозге нервные клетки не производятся - по какой причине? Если ответы на эти вопросы существуют и не порождают новых вопросов, информацию можно считать достоверной. Если нет - то едва ли.

+1
Ответить

Если ответы на эти вопросы существуют и не порождают новых вопросов, - а нельзя быть специалистом во всех вопросах и все перепроверить. И ведь если реально засомневаться и начатиь спрашивать, то ведь можно и на оскорбления нарваться или в лучшем с "почитать учебник для первого курса такого-то вуза" и в итоге сам окажешься и виноват. Земмельвейс ведь тоже был прав, но в итоге подвергался травле.

Но этот вопрос "почему" можно задать специалисту, и если специалист хороший - как определить, что специалист хороший, по числу цитирований, лайков, публикакицй в прессе?

 Вот казалось бы Хокинг - светоч научного знания, кумир множества атеистов и скептиков из соцсетей, а и то критикуют https://thequestion.ru/questions/121795/na-osnovanii-chego-stiven-khoking-vydvigaet-svoi-teorii

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Андрей, вам не надо определять, хороший ли специалист - вам достаточно определить, устраивает ли вас его ответ.

Если ответ содержит оскорбления или дан на непонятном вам птичьем языке, едва ли он вас устроит.

0
Ответить

вам достаточно определить, устраивает ли вас его ответ.

Может быть меня ответ и устроит, но устроит ли он всех в самой научной среде, одобрили бы такой ответ подписчики атеистических и скептических пабликов вот это другой вопрос. Для последних - оскорбления это вообще нормальный способ вести разговор, да даже и между собой, а уж если кто придерживается неформата, то лучше к ним и не соваться, можно узнать о себе самом много интересного.  
0
Ответить

Андрей, если мы говорим о критическом мышлении, то это занятие индивидуальное. "Всех" не устроит никогда и ничего: даже тот неоспоримый факт, что земля не плоская, устраивает далеко не всех. Так что главный критерий - устраивает ли ответ вас.

При этом, если вы принимаете ответ, не рассматривая его с точки зрения логики и полноты, это некритичное принятие. Это то, например, чем предлагают заниматься религиозные деятели: опираться на авторитет священного писания, святых отцов церкви, самой церкви как института. Универсальный ответ на любой парадокс типа теодицеи - бог всеблаг, всемогущ и непостижим человеческим разумом. Так вот когда вам говорят, что нечто является принципиально непостижимым, вам предлагают отключить критическое мышление и просто принять на веру чьи-то слова. На этом любая аргументация заканчивается, не начавшись.

Есть много ловушек мышления, и это только одна из них.

+1
Ответить
Прокомментировать

Так критическое мышление и входит в пул обязательных умений для тех, кто занимается наукой.

Как работает критическое мышление:

- я услышал нечто (допустим, что вес пакета, мандаринов лежащего на  столе передо мной,- 1 кг). Я пока не знаю, достоверна ли эта информация и если у меня спросят - что это передо мной, я отвечу - предположительно (по информации из такого-то источника) - это пакет с мандаринами весом 1 кг. Но может и брешут. И это - суждение.

- я стремлюсь уточнить, верно ли утверждение. Для чего провожу опыт: заглядываю в пакет и взвешиваю его. Теперь у меня есть данные объективных исследований и я могу уже ответить на вопрос о мандаринах с высокой степенью достоверности. И это - знание. Оно не абсолютно, но объективно, поскольку данные исследований не зависят от моего желания, чтобы это были персики и их было в три раза больше.

Таким образом критическое мышление помогает не хватать первую попавшуюся информацию и нести ее дальше в мир, а устанавливать объективные факты путем разнообразных научных методов отделяя их от мнений и суждений.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-1

А можно ли поставить под сомнение научный метод?

0
Ответить

Конечно можно, ставьте. Слушаю ваши доводы, с удовольствием подискутирую.

+1
Ответить

Все утверждения, содержащиеся в научных статьях проверить совершенно невозможно физически для одного человека. Так что остаётся только верить на слова, а далеко не всё, что делается в реальной науке, заслуживает полного доверия, но тут уж ничего не поделаешь

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Утверждения в научных статьях должны сопровождаться обоснованиями, отвечающими критериям достоверности. То есть научность утверждения как раз и заключается в том, что оно сопровождается объективными аргументами. К примеру мы имеем научные данные о том, что кишечник человека имеет в среднем длину 2-3 метра. И описание того, как именно получена эта цифра (на секциях трупов людей были измерены кишечники и получены результаты, собрна статистика). Таким образом мы уже не просто верим источнику, а имеем возможность понять, как именно получено это знание. И это самое "как именно" и может служить для нас критерием достоверности. К примеру если бы в статье было описано, что длина кишечника человека была получена в результате медитаций или гадания на чайных листьях, мы бы уже не стали доверять такой информации. Также мы бы усомнились, если бы нам представили данные об измерении кишечника одного единственного человека, поскольку это - недостаточная выборка.

Наука не делает голословных утверждений, один из важных принципов научного знания - агрументация.

+3
Ответить

Наука не делает голословных утверждений -

когда то преподносилось, например,  как факт, что мозг имеет такое то количество нейронов или вот с утверждениями о количестве бактерий схожая история https://science.dirty.ru/bakterii-v-cheloveke-zanovo-pereschitali-1038872/

Утверждения в научных статьях должны сопровождаться обоснованиями должны, но не всегда это делается. Например, недавно писали, что большинство статей в психологии невоспроизводимы. Да и в естественных науках бывает, что какие-либо утверждения делаются из идеологических соображений. В СССР и гитлеровской ГЕрмании это вообще было сплошь и рядом и ведь это поддерживалось сами учёными.

Так что даже если считать, что наука со с её методами есть идеальный источник познания, то ведь занимаются ею всего люди, а от них можно ожидать чего угодно

0
Ответить

Давайте начнем с азов. В науке сушествуют не только установленные факты, а также в науке нет абсолюта, однако это не означает, что имеющиеся данные будут опровергнуты. Самый частый приводящийся пример  - физика Ньютона, которая вовсе не отменилась открытиями в квантовой физике, формулы и законы Ньютона по прежнему применимы, просто произошло уточнение, в каких условиях. То есть научное знание вовсе не абсолютная истина, но от этого оно не становится ложным.

Далее, по поводу статей, в которых даются утверждения без обоснований, либо делаются утверждения не из научных, но политических или экономических соображений, могут быть не верны и тут нам помогает критическое мышление. Мы подвергаем сомнению такие утверждения и не используем их для формирования собственных суждений.

+2
Ответить
Прокомментировать

Если взять какой-то конкретный закон или расчет, поставить его под сомнение и провести какие-то теоретические или экспериментальные исследования чтобы его подтвердить или опровергнуть - то да, это будет хорошим упражнением для развития критического мышления. В науке и образовании это постоянно происходит - периодически разные концепции и методики ставятся под сомнение, проверяются и доказываются, или каким-то образом обозначаются границы их применения.

Но если речь идет о том, чтобы вообще ставить под сомнение достоверность всего научного знания, представлять его в качестве чего-то субъективного и недоказанного - то это конечно вредная фигня. У некоторых людей, можно заметить, что это прям такая центральная мировоззренческая идея. 

Компетенция каждого отдельного человека сильно ограничена по сравнению с общим человеческим опытом, поэтому лучше все-таки поверить тому, что пишут в учебнике физики, химии или биологии, или даже в Википедии, чем искать во всем подвох и верить распространителям конспирологических идей. Если хочется углубиться в изучение какого-то конкретного вопроса - вперед. Можно попробовать и вечный двигатель построить, и закон Ома опровергнуть, для вашего развития это будет полезно.

4
0
Прокомментировать

"Критика есть вежливость научного работника". Это я цитирую здесь Д.Г.  Лахути, известного специалиста по информационному поиску, переводчика знаменитой книжки "Введение в кибернетику" Эшби. Он выразился так:

---

Для Поппера критика составляла существо обсуждения любой научной проблемы. Я бы сформулировал это как «критика есть вежливость ученого», если бы не был согласен с мнением Ландау, что ученым может быть только кот. Поэтому я скажу, что критика есть вежливость научного работника или даже попросту всякого, обсуждающего любую проблему. 

Источник: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=482 

----

Да, сомнение - это инструмент учёного. Тем более, что научные "законы" зачастую  носят высокий титул закона, как всеобщей, необходимой и повторяющейся связи явлений, а потом вдруг идут оговорки, что "законы" эти верны лишь при определённых условиях, в определённых границах и т.п.  Я почувствовал огромное облегчение, когда стал для себя воспринимать "законы" как модели реальности. Как сказал Джордж Бокс, "все модели - неверны, но некоторые - полезны". При интерпретации "законов", как моделей, они вызывают у меня гораздо больше симпатии, чем в "школьном" варианте, когда ты должен в законы верить, потому что учитель сказал, что так все делают. Они все не совсем верны, но в определённых ситуациях более совершенные инструменты познания и преобразования пока не найдены.

3
0
Прокомментировать

К сожалению наука часто воспринимается обывателем как некий источник абсолютной истины. Между тем, если говорить, например, об экономической науке, истории, социологии, то объективностью в них и не пахло. Я всегда руководствуюсь двумя принципами при первичной оценке некой научной информации, если дело касается наук общественных и гуманитарных:
1. Кому объективно выгодны предлагаемые выводы? Каким классам, социальным группам, партиям и т. п. вплоть до отдельных общественно значимых личностей
2. К каким социальным последствиям приводит нас признание истинности этих выводов?
Только после такой первичной оценки, отбросив идеологическую шелуху, начинаю изучать фактическую сторону вопроса. Очень часто оказывается, что объективная основа у вывода есть, но сам вывод субъективен. Это нормально. Как в естественных науках мы, получив некие объективные результаты, стремимся поставить их на службу технической практике, так и в общественных науках, получив объективные данные, мы ставим их на службу защите наших интересов - личных, групповых и т. п., используем для защиты и распространения своего мировоззрения. Не верьте никогда и ни за что в объективность какой-либо идеологии, объявляющей себя научной, смотрите кому она выгодна и решайте для себя из своих интересов, а не ведитесь на то, что это беспристрастная наука.

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1

Нда.. интересное у вас представление о науке. Вообще-то классический метод анализа предполагает в первую очередь задаваться вопросом об источнике и методе получения того или иного вывода либо той или иной информации, а уже потом разбираться, кому оно выгодно. И в точных науках, и в естественных, и в гуманитарных. 

0
Ответить

Такой метод не годится для общественных наук поскольку не учитывает такой важный момент как социальный контекст. Общественные науки - поле боя политических сил. Зачастую просто не имеет смысла или невозможно тратить огромное количество времени на проверку источника и анализ метода.
Приведу пример. В 1990-е годы в России доступ даже в секретные архивы для значительного количества ангажированных новыми властями специалистов и неспециалистов являлся фактически свободным (см. историю с публикацией Никитой Петровым секретного документа, когда оказалось, что он добыл его копию бесконтрольно в хаосе начала 1990-х). До этого иные политические силы монопольно контролировали архивы и могли манипулировать их содержимым. А до них другие. И так далее.
Можно ли доверять документам из этих архивов? Конечно, при условии тщательной проверки. Такая проверка, если ее проводить не для галочки, требует для каждого документа значительного времени, масштабных вложений в оборудование, включения в процесс для объективности историков из всех политических лагерей и прочего в том же духе. Это возможно в путинской России или вообще в какой-либо стране мира? Конечно, нет, ни одна политическая сила не допустит всесторонней проверки даже архивов своих противников (например, большевики, опубликовав массу разоблачающих документов царского режима, многие из них до общественности не довели по различным причинам и уж конечно не допустили масштабной проверки, о которой я пишу выше). Потому мы и видим как время от времени случается скандал наподобие обнаружения в британском королевском спецхране аж дюжины фальшивок.
Так вот, не имея возможности сейчас реально проверить документы, я могу очень много лишней работы не проводить, если приму простую аксиому: если публикуется документ, невыгодный публикатору, то он наверняка подлинный. А выгодный документ подлежит максимально возможной проверке.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить