Можно ли кого-то засудить, если вашу фотографию используют как мем и смеются над ней всем Интернетом, и что вообще делать в таком случае?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
8 ответов
Поделиться

Использование фото физического лица в качестве олицетворения популярного интернет-мема является нарушением законодательства о персональных данных. В своем письменном пояснении Роскомнадзор указывает, что совокупность имени, фамилии и фотографии лица составляют персональные данные, которые ни при каких обстоятельствах не могут обработаны без согласия владельца персональных данных. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.  То есть, Вы вправе подать исковое заявление с требованием о запрете дальнейшего незаконного использования изображения, а также о компенсации причиненного морального вреда.

Можно наказать лицо, которое первоначально распространило фото, заблокировать группы или даже сайт. Кстате, Лурк был заблокирован, в том числе, по этой причине. 

Однако, это все может привести к эффекту Стрейзанд(феномен, выражающийся в том, что попытка удалить определённую информацию приводит лишь к её более широкому распространению, часто посредством сети Интернет). Примеров этому море.

Удачи Вам в защите Ваших прав!

34
-6

"Роскомнадзор указывает, что совокупность имени, фамилии и фотографии лица составляют персональные данные"

А еще Роскомнадзор https://77.rkn.gov.ru/p3852/p13239/

Указывает и такое:

"О персональных данных

Вопросы и ответы

2. Вопрос: Является ли обработкой персональных данных размещение на сайтах в сети "Интернет" фотографии без иной дополнительной информации?

Ответ: Размещение на страницах сайтов в сети «Интернет» фотографии без дополнительной информации, позволяющей идентифицировать физическое лицо, как субъекта персональных данных, не может свидетельствовать об обработке персональных данных конкретного физического лица.

3. Вопрос: Является ли обработкой персональных данных размещение фамилии, имени и отчества без иной дополнительной информации?

Ответ: Размещение на страницах сайтов в сети «Интернет» фамилии, имени и отчества без дополнительной информации, позволяющей идентифицировать физическое лицо как субъекта персональных данных, не может свидетельствовать об обработке персональных данных конкретного физического лица.

Обращаем Ваше внимание на то, что при размещении персональных данных в публичных сообществах социальных сетей следует разграничить вопросы защиты персональных данных и защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В случае, если личная информация была взята из публичного, открытого профиля социальной сети, это не является правонарушением, поскольку данные были сделаны общедоступными самим гражданином (субъектом персональных данных), и в данном случае могут быть использованы третьими лицами.

Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации решаются в порядке, установленным гражданским судопроизводством. Для чего гражданину необходимо обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и интересов."

+6
Ответить

Поэтому защищать свои интересы через законодательство о защите персональных данных в данном случае по моему - занятие безнадежное. Обычно используется фото, или ФИО, но не вместе.

+3
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я бы спокойно отнёсся к такому положению вещей. Вообще, следует разделять "человека" и "персонажа" - тогда становится гораздо легче жить. Когда какая-то красноречивая или смешная фотография внезапно "выходит в народ" в виде очередного дежурного мема, то речь идёт уже не о конкретном человеке на фотографии, а о некотором персонаже, о ситуации, о модели. Соответственно, обижаться и тем более судиться несколько глупо.

Георгий Степикоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
37
-10

К тому же, как показывает практика, все эти суды и скандалы сделают только хуже. Вот, Барбара Стрейзанд всполошилась насчёт того, что один фотограф запечатлил её владения в Калифорнии, и потребовала удалить это фото и выплатить ей компенсацию. В итоге мало того, что фото никуда не делось и она проиграла суд, так и сама фотография стала на порядки популярнее, её посмотрели сотни тысяч человек. Для таких феноменов даже появилось название: эффект Стрейзанд.

+5
Ответить

"Фотография владения" и "угорают с мемасов" - это примеры из несколько отличающихся областей, как мне кажется. Но ход вашей мысли мне понятен. Правда, тут нет ни персонажа типа Гарольда, скрывающегося боль, ни ситуацию, типа... кхм... "едрить, вы бестолочь, сударь", а товарищ Б. Стрейзанд и фото её дома, публиковать которое она лично вроде как не планировала.

Но да, я согласен: бороться в данном случае - только кормить троллей и форсить хайпы.

0
Ответить

Это я привел как пример. Когда эта ситуация случилась, о мемах ещё мало кто знал, а это начало 2000-х. Суть-то одна и та же.

Ну или тогда более подходящий пример, в этой теме он уже звучал. Сюткин и ББПЕ. Или ситуация с МДК из-за Жанны Фриске. Во всех этих случаях внимание к предмету скандалов только становилось больше, хотя и быстро угасало.

+1
Ответить
Ещё 4 комментария

ББПЕ - это да.

0
Ответить

За Джейа и молчаливого Боба прям два плюса сразу.

+3
Ответить

Искал картинку про красноречивое "вымышленных персонажей" (в идеале - гиф) в исполнении персонажа Афлека, но под руку не попалась.

0
Ответить

Не "несколько глупо" даже, а очень глупо судиться. Но идиоты находятся, человек не идеален.

0
Ответить
Прокомментировать

В качестве эксперта для ответа на этот вопрос нужно привлечь Валерия Сюткина.

Когда музыкант узнал, что его фото используется в меме "ББПЕ", он не захотел, чтобы его связывали с сексистским лозунгом, и стал судиться с сайтом "Луркоморье", на котором находилась статья об этом меме. Суд Сюткин выиграл и добился блокировки статьи. Однако любой, кто знаком с интернетом, понимает, что картинки после этого из сети не исчезли. Напротив, благодаря новостям о суде об этом меме узнали те, кто не знал раньше, например я. И лишь спустя какое-то время, как это обычно бывает, популярность мема сошла на нет, и о нем постепенно забыли.

Не знаю, как оценивает эффективность судебного запрета сам Валерий, но мне кажется очевидным, что запретить всем пользователям интернета смеяться над тобой невозможно.

Единственная эффективная мера самозащиты - не относиться к этому слишком серьезно. Если почитать интервью с людьми, которые становились персонажами интернет-мемов, можно заметить, что это практически никак не повлияло на их реальную жизнь.

9
-1
Прокомментировать

Теоретически - да, на практике "весь интернет" охватывает множество государств с очень разными подходами к правовому регулированию подобных вопросов, что усложнит Вашу задачу. Вы, конечно, можете выбрать жертву и задаться целью составить/подать иск и довести дело до логического итога, но не думаю, что это Вас как то утешит, если остальные сотни тысячь и даже миллионы будут пользовать Ваше изображение для насмешек.

4
-3
Прокомментировать

Все фото делятся на два типа лицензии - коммерческие и редакционные. Редакционная лицензия - это лицензия для СМИ. Это фото публичных событий, фото улиц, городов, спортивных событий. Фотографии эти могут использоваться только в СМИ и в документалистике + образовании. Если вы попали на такое фото - авторские права принадлежат не вам. Автор фото может легально и свободно распространять ваши фото, но только для использования в СМИ. Если же автор попробует делать с вами футболки, рекламные баннеры - это уже подходит под коммерческую лицензию. И автор фото ОБЯЗАН взять ваше согласие на использование вашего изображения в таком качестве. В противном случае вы можете легко засудить любого, кто использует ваше фото. Более того, даже на такие фото накладываются ограничения - например нельзя такие изображения использовать в оскорбительной или неприемлемой рекламе.

Ну а уж если украли вами сделанное фото, даже если и из вашего инстаграма - тут вообще все круто - сможете засудить любого.

Личный совет - не расстраиваться. Поток мемов не остановишь. Просто холодно нанимаете юриста и исками стригите деньги за использование своего изображения. Можно неплохо заработать на самом деле и поразорять слегка тех, кто не уважает авторское право.

Oleg Kozyrevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью