Vladimir Stanovkin
июнь 2016.
2748

Действительно ли правление Петра III было ужасным?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Ни в коем случае. Петр Третий был одним из лучших императоров России, к сожалению, царствовавшим слишком мало. Реформы, им задуманные, должны были преобразить Россию до неузнаваемости, причем в лучшую сторону.

Реформирование армии по прусскому образцу было встречено дворянством в штыки и после кончины Петра порицалось буквально всеми. Однако критики забывают, что прусская армия того времени по боеспособности, дисциплинированности и организации не знала себе равных.

Еще большую волну критики вызывает его "бессмысленный" мир с Пруссией и отказ от всех завоеваний. Однако из поля внимания хулителей чудесным образом ускользает тот факт, что Семилетняя война была бессмысленной для Российской Империи и ее интересы в то время Пруссией практически никак не затрагивались. Прекращение Петром кровопролития было единственно правильным поступком.

Объявление свободы вероисповедания, прекращение гонений на старообрядцев - это же великолепные и заслуживающие уважения шаги!

Введение принципа гласности суда! Отмененная "великой" Екатериной, эта фича возродилась лишь через сто лет, при Александре Втором.

Разумеется, убив собственного мужа, Екатерина с кучей своих куриц-подруг и похотливых прихлебателей пустила все силы на очернение образа Петра. И это сработало - теперь один из лучших государственных деятелей 18 века известен как "пьяница и развратник", а его жена-распутница, всю свою жизнь потратившая на развлекухи и закабаление крестьян, считается "Великой" - хотя ее реальные заслуги перед Россией далеко не так велики.

Максим Булдаковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
42
-9

Полностью, согласна. Только вот не совсем солидарна в оценке его как лучшего императора, но это только мои субъективные суждения :)

+4
Ответить

Вот-вот. Посмотрел на днях фильм о Романовых от StarMedia(хотя и раньше уличал их в сокрытии и/или предвзятости исторических данных) и понял, что оно того не стоит.  В частности, уже привычные обвинения в адрес Петра 3, только из-за его физического/психического здоровья и обожествление Екатерины, которая по-большому счёту только усугубила положение обычного народа и дала проблем на 100 лет вперёд.

+4
Ответить

Гм, а то, что при Екатерине, к примеру, был завоёван Крымнаш? Об который в своё время обломали зубы Голицын и Миних. А губернская реформа? А рост импорта в три раза? Всё исключительно навскидку.

+2
Ответить
Ещё 3 комментария

Импорт может и рос, но и госдолг не отставал.Да и вообще, экономика развивалась увеличением количества мануфактур/сельхоз земель, но не введением новых технологий, так что техническое отставание от Запада только увеличилось. 

Черта оседлости. 

Окончательное зарабощение крестьян(какое нафиг просвещение?). 

Личная жизнь хоть и не имеет отношения к правлению, но если Петру это ставят в минус, то про Екатерину я бы помолчал.
Итог: экономика хоть и вышла на новый уровень, но в душе осталось всё той же. Права дворян были восстановлены, но про крестьян я вообще умолчу(опять же просвещённы абсолютизм....это как СССР назвать демократическим государством).А что там с судами, а? Конечно, времена были такие, но тем не менее это не оправдание.

Конечно, внешняя политика это хорошо, но во внутренней проблемы были немалые. Это как сейчас: вот мы и Крым вернули, и ВВП у нас поднялся, и стране не дали развалится, да вот только никому от этого лучше не стало...
P.S. Гм, а то, что при Екатерине велась полномасштабная война с собственным народом?

+6
Ответить

По поводу организации армии по прусскому образцу можно понять резкую реакцию военного руководства России ввиду того, что русские войска в ходе Семилетней войны заняли Берлин и несколько раз разбивали прусские войска, да, заимствование некоторых вещей еще может быть рационально, но принятие полной системы прусской армии не имело никакого смысла, что еще раз продемонстрировал Суворов, как ярый противник прусской муштры он наголову разбивал и обводил вокруг пальца лучшие армии Европы, которые так или иначе фанатели от детища Фридриха Великого и понятное дело, что это не просто гений Суворова, но и организация армии, подготовка солдат, удобство одежды и даже видпостроения и шага, которые по воспоминаниям современников для русского солдата более приемлемы, нежели прусские порядки.

+1
Ответить

Вот с армией соглашусь

0
Ответить
Прокомментировать

Историю действительно пишут победители. Часто Петра III изображают уж совсем дураком, да даже в современных фильмах.

Возможно, что у него были странности, но у кого из монархов их не было? Да в той же игре в солдатиков не вижу ничего предубедительно, да даже сейчас играют в варгеймы  адекватные люди, а в то время и развлечений меньше. Другое дело, что Петр был несдержан, а Екатерина же была хитрее.

К числу важнейших дел Петра III относятся упразднение Тайной канцелярии (Канцелярия тайных розыскных дел; Манифест от 16 февраля 1762 года) , начало процесса секуляризации церковных земель, поощрение торгово-промышленной деятельности путём создания Государственного банка и выпуска ассигнаций (Именной указ от 25 мая) , принятие указа о свободе внешней торговли (Указ от 28 марта) ; в нём же содержится требование бережного отношения к лесам как одному из важнейших богатств России. Среди других мер исследователи отмечают указ, разрешавший заводить фабрики по производству парусного полотна в Сибири, а также указ, квалифицировавший убийство помещиками крестьян как «тиранское мучение» и предусматривавший за это пожизненную ссылку. Он также прекратил преследование старообрядцев. Петру III также приписывают намерение осуществить реформу Русской православной церкви по протестантскому образцу (В Манифесте Екатерины II по случаю восшествия на престол от 28 июня 1762 года Петру это ставилось в вину.)

Однако полная отмена результатов Семилетней войны имела негативные последствия, ровно как и Манифест о вольности Дворянства, который был принял Петром будто в страхе за свое положение.

 У Петра были неплохие преобразования. Правь бы Петр чуть больше, он бы мог стать неплохим Императором. Но главная его проблема том, что он не очень-то хотел править Россией, а от этого и многие его и проблемы. Екатерина в этом плане лучше подходила на роль монарха,  хотя её заслуги как просвещенного монарха преувеличены, пусть она и была  умным человеком.

12
0

Когда они вообще все так быстро меняться успевали и ещё править. Первый, второй, третий

0
Ответить
Прокомментировать

Ужасным правление Петра III вряд ли можно назвать, но хорошего в нем мало что было. Не буду заново перечислять плюсы и минусы его, которые были перечислены, лишь прокомментирую их. Один из отвечающих заявил, что прекращение Семилетней войны - просто прекращение кровопролития и Петр молодец, что так сделал. Сложно не согласиться, что для интересов России Семилетняя война была не нужна, хотя и тут есть определенное основание (Усиление Пруссии в регионе), но выход из войны, когда Берлин уже почти пал, когда наши войска пролили свою кровь, завоевали (не будем говорить тут о том, по каким причинам мы ввязались войну и т.п.), а тут пришел самодур Петр, фанат Фридриха II и все труды, все жертвы перечеркнул сепаратным миром с Пруссией (к тому же нарушая договоренности с другими державами). Мало того, что много людей погибло впустую, впустую были потрачены гос. средства и прочее, так еще и стоит учитывать то, что Фридриху, несмотря на такой роскошный "подарок" (а он действительно был роскошный, Россия чуть не погубила Пруссию), было плевать на это и на Россию в т.ч. В политике нет друзей и глупо рассчитывать, что Фридрих или Пруссия помогли бы нам в чем-нибудь за то, что мы сделали. Что касается манифеста о вольности дворянской, то тут картина следующая: крестьяне, страдающие уже очень много, фактически почти бесправные рабы, которые составляют основную часть населения, что недопустимо для цивилизационной страны, получают от Петра этот манифест. Вместо того, чтобы задуматься о процессе раскрепощения крестьян и начать его осуществлять, потому что крепостничество, как известно, неэффективная и негуманная система в государстве, император наделяет правящую верхушку, дворян, еще кучей привилегий, что ведет к еще большей ингибиции крестьян, на которых и так взвалено уже очень много. Манифест о вольности дворянской - неэффективная антигуманная реформа, служащая для отката страны назад, сделанная лишь для того, чтобы прикрыть императорскую голову. Также хотелось бы напомнить, что еще Петр III хотел направить корпус русской армии на войну в Голштинию, чтобы ее защитить, пожертвовать людьми и гос. средствами ради клочка земли, которой России и ее интересам уж никак не нужны. Насаживание императоров прусских порядков в армии сомнительны, ведь Россия их победила и дальше будет побеждать своими армейскими порядками, позже Суворов скажет: "Мы пруссаков всегда бивали, что ж тут перенять?" Помимо всего вышеперечисленного, как уж писалось в одном из ответов, Петр не хотел править Россией и ему было совершенно плевать на нее, что он и показывал своим отношением, а такой человек не может быть нормальным (не говоря уже о хорошем) императором, по крайней мере в его случае точно.

2
0
Прокомментировать

Ужасным его не назовешь, все-таки далеко не среди худших правителей в нашей истории, но оно было, пожалуй, весьма противоречивым и двойственным.

С одной стороны, крайняя и почти невероятная политическая и управленческая активность, 192 принятых и подписанных документа за 18 дней царствования. Даже на коронацию времени не было, так торопился. Задуманы и частично претворены в жизнь важнейшие и серьезнейшие реформы - закрытие тайной канцелярии, создание государственного банка и стимулирование торгово-промышленной деятельности и т.д.

С другой - полная отмена итогов Семилетней войны и фактически полный пересмотр всех результатов внешней политики Елизаветы Петровны, указ "О Вольности Дворянства", превративший российское привилегированное сословие из служивой элиты в элиту совершенно феодальную, значительное усиление крепостного права. Да и большая часть его прогрессивных реформ и указов была подготовлена еще при Елизавете Петровне. Да и эти его задокументированные в воспоминаниях современников игры в солдатики (уже будучи императором) - как-то не очень укладываются в портрет взрослого серьезного государственного деятеля. 

Так что лично у меня отношение к нему скорее отрицательное.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-4

Что ещё за игры в солдатики?

0
Ответить

про солдатиков вообще позабавило,какая разница как человеку нравилось проводить досуг?Ну нравилось ему-пусть играет,сейчас люди тоже в игры,пускай и более продвинутые, играют и их что-то никто не называет людьми,которые не вписываются в образ взрослого человека.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить