Почему эволюционистская теория происхождения мира является доминирующей в современном обществе, ведь фактов, подтверждающих ее, очень мало?

Ответить
Ответить
Комментировать
18
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Во-первых эволюционная теория не обьясняет происхождение мира. Во-вторых она не обьясняет даже происхождение жизни на земле. 

Эволюционная теория обьясняет закономерность развития жизни на земле от простейших одноклеточных организмов до сложных многоклточных. Фактов подтверждающих ее миллионы, куда не посмотри, везде происходит эволюция. На вас больше не действует антибиотик? Это она. У вас нос похож на нос вашего папы? Привет, это опять она. Ваша такса худая и хорошо пролезает в лисью нору? Это тоже эволюция! Яблоки большие и сладкие, а не невнятные кислые мелкие кружочки? Эволюция! У вас трахея ребристая на ощупь? Это опять она! Генетический тест может подтвердить отцовство? И это опять эволюция подкинула свинью неплательщику алиментов!

Везде куда ни посмотри, везде доказательства эволюционной теории. Люди, которые говорят что это не так, просто не в курсе что это вообще такое, теория эволюции. Им надо залезть в википедию хотя бы.

17
-1

Имелась ввиду не эволюционная теория происхождения жизни, а эволюционистский подход к пониманию происхождения мира

0
Ответить

Вы перечисляете видовое изменение не более. Это факт.

-3
Ответить

А эволюция это что? Расскажите, Вадим.

+2
Ответить
Ещё 11 комментариев

Это вы поясните, я же этим вплотную не занимаюсь!? Я лишь могу анализировать то, что вы говорите как специалист.

-4
Ответить

Черная змея в австралии с уменьшением головы не превращается во что-то другое.

-4
Ответить

Тогда рассказываю вам, что эволюционная теория это и есть описание механизмов которые обеспечивают изменчивость живых организмов. А концепция "вид" это не что-то реально существующее в природе, это  концепт придуманный человеком для удобства и он ОЧЕНЬ условен. 

+4
Ответить

Развитие живых организмом не дискретно, иными словами. Но жить в мире без классификации неудобно, каждую овцу надо будет называть отдельным словом :) Поэтому придумали такие обобщения как "отряд", "вид", "подвид" и тд.

+4
Ответить

Если говорить о чёрной змее, то подобный механизм спас этот вид змей от вымирания по вине человека. Но слово "эволюция" несёт для обывателей смысл случайного возникновения жизни. А для меня термины "механизм", "система", "информация" несут смысл разумного начала, что не отменяет исследование всех этих удивительных вещей. Спасибо Александра за пояснение!

-5
Ответить

Александра, я просто хотел уточнить ответ. Скажите, что вам ближе, теории происхождения мира из непонятно чего и не понятно зачем (теория большого взрыва), либо то, что этот мир сотворил какой-то высший разум, с какой-то определенной целью

-5
Ответить

Я не разбираюсь в космологии, подозреваю что "непонятно что" не очень верное определение, но ни в какой высший разум я точно не верю.

+3
Ответить

то есть у мира нет цели, у вашей жизни нет цели, всё вообще непонятно для чего.

-6
Ответить

Думаю, вам надо это с психотерапевтом обсудить.

+5
Ответить

А вот это уже не красиво с вашей стороны. Я вам с помощью логики показываю ваши пробелы в понимании жизни и мироздания, а вы начинаете оскорблять. По правилам ведения спора вы проиграли.

-7
Ответить

Ок

+7
Ответить
Прокомментировать

Потому что она, как и любая серьезная научная теория, является наименее противоречивым обобщением подтвержденных и проверенных гипотез и наблюдаемых явлений. 
Проще говоря, фактов, ее подтверждающих, значительно больше, чем фактов, подтверждающих любые другие теории, включая креационизм. 

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
0

Эволюционизм и креационизм это не совсем теории. Я прошу прощения, что не правильно сформулировал вопрос. 
имелся в виду определенный подход к изучению этого мира. Почему большинство людей являются приверженцами эволюционистских теорий? Даже многие верующие попадают под влияние этого взгляда на мир

-7
Ответить

Потому что религиозный взгляд на мир постулирует вещи, а не объясняет их. И в результате, когда обнаруживаются новые факты, знание развивается, религиозная картина мира начинает трещать по швам, в то время как научный подход более гибок и целен в своем результате. 

+8
Ответить

Что именно трещит по швам, Илья?

-2
Ответить
Ещё 24 комментария

То, что сейчас подразумевается под религией,  действительно трещит по швам. Именно потому, как вы сказали, что только постулирует, но не объясняет. Однако, есть информация из древних священных писаний, которая противоречит научным взглядам, но подтверждается фактами и дает более ясное объяснения многим фактам и явлениям в этом мире.

-5
Ответить

Александр, пример приведите, какие данные из научних писаний, выбивающиеся из научной картины мира, подтверждены наблюдаемыми фактами и проверенными гипотезами? А то пока все звучит как мистификация. 

Вадим, ну например то, что доподлинно известно, что наше Солнце - звезда как минимум четвертого поколения и известна последовательность формирования планет и объектов нашей солнечной системы, а затем и жизни, и эта картина, мягко скажем, сильно расходится с авраамическим или буддистским представлением о творении. 
Конечно, можно долго упражняться в попытках подстроить религиозную картину, объясняя все нестыковки промыслом Божиим, но это не объяснение - это логическая подпорка. 

+4
Ответить

Илья. Я не намерен заниматься тем, чтобы что-то доказывать ученым или атеистам. Это бесполезное занятие. Вы согласны? Также как верующим доказывать, что Бога нет. Я не сентименталист, не ищу музу для творчества в этом. У меня техническое образование, и я в начале очень скептически относился ко всему этому, пытался разобраться опровергнуть.
Есть что-то, о чем я не могу сказать в интернете, но могу сказать в приватной беседе человеку, который действительно хочет разобраться.

-2
Ответить

Бесполезно доказывать что-либо вообще, если вы не готовы предъявлять доводы, а не пустые рассуждения о бесполезности доказательств. Так происходит научная (да и любая другая) дискуссия.
Без прямых доказательных аргументов все остальное становиться мистификацией и балабольство. 

+6
Ответить
Я не намерен заниматься тем, чтобы что-то доказывать ученым или атеистам. Это бесполезное занятие.

Почему же? Вы можете доказать гипотезу Римана, например.

Есть что-то, о чем я не могу сказать в интернете, но могу сказать в приватной беседе человеку, который действительно хочет разобраться.

Например: "Продайте квартиру и идите к нам в ашрам, у нас есть жёлтое сари".

+2
Ответить

Николай, боитесь, что я вам это докажу? 

Илья, действительно, я не готов общаться на эту тему с учеными, но есть те, кто может. 

-2
Ответить

Александр, не боюсь. И даже опровергнуть не буду пытаться. Просто уже имею опыт "доказательства" прямо противоположных выводов, основанных на тех же посылках. Спороть чушь легко, показать, что чушь - это чушь - куда сложнее. А мне за подобные "доказательства", в отличие от Вас, господин менеджер, ещё и не платят.

+2
Ответить

Александр, вы пока ничего и не начинали никому доказывать, только строите из себя знающего великую тайну. Я тоже так умею и неоднократно делал, но это скучно и бесполезно. 

+5
Ответить

Илья, книга Бытие 1 не противоречит порядку возникновения солнечной системы. Если конечно понимать слово "поставил", как изменение порядка возникновения, то я не знаю кто больший фантазёр.

-4
Ответить

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Книга Бытие 1:1-3)

Т.е. Солнце получилось позже Земли? 

9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:9,10)

Ошибка явная - вода появилась на планете намного позже суши, более того вода была принесена метеоритами, частью, вероятно, с соседнего Марса. 

14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
(Книга Бытие 1:14-19)

Занятно получается, снова Солнце возникает после планеты, не говоря уже о том, что после возникновения жизни, более того, звезды возникают одновременно с Солнцем и Луной. 

Простите, но картина явно конфликтует прямо по тексту. Это я еще даже не добрался до интерпретаций разных понятий в их оригинальном звучании на иврите, что само по себе весьма увлекательно. 

+4
Ответить

Свет, Илья, не Солнце. Свет стал постепенно проникать на поверхность земли, свет понятно от Солнца.

По поводу воды, я доверяю в этом случае библии. Как вода появилась на планете, чрезвычайно интересный вопрос, который в библии не обсуждается. Возможно и с Марса, но такая транспортировка без разумного присутствия не возможна, не говоря о создании воды.

Светила на небе с этого момента стали видны или поставлены или учреждены. Но созданы они были понятно не позднее земли, а вместе с солнечной системой.

Где противоречия?

-4
Ответить

Т.е. сначала свет на Землю не проникал? Что же ему мешало, если Солнце уже было создано? И почему тогда пришлось отдельно пускать на Землю свет и отдельно устанавливать светила спустя столько времени? Или все-таки это первоначально был какой-то другой свет? Или Солнце бегало туда-сюда хаотично и потребовалась божественная воля, чтобы его утвердить (оно, кстати, продолжает бежать, но уже вместе со всей солнечной системой)? 

И да, транспортировка воды на астероидах вполне возможна без всякого разумного присутствия, как не требует такого присутствия работа физических и биологических законов вообще. Так не требуется ваша вера в гравитацию, чтобы упасть, подскользнувшись на мокром льду. 

+3
Ответить

Минуточку, но Солнце было сотворено только в день четвёртый.

+1
Ответить

Может тогда в атмосфере было много примесей или частиц?

А транспортировка с Марса, да ещё без разумного вмешательства, без объяснения как она на Марсе появилась - не фантастика ли? Если вода производилась на земле, то это тоже зрелище, на которое хотелось бы посмотреть.

-4
Ответить

Бытие my ass. А то я думала, что у меня в соседнем ответе комменты странные)))))

+1
Ответить

Столько примесей, что не было видно солнца совсем? Тогда жизнь не могла бы появиться пока не очистится небо, т.е. до "утверждения солнца". 

На Марсе вода появилась точно так же, как на Земле - прилетела на астероидах и метеоритах, притянутых массивным облаком горящего газа в центре солнечной системы. Гравитация, знаете такую штуку. И совсем не удивительно, что какая-то часть из этих миллионов метеоритов попала в окружающие планеты. Кстати, очень вероятно, что луна как раз образовалась из осколков таких метеоритов, которым не хватило скорости расстаться с земным притяжением. 

А вот произвести из ничего воду на Земле довольно проблематично. Более того, произвести новые элементы естественным путем возможно только в центре звезды. И нет, никакого разумного присутствия там не надо, достаточно простейших законов квантовой физики. 

+2
Ответить

Для жизни нужен скорее свет, чем видимость самого источника.

А фраза "простейшие законы квантовой физики" меня только ещё больше убеждает в наличие законодателя. Законов без законодателя не существует, как и информации без первоисточника.

-3
Ответить

Ранние богословы вообще на полном серьёзе говорили, что твердь это второе небо и она реально твердая и на ней то и расположены Солнце и Луна.

+2
Ответить

Богословы проиграли в соревновании с библией. Тем удивительней, что содержание бытие прошло сквозь тёмную эпоху, а содержание раскрылось по новому в свете современных открытий.

-3
Ответить

Ну вас убеждают, а меня нет. При всех приведённых вами аргументах  существование Бога оказывается избыточной сущностью. А дальше вспоминаем поинцип Оккама. 

Кстати, раз вы так верите в Бога и в то, что все в мире имеет цель и смысл, скажите, в чем цель безумных страданий крошечных детей, с рождения больных страшными болезнями? Неужели Богу так угодно? 

+3
Ответить

Пора обратиться к авторитету кандидата богословия Феодосия Добржанского "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции".

+3
Ответить

Илья, ответ есть на этот вопрос. Богу так не угодно, но у Него есть веские основания допустить подобную ситуацию для разрешения вопросов, которые требуют времени. Весь вред в будущем будет компенсирован. Вам можно в ВК  написать?

-3
Ответить

Илья, этому как раз есть достаточно простое и логичное объяснение: их страдания - результат кармы накопившейся за прошлые жизни. а сама возможность существования насилия и жестокости - идёт от свободы выбора. вы можем выбирать что и как нам делать, но это вовсе не значит что мы можем делать всё что захотим и нам за это ничего не будет.

-4
Ответить

Алексей, соглашусь, кроме "их страдания - результат кармы накопившейся за прошлые жизни". Библия не поддерживает такой взгляд. 

-3
Ответить
Прокомментировать

- Этих фактов в разы больше чем тех, которые подтверждают иные теории (из последних, скорее, чуть более чем все притянуты за уши, двусмысленны, или не правдоподобны).

2
-1
Прокомментировать
Ответить