Сразу хотел бы отметить, что СССР не "развалили", он успешно справился с этой задачей сам.
А теперь по сути. На самом деле, варианта у такого социализма, на мой взгляд, 4.
Первый, самый очевидный - Китай. Есть определённая политико-предпринимательская верхушка, которая держит власть и крупную промышленность в стране, называя это всё социализмом, но при том освобождает малый и средний бизнес. В варианте СССР - это НЭП, который пытался ввести Ленин после Гражданской войны. Насколько это успешная модель - зависит от того, кто вы: предприниматель или фермер. В первом случае - да, это довольно успешная модель, экономика на подъёме, бизнес растёт. Если вы фермер - тут как бог на душу положит. Вы можете быть довольно успешным, но опять же, если вы фермер-предприниматель, а можете жить в нищете. Поэтому я лично не понимаю всех восторженных криков по поводу экономики Китая, поскольку вместе с 150 миллионами миллионеров там живет 350 миллионов людей, которые питаются раз в пару дней.
Второй - соседняя КНДР. Тоталитаризм, особый путь, угрозы всему миру, нищета, превосходно живущая немногочисленная элита, зомбирование населения. Опять же - мы можем сколько угодно восторгаться их замечательными постройками и очень красивым метро, но не стоит забывать, что практически вся страна с трудом может найти себе чашку риса на обед.
Третий - Куба и Вьетнам. Открыть границы для посетителей, питаться за счёт туризма, рассказывать про свой особый путь и ежегодно регистрироваться в лотерее на гринкарту. К сожалению, это не выдумка, а свидетельства людей, которые там побывали. При этом власть держится в руках той же верхушки, а народ не имеет очень большого достатка. В это уравнение добавляем довольно большой уровень преступности (в первую очередь, незарегистрированной, в частности, очень развит чёрный рынок).
Наконец, четвёртый - утопический, который пока не был зарегистрирован ни в одной социалистической стране - собственно, социализм. Не то, что называется социализмом в коммунистических странах, а то, что им реально является. В частности, этот строй существует в Скандинавии. Очень большая концентрация сил государства и денежных ресурсов на социальных задачах (около 40% ВВП уходит на социальное обеспечение). Хорошо ли это? Это для каждого индивидуально.
На мой взгляд, СССР вынужден был бы пойти по одному из этих путей. Четвёртый отпадает в силу того, что властная верхушка была довольно сильна, чтобы самостоятельно отдать власть. Вариант с Китаем - возможно, если мы презюмируем, что у нас много дешёвой рабочей силы. Я так не думаю, лично. Да. у нас её достаточно, но не так, как у Китая или идущей по похожему пути Индии - там она всё-таки исчисляется миллиардами. В виду этого - отпадает. Второй или третий? Зависит от правителя. На мой взгляд - третий.