Alexsander Smirnov
июнь 2016.
2046

Действительно ли нападало ордынское иго на Русь?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Александр, оно не нападало!) Оно возникло в результате нападения кочевых орд монголо-татар, под предводительством Батыя (Бату-хана), на русские княжества. Когда в результате разгрома большинства этих княжеств были понесены огромные демографические, материальные и экономические потери. И возникшая империя - Улус Джучи - Золотая Орда поставило их в полную зависимость. Так, что могла определять, например, кому из князей получать ярлык на великое княжение; собирать дань, указывать внутреннюю и внешнюю политику. И масштабно наказывать за любую провинность. Надо понимать, что в совокупности с ущербом, понесённом от набегов, отбросившего страну намного назад, это было мощным фактором сдерживания экономического, политического и культурного развития. Можно сказать, отголоски ощущаются до сих пор. Знакомство с обычаями завоевателей, во многом, укрепили фактор деспотического развития владимиро-суздальских политических традиций, и способствовали дальнейшему появлению самодержавного строя. О том, что Русь-Московия вообще существует как таковая, в большей части Европе вновь открыли лишь к XV веку.

Всякие же утверждения о том, что монголо-татарского Ига не было, а де имелось равноправное сотрудничество и даже некая Великая Тартария - абсолютный атинаучный бред, плод больного воображения шарлатанов.

63
-9

сколько минусов то понатыкали, свидетели победы ариев над китаем наверное))

+17
Ответить

Алексей, а можете поверхностно осветить точку зрения Л. Н. Гумилева? Кажется, он несколько иную позицию высказывал, и тем не менее, она признается. Что-то вроде Древняя Русь и Великая Степь, вроде бы.

0
Ответить

В СПб ВУЗах Гумилева презирают.

+6
Ответить
Ещё 1 комментарий

Павел, она не признаётся, а обычно лишь упоминается как отдельное частное мнение по вопросу. Честно говоря, после того, как прочитал его статью в одном из журналов "Юность" за 1990-й или 1991-й год (разумеется, читал не в эти годы)), где упоминалось про некие "мутации"; и походы Александра Македонского, Наполеона сравнивались с миграциями муравьёв, реакция была: "WTF?!" И дальнейшее желание знакомиться с его трудами отпала.

То, что по поводу общего содержания его теорий приведу ниже, в краткости сформулировал Д.Луков, бывший в 2000-ом году студентом Томского  Политехнического Университета, и тут же постараюсь откомментировать:

"Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”" - "союзническими отношениями" можно назвать много чего. В том числе, и крышевание, за соответствующий вознаграждение. Возможно, это вызовет резкое "фи" за сленг, но Золотая Орда вполне себе "доила" русские княжества. Особого желание заселяться на северных лесных территориях у кочевников не было. Поэтому русские княжества оставили вассалами, с которых собирали дань. Новгород, стоит отметить, не захватывали, и не сжигали. Поэтому у него были все причины договориться. После того, как была перемолота большая часть княжеств, ни одна из оставшихся неразорённых территорий не имела возможности самостоятельно противостоять Золотой Орде. Но ордынцы не лезли, а ограничились "крышеванием". У крестоносцев же были далеко идущие планы по колонизации. В таких случаях из двух зол выбирается меньшее.

А вот дальше у Льва Николаевича, IMHO, следует совершенно абсурдный вывод: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”... - Какая надёжная крепкая армия? Речь идёт всего лишь об одном из княжеств. Какая Русь?! Если на протяжении XIV-XV веков в этой "Руси" активно грызлись между собой Московское и Тверское княжества, периодически призывая на свою сторону тех же монголо-татар.

Кратко говоря, Гумилёву это иго видилось благом. Потому как русские земли, оказавшиеся под игом, сохранили православие и особую культуру. А те, что на западе и юге - попали под власть Великого княжества Литовского, в итоге утвердившего католичество, и ставшего частью Запада. И крестоносцев тоже окаянных удалось остановить братьям-монголам...

ОК, но ведь не будь этого монголо-татарского нашествия, то ведь и территории русских княжеств не оказались бы так нивелированы в политическом, экономическом и военном смысле, и у злых крестоносцев с литовцами меньше было бы шансов что-либо урвать.

А насчёт понятия "Великая степь" - в этом нет ничего плохого. В действительности существовал целый пояс территорий, откуда периодически накатывали волны кочевников, гробившие целые цивилизации. Приведу выдержки из того историка, которого уважаю - Фернана Броделя:

"Надлежит ещё заметить, что "варвары", которые и в самом деле опасны для цивилизаций, почти все относятся к  одной разновидности людей: к кочевникам лежащих в центре Старого Света пустынь и степей. // Цепь этих засушливых и обездоленных областей, протянувшихся от Атлантики до прибрежных облстей Тихого океана, образует бесконечный длины запальный шнур. При малейшей искре он воспламеняется и сгорает по всей своей длине. Когда у этих коневодов и верблюдоводов, которые так же суровы к самим себе, как и к прочим, начинаются столкновения, наступает засуха или демографический подъём, это побуждает кочевников покинуть свои пастбища и втргнуться к соседям. По мере того, как проходят годы, последствия этиго движения сказываются на тысячи километров. //В эпоху, как бы олицетворяющую медлительность, эти люди представляют саму быстроту, саму неожиданность".

После того, как у цивилизованных государств появилось огнестрельное оружие, регулярные армии, цепь фортификационных сооружений, кочевники потеряли возможность продвигаться вперёд. "Порох и пушки одержали верх над и быстротой, ещё до окончания XVIII  века цивилизации одержали победу в Пекине, как и в Москве,  в Дели, как и в Тегеране (после острой тревоги, вызванной здесь афганскими завоеваниями). Кочевники, обречённые оставаться у себюя дома, предстанут тем, что они есть, - бедными грпуппами человеческих существ, поставленными на место и смирившихся с этим. В целом же речь идёт об исключительном случае - случае длительного паразитизма, который, однако, безвозвратно миновал".

+6
Ответить
Прокомментировать
Ответить