Alexandra Mardanova
июнь 2016.
8328

Существует ли параллельная Вселенная, где есть мы с вами, живущие не принятыми в нашей реальности решениями?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Если коротко, то теоретически да, существует.

А если более подробно, то если исходить из современного состояния теоретической физики, то параллельная Вселенная не одна, их бесконечное множество. Такая идея называется Мультивселенной (как антоним английскому UNIverse). Причем есть довольно много разновидностей этого множества, с разными названиями: квантовая Мультивселенная (это как раз та самая многомировая интерпретация), инфляционная, бранная (исходящая из теории струн), голографическая, лоскутная, ландшафтная и циклическая. Но всё это, разумеется, чистая теория: доказать существование хотя бы одной из этих Мультивселенных пока не удалось никому. И – да, как уже сказал первый комментатор (ANDREY KRASNIKOV), к Вашему вопросу более подходит квантовая Мультивселенная (многомировая интерпретация квантовой механики). Расскажу об этом подробнее.

В начале XX века был разработан такой раздел физики, как квантовая механика, изучающая поведение атомов и элементарных частиц на микроуровне. И, только появившись, эта квантовая механика начала поражать ученых совершенно нелогичными явлениями, происходившими в микромире: например, нельзя точно сказать, где и в каком состоянии в данный момент находится электрон: до измерения он находится одновременно везде и во всех состояниях и в то же время ни в одном из них. Такое явление называется суперпозицией. Однако когда мы начинаем измерять этот электрон, он мгновенно (но случайно) принимает одну конкретную позицию, оказывается в одном конкретном месте. Ученые пытались это как-то объяснить, и на свет появилось уравнение Шредингера, благодаря которому можно было описать вероятность положения электрона до измерения (то есть то, что, например, с вероятностью в 33,8% электрон окажется здесь, с вероятностью 17,5% вот здесь, и так далее). Конкретно, уравнение Шредингера описывает волновую функцию положения частицы (в данном случае – электрона) в данной точке пространства с определенной вероятностью. Так вот. В 1927 году физики Нильс Бор и Вернер Гейзенберг разработали так называемую «копенгагенскую интерпретацию», согласно которой при измерении происходит коллапс этой самой волновой функции, из всех вероятностей выбирается одна и электрон оказывается в одном конкретном месте.

А в середине XX века американский физик Хью Эверетт выдвинул свою идею относительно того, что происходит с частицей во время измерения. Согласно этой идее, которая впоследствии была названа «многомировой интерпретацией» квантовой механики, никакого коллапса волновой функции не происходит, реализуются все вероятности, но каждая в отдельной Вселенной. Таким образом, если представить гипотетического физика, который обнаружил электрон здесь, то точно такой же гипотетический физик, но в другой Вселенной, обнаружил электрон там. Таким образом, новые параллельные Вселенные появляются постоянно, и несть им числа. Отсюда и проистекает вывод о том, что теоретически – да, параллельные Вселенные, где мы приняли другое решение, существуют. В одной из них Вы – миллионер, в другой – нищий бомж, в третьей – обычный среднестатистический человек, ничем от других не отличающийся, и так далее. 

Но повторяю: всё это только в теории. 

55
-2

Спасибо большое за такой развернутый ответ!

+4
Ответить

А вы точно филолог?

+8
Ответить

Антон Никитин, точно;) А что, не похоже?;) Если возникают сомнения, то мы можем обсудить, к примеру, результаты праславянской монофтонгизации дифтонгов или следствия падения редуцированных в древнерусском языке:))) 

+7
Ответить
Ещё 13 комментариев

Просто физика меня тоже очень сильно увлекает, и я почитываю ее на досуге;) 

+2
Ответить

Надежда, а что означает слово Вселенная?

0
Ответить

Иван Шаламанов, не совсем поняла Ваш вопрос: Вы ко мне как к филологу обратились или как к "физику"? Если второе, то у меня возникает подозрение, что в тексте моего ответа Вы нашли какую-то ошибку и хотите обратить на нее мое внимание (ибо Ваш вопрос подозрительно простой). Я готова Вас выслушать. А если первое, то слово "Вселенная" в виде словообразовательной кальки пришло из греческого в старославянский (язык исключительно только древних церковных письменных памятников; на этом языке не говорили, а писали), и уж из него было заимствовано древнерусским (устным, разговорным языком древних славян). На старославянском это слово писалось как "въселенаѩ" и буквально означало "обитаемая" (земля). Вот, надеюсь, объяснила понятно;) 

+3
Ответить

Надежда, я обратился к Вам, как к филологу. Передо мной сейчас страничка с определениями слова Вселенная. Большой энциклопедический словарь, словарь Ефремовой и словарь Ушакова. Там есть, конечно, и другие смыслы этого слова, например: Весь земной шар, земля со всем существующим на ней. Но первое значение Вселеннной везде примерно одно и то же. И оно исключает множественности вселенных, просто по своему определению.

+1
Ответить

Забавно. Написал Вселенную с тремя "н" :)

0
Ответить

Иван Шаламанов, это естественно, что они не включают множественности Вселенных: понятие о Мультивселенной еще не вошло в такое повседневное употребление (в отличие от слова "Вселенная"), чтобы вносить его в словарь. С этой концепцией знакомы далеко не все. Однако теорий о Мультивселенных в физике достаточно много, и их уже никуда не денешь, даже при том, что данное понятие не описано в словарях. То, что слова "Мультивселенная" нет в словарях не означает, что его не должно быть в принципе. 

+3
Ответить

Надежда, не теории. Гипотезы о мультивселенной. Непонятно как проверить. Поэтому и не теории. С другой стороны, слово Вселенная и так включает в себя всё, что включает Мультивселенная. Масло масляное получается.

+3
Ответить

Иван, да, с уточнением насчет гипотез я с Вами согласна. А термин "Мультивселенная" возник для различения этих понятий именно в английском языке: UNIverse - MULTIverse. Это у нас, в русском языке, получается масло масляное, так как Вселенная - это и так ВСЁ. А в английском как раз всё нормально, так как слог "uni" в нем (в сложных словах) означает всё же некоторую единственность. А "multi" (как антоним) - множественность. 

+4
Ответить

Вы только не подумайте, что я придираюсь по мелочам. На мой взгляд, эти набравшие популярность гипотезы о множественности вселенных, характеризуют собой большой кризис в науке. Ну, например, почему вселенные должны быть параллельны? Это звучит так, как будто они не связаны друг с другом. Всё таки, единая система предполагает взаимосвязь составляющих её элементов. А если считать обратное, то мы получаем сегментированную, на отдельные кусочки, науку, и более того - осколочную картину мира, где каждый специалист отвечает за свою дисциплину, а собрать всё воедино не получается, да и получиться не может. В общем, то, что сейчас и происходит.

0
Ответить

Знаете, один хороший человек на почти такой же вопрос дал мне элегантный в своей простоте ответ: "Это не кризис, это поиск". В теоретической физике многие идеи напрямую сталкиваются с множеством Вселенных. И что, от них теперь отрекаться со словами "это невозможно"? Но в таком случае мы можем упустить из виду что-то важное. Если теоретическая физика будет отрекаться от всего, что пока невозможно, она рискует просто остановиться в развитии. Избежать идеи о Мультивселенной сейчас гораздо трудней, чем с нею встретиться. 

0
Ответить

Трудней или легче существует только по отношению к чему-то определённому. "Трудней" здесь - это справедливо, по отношению к современной модели мира. Выйдите за пределы этой схемы и вам станет легче.

0
Ответить

Кстати, а почему говорят "параллельные вселенные", если физик был один, а потом в разных местах появились все варианты развития событий, те много физиков?

Это тогда "разветвлённые вселенные".

0
Ответить

Катя, да, Ваш комментарий справедлив: по сути это не столько параллельность, сколько, как Вы сказали, "разветвленность". Однако слово "параллельная" по отношению ко Вселенной просто более привычный термин, и употребляют его по привычке. 

+3
Ответить
Прокомментировать

это не известно... но исходя из убеждения что вселенная бесконечна то точно да. это как бесконечный и хаотичный набор букв, и в этом "тексте" можно найти всё, каждую книгу когда либо написанную и т.д. так и вселенная

4
-5
0
Ответить

Из бесконечности совсем не следует что в ней содержится абсолютно всё.

0
Ответить
Прокомментировать

Я так понимаю речь идёт о многомировой интерпретации квантовой механики. Это когда возникает случайное событие, то вселенная копируется и в каждой вселенной происходит определённый вариант этого события. 

Скорее всего нет. Нет потому, что это никак нельзя проверить. А раз нельзя проверить, то это на нас никак не влияет. Не нужно усложнять систему без необходимости. 

Да и вообще я полностью разделяю детерминизм.

3
-8
Прокомментировать

В таком предположении есть 2 логические ошибки:

1. Вселенная - это система, включающая в себя всё существующее. Следовательно, параллельных Вселенных не существует. Всё, что существует, уже находится в одной Вселенной. Материала на другие системы попросту нет.

2. Вы или я - это конкретные субъекты, а не группы. Одновременное действие в нескольких местах исключает сама наша субъектность.

3
-10

Иван, мы ведь не имеем в виду сущность/душу/конкретный разум. Просто другой человек во Вселенной, который прожил такую же как и у вас жизнь до Nного момента.

0
Ответить

Арина, тогда не следует называть этих других людей "мы с вами". Если это другие люди, очень похожие на нас, но всё же не мы, это вполне, с моей точки зрения, возможно.

0
Ответить

Извините, пропустил последнюю часть комментария. Идентичный отрезок жизни (с совершением ряда идентичных действий) невозможно прожить разным людям, хотя бы потому, что они будут расположены в разных местах Вселенной, а разные координаты это разное влияние на тебя одних и тех же планет, звезд,  галактик и т.д. Для того, чтобы мы имели точного двойника, хотя бы на небольшом временном интервале, мы с этим двойником должны жить на идентичных планетах, в идентичных галактиках и метагалактиках, чтобы все остальные объекты во Вселенной имели на нас совершенно равное влияние. Такое было бы возможно, если бы Вселенная имела где то свой полный дубликат. Я в это не верю, поскольку не вижу в этом никакого смысла.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Ладно, Иван, не спорю. Приблизительно идентичный. Естественно, все не может состоять из одних и тех же атомов. Хотя, если та Вселенная (я про пузырьковую теорию) состоит из антиматерии, то вполне. 

0
Ответить

Спорите:)  Я не являюсь специалистом в физике, но знаю, что если одно отличается от другого, то отличия проявляются на всех уровнях. Если антиматерия отличается от материи, то и люди из антиматерии будут отличаться от нас.

С другой стороны, мы не можем выявить отличия между очень похожими сущностями или явлениями, так как сами ограничены в возможностях. И теоретически может так случиться, что мы когда нибудь найдём людей, чрезвычайно похожих на себя, вплоть до мельчайших черт характера и похожей точь в точь судьбы, и не сможем выявить чем они отличаются от нас. Но отличаться они будут.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить