Как в научных кругах относятся к книге Виктора Суворова "Ледокол"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Польза от этой книшки была - не есть, а именно что была - только в одном: ее выход многим показал, что события первой половины 40-х годов прошлого века не суть нечто неприкосновенное, табуированное для обсуждения, что их можно обсуждать не только в единожды канонизированном партией и правительством ключе, а предлагать альтернативные точки зрения, в критическом рассмотрении которых история будет постепенно освобождаться от мифотворчества (в частности, путем критики данного опуса, который в качестве замены советского мифа о войне предлагал другой миф). А так - это мало того, что чисто публицистическая шелуха, так еще и давным-давно разобранная и сданная в утиль.

16
-6

Кем разобранная и кем сданная.

0
Ответить

А гляньте в вики

+4
Ответить

Сколько читал об этом, ни разу не натыкался на то, чтобы какой-нибудь историк хотя бы частично опроверг её. Факты, литературу, хроники, которые приводит Суворов и так далее.

-1
Ответить
Ещё 9 комментариев

Далеко ходить не надо - в википедии есть целая статья, посвященная концепции В. Суворова, где в т.ч. есть раздел "Критика". Пару отзывов процитирую тут. В. Надеждин, ведущий науч. сотр. Ин-та рос. истории РАН: "Российские историки отмечали, что В. Суворов (В. Б. Резун) слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа, искажает факты, произвольно трактует события". А. Короленков, филос. ф-т МГУ (я видел его лекции, он очень серьезный специалист, его мнению я склонен доверять): "Конечно, у Резуна есть масса конкретных наблюдений, которые, кстати говоря, и принимают иногда его оппоненты. Все-таки, он человек не совсем глупый. Но когда речь идет о какой-то конкретике, в большей части он передёргивает или ошибается, или не знает, а, может быть, вполне сознательно лжет". Я уже не буду упоминать главного идеологического оппонента Суворова А. Исаева (в общем-то, тот же Суворов, только зародинузасталина, хотя знает предмет не в пример лучше оппонента и даже защитил диссертацию), который целую книгу написал с яростными опровержениями тов. Резуна. Тем более, что дискуссии об этом отгремели больше 10 лет назад.

+3
Ответить

ну, вот я тоже думал, что об этом уже всерьез никто не говорит, но недавно наткнулся на вот эту статью, где вполне себе солидные люди опять начали спорить с резуноидом.

-2
Ответить

вот статья какая-то лажа со ссылками http://gefter.ru/archive/18591

0
Ответить

Да это в общем-то нормальный спор - так или иначе, к таким вещам постоянно возвращаются разные авторы, которые рассматривают старые тезисы под новым углом. У Суворов был свой, хм, метод, у Дм. Хмельницкого, которому оппонируют историки по ссылке на "Гефтере" - другой.

+4
Ответить

Вы почитайте его последние книги, "Последняя республика" например, там собраны и разбиты большинство опровергателей за все 35 лет после "Ледокола".

+1
Ответить

DENIS POLESHKIN, я одного не понимаю, зачем я буду тратить драгоценное время своей жизни на чтение вышедшего в тираж гуру от folk-history?

+5
Ответить

VASILY ZHUKOV, Короленков вел у меня латынь. Показывал на смешные статуэтки в книге о древнем искусстве и говорил: "О, а это Стас! А это — Паша!", имея ввиду определенных студентов, сидящих в аудитории.

Я понимаю, что это не имеет отношения к его научной деятельности, но в моем представлении "Антон Короленков" и "Серьезный" нельзя рядом ставить))

0
Ответить

YULIA ANDREEVICH, у нас с вами разные субъективные восприятия этого человека - для вас он немного юродствующий профессор, которого вы наблюдали воочию, а для меня, знакомого с ним только по его подкастам и статьям - это прежде всего очень эрудированный и разносторонне осведомленный специалист по военной истории :)

+5
Ответить

DENIS POLESHKIN: «Вы почитайте его последние книги, "Последняя республика" например, …»

==========

Этой его «последней» книге уже скоро 20 лет …

Если не знаешь историю ВОВ, то, кажется, что книги Резуна, «открывают глаза» и становится «всё понятно», однако, чем больше изучаешь историю ВОВ и всё, что с ней связанно, начинаешь видеть, где Резун передёргивает, где что-то не договаривает, а где прямо врёт.

+1
Ответить
Прокомментировать

С иронией. Военные историки говорят, что это дилетантство и оспаривать его так же бессмысленно, как "историю" "академика" Фоменко. Но все признают безусловный талант автора зарабатывать деньги. :)

Елизавета Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-5
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

В основном отрицательно. А зря.

Резун, как бывший военный раз, как довольно честный с самим с собой человек два, много поведал об изучаемой проблеме того, что историкам не дано, или не известно.

Резун обладает инсайдерской информацией, и анализирует вопрос как человек, который понимает многие механизмы внутри РККА, которые не известны прочим историкам, большая часть которых в армии не служили.

Это помогало ему писать трезво и открыто о многих вещах, о которых писать боялись, не хотели, или просто не понимали как писать. 

Ценность того или иного труда не может определятся только "профессиональной" средой. Историк существо ангажированное. В большинстве вопросов да. Но в такой недавней истории, такой противоречивой нет.

Несмотря на то, что многие разделяли позицию Резуна по ключевому его тезису "СССР готовился сам напасть на Третий Рейх", тем не менее крупных, важных работ по этой теме, среда "профессиональных" историков не породила.

5
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью