Данила Данилов
24 июля 23:57.
43309

Возможно ли, что галактика — это лишь клетка какого-то неимоверно огромного организма, а планеты и звезды — атомы?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
34
22 ответа
Поделиться

Илон Маск не далее как вчера очередной раз высказал сходную мысль. По его мнению, велика вероятность того, что наш мир - компьютерная симуляция, созданная высокоразвитым разумом.

Приведу его высказывания на этот счёт в переводе "Слона" https://slon.ru/posts/68908:

«Сорок лет назад у нас был “Pong” – два прямоугольника и точка. Вот такими были игры. Сейчас, сорок лет спустя, у нас реалистичные 3D-симуляторы, в которых одновременно сидят миллионы людей по всему миру», – отмечает Маск. По его мнению, даже если технологии будут развиваться в тысячу раз медленнее, чем сейчас, переход их в новое качество неизбежен, пусть и через 10 тысяч лет, что не так много в масштабе Вселенной.

«Мы определенно стремимся к тому, что игры станут неотличимы от реальности. В них можно будет играть на любой приставке и компьютере, которых, скорее всего, будут миллиарды, и шанс, что наша реальность – основная, тоже может быть один на миллиарды». Маск считает, что у человечества есть лишь два варианта: либо мы создадим виртуальный мир в будущем, либо уже являемся персонажами чьей-то симуляции. Он уверен, что цивилизация, развиваясь, не может не создать такую реальность; остановить этот прогресс может только гибель цивилизации от какого-либо глобального катаклизма. Поэтому, вероятно, для нас будет даже лучше, если окажется, что то, что мы принимаем за действительность, – уже является симулятором, созданным другой расой или людьми будущего. Наши потомки, объясняет Маск, смогут создавать симуляторы жизни других цивилизаций (в том числе своих предков). И если они смогут наделять их сознанием, то мы сейчас вполне можем оказаться как раз героями одной из таких виртуальных реальностей. Все, что вы хотели узнать о технике Почему смартфон временами отключается сам?Можно ли умереть, уронив в ванну телефон, заражающийся от пауэрбанка или любого переносного устройства по типу ноутбука?Что лучше: смартфон или планшет?Спросите директора «Эльдорадо» о технике

189

Я вот тоже об этом думал. Но в чем смысл создавать такую реальность, в которой ничего интересного не происходит? Мы же живем обычной жизнью, мы не гладиаторы. Кому интересно ходить в школу, кушать, копать картошку?

+43
Ответить

Ну так люди и в SIMS играют, так что...

+56
Ответить
https://www.youtube.com/watch?v=8Qrfs1dXuO8
+3
Ответить
Ещё 43 комментария

Эту идею прекрасно раскрыли в фильме "13 этаж".

Кому интересно, можете посмотреть:з

+14
Ответить

Все в Симс играют?

+1
Ответить

мужик дело говорит

+3
Ответить

Смысл идеи не в том, что кто-то управляет человечками, как в симс. Такой симулятор, например, лучший способ разобраться в зарождении и эволюции жизни. Просто создать мини-мир и мотать время, пока что-то не начнет происходить.

Придумано все это было задолго до Маска.

Ну и с нашей вселенной мало соотносится. Потому что она слишком велика вширь и вглубь. Для ее симуляции нужен компьютер, который гораздо больше ее самой.

+35
Ответить

Получается, имеется в виду то, что наш мир создают с целью эксперимента, а не развлечения?

+6
Ответить

А в итоге вы - двигатель какого нибудь алкаша 

+46
Ответить

Как вариант. Если ты всемогущее существо, тебе возможно станет скучно от своего всемогущества и ты захочешь урезать свои возможности, временно заблокировать память и переживать простые радости примитивного человека.

+8
Ответить

В принципе, абсолютно такая же идея раскрыта в Матрице. Со своими особенностями, но суть одна и та же

+5
Ответить

The Matrix has you.

+4
Ответить

А вы думаете зачем мы спим?

+12
Ответить

Нам нужен Избранный

+2
Ответить

Так есть гладиаторы, а есть статисты, нпц. Для большей реалистичности у каждого непися сформирована личность.

+3
Ответить

Вот тут упомянули фильмы 13ый этаж,Матрицу,какие еще кто знает хорошие фильмы/книги которые раскрывают эту идею?d

+1
Ответить

Дмитрий, ещё можете посмотреть фильм «Пустота» (2003). Это не про Матрицу, но тоже своеобразный взгляд на бытие. И, да — это комедия.

+2
Ответить

А еще есть прекрасный "Экзистенция", очень рекомендую.

+1
Ответить

Могу порекомендовать "Person of Interest"- cериал. Первые два сезона более процедуальные, но дальше ИИ.....локальная война между ИИ, а  также сверхреалистичные симуляции.

+2
Ответить

по-моему, это теорию с симуляцией опровергли . потому что существует число пи, например. мы имеем бесконечный набор знаков, это невозможно задать в компьютер, так как зависимо от наполнения компа у нас есть определённое количество  знаков после запятой. с этим не вяжется.

+6
Ответить

Теоретически все возможно. Есть даже вероятность, что число Пи таки где-нибудь закольцуется, маленькая, но есть. 

+3
Ответить

А с чего вы взяли, что бесконечность не симулирована? Тем более можно прописать регулярно повторяющиеся последовательности чисел. И с чего вы взяли, что ПК других разумных существ(РЕН-ТВ) копируют наши. Это, абсолютно точно другая система счислений и т.п.

+3
Ответить

Это может быть другая система счислений, но вот физическая реальность, смею предположить, у них такая же. 

+1
Ответить

Утверждение было про число Пи. С чего вы взяли что оно вообще реально. А что если все наши знание всего лишь иллюзия, так же как и любой закон физики и т.п. Ведь, фактически любые знания со временем становятся ложными, да и вообще доказать истинность чего-либо невозможно.

+3
Ответить

Давно еще проскакивала статья, за авторством Бострома,  по поводу вероятности того, что мы живем в симуляции.
Согласно его мысленному эксперименту , эта вероятность приблизительно равна 30%, так как, скорее всего, справедливо  хотя бы одно из трех  утверждений:
1) человечество не достигнет того уровня развития, который позволит моделировать столь крупные и сложные симуляции 
2) "постчеловечество" не запустит большого кол-ва симуляций из за дороговизны/технических сложностей/этических норм
3)  "постчеловечество" с помощью своих технологий запустило огромное количество симуляций, например, в научных или развлекательных целях. При таком раскладе мы почти точно живем в компьютерной симуляции.
Это тот вариант, о котором, видимо, говорит Маск.

частичный перевод статьи на русский:
http://alt-future.narod.ru/Future/bostrom3.htm

имхо - все это сродни солипсизму
забавно, не более

p.s. неплохой фильм на близкую тему, по мимо перечисленных:
Фассбиндер "Мир на проводе"
https://www.kinopoisk.ru/film/335480/

+3
Ответить

Теория интересная и отлично подходит для художественных произведений, но вероятность того, что она правдива примерно такая же, как вероятность того, что за границами вселенной находится молочный йогурт с кусочками клубники. 

"Если вы считаете, что Бог, создавший вселенную, существовал вечно, то почему бы не опустить один шаг и не признать, что вселенная существовала вечно?" - говорил Карл Саган.

+9
Ответить

"Ну и с нашей вселенной мало соотносится. Потому что она слишком велика вширь и вглубь." - а может это только видимость.
Как в старых гоночных играх, на сегу или денди. Мы едем, впереди виднеется город, но симуляция не позволит нам туда добраться, как бы долго мы не ехали. 
Так и у нас, может быть, симуляция не позволит нам выйти за пределы, ну, не знаю, в космосе не силен, допустим, Пояс Койпера- это край симуляции.  
Ох, заминусуют, чувствую.

+14
Ответить

не доказуемо конечно, но в точку того, чем может стать новая _религия_, маск попал)

0
Ответить

Продолжайте ребят, у меня гуманитарный экстазм.

+10
Ответить

Что такое экстазм?

0
Ответить

Павел, экстаз и оргазм

+6
Ответить

Идея то рекурсией попахивает...

0
Ответить

Бог ты мой, увидел вопрос и охерел, буквально Недавно мне понакуре такие же мысли приходили...ну и пофантазировал я тогда)

0
Ответить

Как ни странно, но меня тоже всегда грызла эта мысль, про плонеты и звезды как атомы и электроны и тд. Я думаю что мы настолько мало знаем что утверждать модем только то что работает у нас на Земле. Все очень относительно. Однако есть какие то законы, которые не поддаются нашей классической науке. Закон природы, жизни. Это так удивительно на самом деле.

-2
Ответить

Разве эту теорию можно принять во внимание, что люди смогли предположить что мы можем жить в симуляции? Или это намеренное допущение "создателей"? Интересно.

0
Ответить

Интересно. Почему неверующий человек готов поверить в любую теорию, но только не в Создателя?

-7
Ответить

Теория - учение, система научных принципов, идей, обобщающих ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.

А если по делу, то можно верить в то, что бог на второй день создал твердь посреди воды, а можно верить в то, что ранняя вселенная находилась в сингулярном состоянии. Но смысл в том, что многие верующие воспринимают веру в бога как аксиому. Им не нужны какие ли бы факты и доказательства. Их вера ничем не подкреплена. 
Тогда как тут обсуждают весьма необычную гипотезу и не принимают ее на веру, пока не появятся серьезные доказательства. 

+4
Ответить

АЛЕКСАНДР ВОРОНИН принятию божественной природы сотворения мира мешают библейские трактовки данного процесса. Мусульманам в этом смысле проще, у нас Господь не отдыхал в воскресенье. 

Что касается фактов и доказательств, то с этим большая проблема. И не только у креационистов. 

-3
Ответить

Почему неверующий человек готов поверить в любую теорию, но только не в Создателя? 

Ну наверно потому что он неверующий. 

А Создатель это точно такая же теория, как и все остальные, не больше не меньше. Почему тогда человек (тем более неверующий), должен уверовать в теорию создателя, а не в теорию полой земли например?!

-3
Ответить

И еще, человек по природе любознательный и в любой теории есть простор для фантазии, поиск доказательств и т.д. И за это на тебя не начнутся гонения и презренные взгляды. А в теории "создатель", На все ответ: сие есть замысел божий! На все воля божья! Ну и все в этом духе. И попробуй какой вопрос задать, фанатики тебя распнуть на своих "неоспоримых доводах". 

-1
Ответить

Интересный довод. Только есть одно НО. Вы ошибочно ассоциируете мировоззрение верующего, а среди этой группы немало серьёзных учёных, с демагогией фанатиков. Религия, в данном случае я могу говорить лишь за ислам, не ограничивает человека в поиске знаний. Утверждения о полой Земле, небесной тверди, трёх китах и т. п. - продукт творчества фанатиков, а не информация, почерпнутая из священных текстов. Кстати, фанатизм присущ не только людям религиозным, атеистам также это качество не чуждо. Товарищ Лысенко со товарищи гнобили генетику вовсе не по причине глубокой религиозности. А такие столпы как Исаак Ньютон и основоположник теории наследственности Грегор Мендель верили в Бога. Последний даже был монахом.

P.S. В аксиомах нет ничего плохого. В любой науке есть свои аксиомы. Например, изучение геометрии начинается с заучивания нескольких аксиом (о прямой, о прямой и плоскости, о параллельных прямых и ещё целый ряд аксиом). Все эти постулаты наукой принимаются без доказательств, без принятия на веру этих базовых положений дальнейшее изучение геометрии не возможно.  

-1
Ответить

Только вот вы не берете в учет кол-во тех и других. "Религиозных фанатиков", каждый второй, с которым не возможно обсудить религиозные догмы и поспорить над тем или другим фактом. А ученых единицы. Я не мастак красиво выражаться, просто имею ввиду, что подойди к 90% ученых и начни с ними спорить/обсуждать какие то моменты, в ответ ты услышишь, доказательства, факты, теории, да и разговор будет строиться интересно, пусть даже ваши взгляды расходятся.  Верующий человек не привык, что его взгляды кто-то оспаривает, для них существует одна точка зрения и она не оспарима. Исключения священнослужители, люди с образованием, увы их единицы, по сравнению с фанатиками слепо верящими. Цифрами я оперирую лишь для наглядности, так как много обещался с религиозными людьми и 6 лет посещал церковь каждое воскресенье. Естественно и там и там есть исключения. Я не говорю что религия сама по себе что-то запрещает, просто к ней отношение такое, кто верит, тот верит бесприкословно. Поэтому я и ответил на вопрос, почему для людей рациональных, с пытливым умом сложно уверовать в создателя. Ну а большенству (стаду), проще жить так и не задавать вопросы, на которые они (подсознательно) знают, что ответов нету.

+3
Ответить

Ну это легко объяснить. На самом деле фанатиков не так много, как Вы утверждаете. Условно каждый их двух лагерей (верующих и неверующих) можно разделить на три группы. Первая группа - обладающие знанием, в роли которых выступают учёные и теологи. Несмотря на разность своих воззрений на происхождение мира, они способны выслушать мнение противоположной стороны и дать аргументированный ответ. Вторая группа - обычные люди, не обладающие глубокими познаниями, а посему ориентирующиеся на мнение признанных авторитетов своего лагеря. Эта группа самая многочисленная. И третья, наименее многочисленная, но самая активная группа - фанатики. Почему-то, когда мы слышим это слово, первая ассоциация бывает связана с религией. Но фанатизм может быть и антирелигиозным. Вспомните лозунги студенческого движения 60-70-х годов прошлого века. "Ни Бога, ни господина!" "Будь реалистом, требуй невозможного!" "Алкоголь убивает, прими ЛСД!" "Всеобщий оргазм!" "Пролетарии всех стран, развлекайтесь!" И у этого движения были свои пророки. Для интеллектуалов - Маркузе, Фромм, для основной массы - рок-идолы. У Джона Леннона есть замечательная песня "Imagine", а в ней такие слова: "Представь, что рая нет над нами... Представь, под нами нет ада... Представь, что нет государств... Нет войн и убийств... И религий тоже нет" Я привожу не дословный перевод, а лишь отдельные фразы, так что можно смело сказать, что я вырвал слова из контекста. Но именно в них заключён основной смысл послания, который и был услышан молодёжью. И среди этой молодёжи было немало фанатиков. Кто-то из них "перебесился" и сделал успешную карьеру как Герхахрд Шрёдер, Йошка Фишер или неоконы в США. А кто-то пополнил ряды "Красных бригад". И те и другие - стопроцентные фанатики. Но первые, перебесившись в молодости, приобрели респектабельность, а вторые продолжили свой деструктивный путь. При этом первые (как, например, неоконы) наворотили дел не меньше своих бывших товарищей, подавшихся в леворадикальные группировки.

И если рассуждать о дискуссии между двумя лагерями (верующих и неверующих) справедливо было бы сравнивать мнения представителей эквивалентных групп. Фанатиков - с фанатиками, учёных - с учёными. Я уже приводил примеры верующих учёных, таковые есть и среди ныне живущих.

-1
Ответить

На самом деле, вы не выявите религиозного фанатика, пока не наступит определенный момент, как например в фильме мгла. Поэтому утверждение что их не много, крайне неверно. возьмите любую секту и посмотрите на них? Разве они не фанатики? а теперь прибавьте к этому числу фанатиков из каталицизма, православия и т.д. Уже не слабое число наберется. А еще прибавьте тех, кто скрытый фанатик, которого достаточно вывести из равновесия и он с пеной у рта будет защищать свою веру. Таких у нас каждая вторая верующая бабулька да и не только. Не хочу долго спорить, так как вероятно нету никаких статистических данных, сколько в мире религиозных фанатиков. Но их в сотни раз меньше чем научных. Как минимум потому что, что бы стать научным фанатиком, нужно быть как минимум ученым, а таких у нас единицы.

0
Ответить

Боже, вы действительно развели обсуждение религии в комментариях к такому интересному ответу, где можно было бы бесконечно обсуждать сабж?

Чот мда

+4
Ответить

Мы можем быть уверены,  что наш мир не симуляция, написанная сверхарузумами, пока существуют иррациональные числа, числа, которые являются бесконечными. Например, число Пи. А вот когда человечество дойдёт до последней его n-ной доли, можно уже будет не сомневаться. 

0
Ответить
Прокомментировать

Вы знаете, с большой натяжкой, конечно, можно всякого рода аналогии делать. На самом деле это мало чего общего имеет. Это структура Вселенной, а в структуре Вселенной есть такие крупные звездные образования, которые и представляют собой Галактики. Вот они населены звездами, и это очень встроенные и красивые образования в природе. Я не думаю, что могут быть какие-то сопоставления, тем более с живым организмом.

64

Вы считаете природу не живой?

0
Ответить
Прокомментировать

 Знаете, вряд ли. Слишком большое расстояние между галактиками и они взаимодействуют только гравитационно. Но если Вашу аналогию перевести на теорию пузырьковой вселенной, то вполне может быть, что один пузырёк-вселенная (далее "вселенная") окажется кварком в бóльшей Вселенной (далее "Вселенная"). Несколько вселенных будут образовывать субатомные частицы, а они уже будут составлять атомы и так далее. Хотя, возможно, что в этой Вселенной будет другое взаимодействие между вселенными. В принципе, может быть все что угодно. Но очень маловероятно, что устройство жизни будет аналогично нашему. Также есть теория о существовании кремниевой формы жизни (наша углеродная, ибо из углерода можно составить бесконечное количество вариаций огромных молекул), но с ней есть некоторые трудности, о которых я мало знаю. Таки я хочу сказать, что понятие жизнь у нас расплывчатое и до конца неизвестно, что такое жизнь. И до сих пор идет спор и вирусах, живые они или нет. Ведь они не состоят из клеток. 

И так, ответ на вопрос: нет

Так как:

    1. Клетка – это минимальная единица жизни, а наша с Вами галактика не жива.
    2. Чтобы клетка была жива, нужно строго ограничить её рамки, чтобы энтропия снаружи была больше, а внутри меньше. А все галактики (в том числе и Млечный Путь) расплывчаты, т. е. не имеют "мембраны" как у клеток, которая отделяет внешний мир от внутреннего и регулирует кол-во энтропии. Здесь уже начинается термодинамика.
    3. Звезды не атомы потому, что они сами состоят из ионов, атомов и прочей дряни, а атом может состоять только из субатомных частиц. 
    4. Звезды не образуют молекулы. У них нет устойчивой структуры взаимодействия. Галактика – это скопление звезд. Некая гравитационная ямка, куда звезды скатываются и крутятся, но взаимодействие по большей части происходит между ямкой (скорее всего там черная дыра или похожий сверхмассивный объект) и звездой, а не между звездами.

Одно из определений жизни: жизнь – это структура, в которой уменьшается энтропия. Как-то так, уточнения не помню. Из этого можно увидеть, что это структура должна быть ограничена "умной" стенкой, которая может сортировать, что нужно этой структуре для того, чтобы оставаться живой, а что ей не надо. У галактик этой стенки нет, а значит она не может быть клеткой. А множественные вселенные вполне. Может даже они перекидываются переодически энтропией (если да, то, мне кажется, в виде тепла).

В Википедии достаточно интересно и понятно написано про жизнь и термодинамику, но мне лень искать. 

62

Учитывая крайне низкий процент понимания устройства вселенной, очень условную аппаратуру и принципы изучения - возможно все.  Касательно расстояний, если вас уменьшить и превратить в электрон атома той самой клетки - для вас так же будет казаться что расстояния огромны, границ не видно и не существует, а учитывая что время понятие относительное вы так же будете думать что прошло много лет вашей жизни.

Так что однозначно ответить - нет невозможно.

Правильный ответ на вопрос будет - вероятно что так может быть.

+10
Ответить

Википедия не является ресурсом в котором стоило бы читать о жизни и термодинамике ;)

+1
Ответить

Зачем подгонять наши субъективные критерии жизни под огромные галактические масштабы? 

В рамках нашего понимания находится лишь то, что мы можем наблюдать нашим весьма ограниченным набором "сенсоров" по сбору и обработке информации об окружающем мире: это зрение, слух, обоняние и т.д. Так и в космосе, мы видим и изучаем лишь то, что излучает свет или отражает его. Мы можем лишь созерцать последствия давно протёкших физических процессов. 

А что касается галактики, то она имеет свою дискообразную форму не по причине наличия сгустка вещества в центре, а благодаря недостающей массе, списываемой сегодняшней физикой на темную материю. ТМ не отражает, не излучает и не поглощает свет, а значит мы не способны сейчас её изучать. Именно ТМ сжимает звезды в спираль, без этой массы существование галактик было бы невозможно, звезды разлетелись бы в пространсте. Поэтому отвергать наличие или отсутсвие оболочки у галактики как у клетки неправильно. Если некий сверхмассивный объект не обладает физическими свойствами нашей вселенной, это не значит, что его нет. Та же ТМ, обладая огромной гравитацией в галактических масштабах, может быть лишь уликой, следствием наличия чего-то огромного из параллельной вселенной, действующего на наш трёхмерный мир лишь гравитационным воздействием, прорывающимся сквозь толщу пространства/времени. 

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Какое-то сакрально мифологическое понимание энтропии

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 19 ответов
Ответить