Начинал писать ответ и долго думал, как его скомпоновать.
В общем, думаю, чтобы ответить на этот вопрос, следует сначала определиться, что мы подразумеваем под словом "право". Как по мне, это важно. Думаю, в контексте этого вопроса возможны два варианта:
право как возможность действовать тем или иным образом.
право как регулятор общественных отношений, который означает совокупность правил поведения, определяющих границы свободы, равенства людей в реализации и защите своих интересов;
Полагаю, право, под которым подразумевается свобода, возможность убить кого-либо, существует у человека по умолчанию. В этом смысле слова у человека вообще есть право на что угодно. Это право было у людей всегда, пока не появились законы, нормы морали и прочие регуляторы и ограничители человеческих отношений.
И вот тут уже уместно говорить о праве, как регуляторе общественных отношений. Здесь важно понимать, что право во втором значении этого слова - это не разрешение на что-то. Право - это правила поведения, которые установлены кем-то (традиционно государством, например). Если точнее, то право определяет, что будет с человеком, если он эти правила соблюдать не будет. Таким образом, у человека есть свобода на что угодно, но эта свобода ограничена законом (и нормами морали). Вот и все.
Возвращаясь к самому вопросу, можно сказать, что причин, почему человек считает, что свободен кого-то убить, бесконечное множество. Тут можно начать с психических отклонений и закончить, например, мизантропией. Впрочем, не всегда убийство кого-либо является нападением. Это может быть и самозащита. Поэтому нужно идти от обратного: что ограничивает свободу этого человека, кроме законов, морали, страха? В принципе, ничего.
В тегах указана среди прочего еще и "религия", но я ответил на вопрос чисто с точки зрения рационализма, так как сам являюсь атеистом. Поэтому в ответе я не затрагивал тему бога и того, что у него якобы есть монополия на распоряжение человеческими жизнями.