Sonya Nikitchenko
июнь 2016.
1167

Почему кто-то из людей считает, что имеет право лишить жизни другого?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Начинал писать ответ и долго думал, как его скомпоновать.

В общем, думаю, чтобы ответить на этот вопрос, следует сначала определиться, что мы подразумеваем под словом "право". Как по мне, это важно. Думаю, в контексте этого вопроса возможны два варианта:

  • право как возможность действовать тем или иным образом.

  • право как регулятор общественных отношений, который означает совокупность правил поведения, определяющих границы свободы, равенства людей в реализации и защите своих интересов;

Полагаю, право, под которым подразумевается свобода, возможность убить кого-либо, существует у человека по умолчанию. В этом смысле слова у человека вообще есть право на что угодно. Это право было у людей всегда, пока не появились законы, нормы морали и прочие регуляторы и ограничители человеческих отношений.

И вот тут уже уместно говорить о праве, как регуляторе общественных отношений. Здесь важно понимать, что право во втором значении этого слова - это не разрешение на что-то. Право - это правила поведения, которые установлены кем-то (традиционно государством, например). Если точнее, то право определяет, что будет с человеком, если он эти правила соблюдать не будет. Таким образом, у человека есть свобода на что угодно, но эта свобода ограничена законом (и нормами морали). Вот и все.

Возвращаясь к самому вопросу, можно сказать, что причин, почему человек считает, что свободен кого-то убить, бесконечное множество. Тут можно начать с психических отклонений и закончить, например, мизантропией. Впрочем, не всегда убийство кого-либо является нападением. Это может быть и самозащита. Поэтому нужно идти от обратного: что ограничивает свободу этого человека, кроме законов, морали, страха? В принципе, ничего.

В тегах указана среди прочего еще и "религия", но я ответил на вопрос чисто с точки зрения рационализма, так как сам являюсь атеистом. Поэтому в ответе я не затрагивал тему бога и того, что у него якобы есть монополия на распоряжение человеческими жизнями.

3
0
Прокомментировать

Проблема и попытка это объяснить поднималась ещё Достоевским в его «Преступлении и наказании». Пересказывать сюжет, я думаю, не имеет смысла т.к. все и так знают, что там произошло. Остановимся лишь на, так называемой, теории Раскольникова, по которой главный герой делил людей на достойный свет нации и на плебеев, как говорят ныне, биомусор. И основное различие состояло в том, что последние -- лишь исходный материал, ресурс и орудие в руках первого. Т.е. являясь предприимчивым и образованным ты можешь являть собой куда большую важность, нежели, например, простой дворник, имеющий на руках лишь аттестат о завершении начальной школы. Известная фраза «тварь ли я дрожащая или право имею» как раз и всплывает в ходе тех самых его рассуждений.
И, как по мне, подобные позиции относительно неравенства людей, довольно часто встречаются и в нашем обществе, когда кого-то считают недостойным, ограниченным, когда считают, что человека допустимо бить и унижать. Ну и ещё множество-множество подобных примеров.

На мой взгляд, убийцами движет лишь чувство собственной важности относительно всех вокруг и банальное неуважение ни к закону, ни к окружающим, ни, в последствие, к самому себе[т.к. чаще всего пережить убийство другого человека крайне тяжело, осознавая хрупкость нашего бытия]. Такие дела.

1
-1

Нужно добавить, что Достоевский не первоисточник этой теории, а сам опирался на чужие труды, например, труды Ницше о сверхчеловеке. К сожалению, я не специалист в этой теме, но думаю, что и Ницше тут скорее всего не первоисточник. Нужно спросить знающих людей. Но сама мысль в целом кажется мне верным ответом на вопрос

0
Ответить

Боюсь, "Как говорил Заратустра" Фридриха Ницше, где впервые он и пускается в рассуждения о сверхчеловеке, было опубликовано лишь спустя почти 20 лет после публикации "Преступления и наказания". Потому-то более вероятно то, что Ницше, ознакомившись с трудами Достоевского, начал рассуждать на данную тему, учитывая ещё и постоянные упоминания философа о трудах Достоевского в письмах своим собеседникам. 
Как-то так.

+2
Ответить

Но ведь произведения - это одно. В них обязательно есть смысл. Но есть же и убийства "бессмысленные". Как же тогда объяснить то, что кто-то просто лишает жизни другого человека? Безыдейные убийцы.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Безыдейных убийц как таковых не существует. У всего изначально есть причина и уж тем более у такого серьёзного преступления. И здесь уже всё зависит от человека, его какими-то рамками и принципами. Террористы, захватывающие в заложники или просто алкаши, которые в пьяном угаре хватаются за нож -- у их действий есть причины. Даже такие мелочные как зависть или обида, но всё-таки причины. 
Ну, и в общем здесь, как раз, играет своё банальное отсутствие хоть какой-то осмысленности и здравых оценок своих действий. Такие зачастую только после убийства и осознают тяжесть того, что они сделали.
А если же речь о тех, у кого сдвиги в психике, то такие вряд ли осознают ту серьёзность и отправляются прямиком в психбольницу, чтобы это понять и вылечиться.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью