Почему в процессуальных кодексах не пишут, что законное решение должно быть логичным? Не склонный к логическому мышлению судья это нормально?

570
8
0
1 июня
11:43
июнь
2016

Ну камон, давайте не плодить сущности без надобности.

В Кодексах пишут, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Логика — это уже не процессуальный термин, а либо самостоятельная наука (наравне с юриспруденцией, материальными источниками которой эти самые кодексы и являются), либо обособленный раздел других наук (математики, философии и прочего). Соответственно, «логичность» — не более чем эпитет, когда «законность» и «обоснованность» — юридический критерий.

Если решение суда показалось алогичным — жалуйтесь на него в вышестоящие суды в установленном порядке с приведением доводов о наличии в мотивировочной части решения неустранимых противоречий.

Совет на будущее — не следует смешивать специальную терминологию с бытовой; это приём софистики, а не юридической риторики

21
4
июнь
2016

Не пишут, потому что логика - это действительно не юридический термин. Это значит лишь то, что как специальную правовую категорию в кодексах её нет необходимости отдельно закреплять. Чтобы решение было логичным (то есть, как подразумевается в вопросе, без каких-либо "несостыковок", притянутых фактов, логических ошибок и т.п.), в процессуальных кодексах закрепляется во-первых, ряд принципов, а во-вторых, ряд процессуальных гарантий для обеспечения действия этих принципов, то есть существуют правовые механизмы, которые должны гарантировать в том числе "логичность" решения (отсылая к вопросу - логичность независимо от навыков логики самого судьи).

Поясню на примере. В УПК есть статья, определяющая назначение уголовного процесса: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.1 ст. 6 УПК). Также закрепляется принцип законности в ст. 7, и ключевое его значение в том, что вся уголовно-процессуальная деятельность, регламентируемая УПК, должна строиться в строгом соответствии с буквой закона. В свою очередь, принцип свободы оценки доказательств ограничивает усмотрение судьи, присяжных и иных уполномоченных лиц законом и совестью. Понятно, что совесть в наших реалиях может сработать не всегда, однако наравне с этим границы усмотрения все равно определяются законом. Закон же, как ни крути (то есть несмотря на встречающиеся проблемы, недостатки и проч.), стремится обеспечить последовательное, обоснованное и  исчерпывающее судебное/следственное разбирательство, и это явно прослеживается из норм, приведенных выше. Это применительно к УПК, однако в общем такая идея воплощается и в остальных процессуальных кодексах, просто в УПК, как мне кажется, это легче всего проследить.

К чему я все это веду: нелогичное решение претендует на то, чтобы быть объявленным  незаконным, оно не способно обеспечить назначение уголовного процесса. Например, предполагается, что судья должен тщательно, шаг за шагом, оценить имеющиеся в деле доказательства и сформулировать определенные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Неадекватная оценка, вопреки каким бы то ни было законам логики, ведет к тому, что у пострадавшей от такой оценки стороны появляется право указать на ошибку и получить защиту со стороны закона, обжаловав решение (в УПК это такие основания обжалования, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона и т.д.). То есть вроде бы как защищаем законность, прямо закрепленную в УПК, однако за этой законностью стоит и логика в том числе.

Как итог, отвечая на вопрос, почему бы все таки не закрепить логику в процессуальных кодексах. С одной стороны, выше я показала, что фактически правовая защита для такой категории существует. С другой стороны, если мы введем это как особый юридический термин, то возникнут проблемы с тем, как его толковать, поскольку это явно будет категория оценочная. Отсюда излишняя нагрузка на суды и одновременно разнородная практика, что совершенно необоснованно, учитывая уже существующие и, как правило, довольно эффективно работающие механизмы.

8
0
июнь
2016

Павел, понимаю ваши переживания. Качество решений судов в России отвратительно низкое. Что там логика, даже правила русского языка зачастую элементарно не соблюдаются.

Но во многом это проблема институциональная -- юристов не учат юридическому письму и аргументации, а если и учат, то в самом общем виде. 

Проблема ведь не только в "логичности" текста, но и в  самой методологии судейской работы (которая не осмыслена), правилах толкования (которые у нас на уровне здравого смысла), стандартах доказывания (так же на уровне здравого смысла), стандартах юридической аргументации (самое важное на самом деле, чего у нас нет) и т.д. Это глобальная проблема всего юридического сообщества и в конечном счете общества в целом. Мне очевидно, что объемные, подробные, структурированные, с развитой аргументацией судебные акты (такие как в англоязычных странах, или в Европейском суде по правам человека) -- это результат целенаправленной работы академической и практической юриспруденции этих стран.

У нас же только Высший Арбитражный суд, самый продвинутый из  судов, но ликвидированный (без аргументации почему!) в 2014 г., только собирался обсудить и принять новый макет постановления президиума, см.:

Проблема в том, что современное решение суда в России, даже хорошо написанное и логичное, представляет собой слошной копипаст нормативных актов и устойчивых формул со связующими фразами типа "Таким образом...", "Суд пришел к выводу...", "Суд отрицательно оцениваниет...", "Однако...". Употребление личных местоимений вообще исключено. Иногда в качестве большой смелости редкий судья может написать глаголы в единственном числе (но опуская местоимение Я).

Собственно российские судьи (если грубо обобщать) пишут решения как чиновники, а не как юристы. Это бюрократическое письмо (со спецификой конечно), но это оно. Их коллеги-судьи из стран, в которых судьи считаются особой профессией, и ни в коем случае не чиновниками, с большим трудом поймут своих российских коллег.

Насчет логики. Не стоит переоценивать значение формальной логики, это распространенное заблуждение

2
1
показать ещё 6 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта