Siegfried Ungewohnlich
июнь 2016.
7226

Как бы развивалась история Африки, если бы её не колонизировали европейцы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Скорее всего, не так уж и плохо: во всяком случае, вряд ли сильно хуже, чем сейчас. Есть несколько стран, которые избежали европейской колонизации: Япония, Таиланд, Эфиопия (в отличие от них, Либерия скорее может быть отнесена к особому виду колоний, так как в ней все ключевые позиции до 1980-х гг. занимали потомки освобождённых американских рабов, основавших это государство). Даже если они находились под сильным экономическим влиянием европейских стран и США, в целом государственный аппарат сверху донизу оставался автохтонным (т.е. местным, коренным). В целом нельзя сказать, что государства, не являвшиеся колониями, развивались хуже, чем их колониальные соседи. 

За многие проблемы нынешних африканских стран, например, межплеменную вражду, прямо или косвенно ответственны колонизаторы. Например, известно, что хуту и тутси в Руанде и Бурунди не воспринимали себя как два разных народа, пока бельгийские колониальные власти не ввели систему регистрации населения, которая зафиксировала эти понятия как наследственные, и не стали опираться на тутси, которые считались расово более близкими к европейцам. Что касается доступа к технологиям, то их можно было получить не через колонизацию (как раз давать технологии местным европейцы не сильно стремились), а через торговлю и обучение молодёжи в Европе и Америке - как это делали Россия, Турция и Япония, например.

23
-5
Прокомментировать

Африку таки захватили и ничто Европе бы не помешало бы это сделать. Старому свету нужны были новые земли. Это могло бы произойти если бы вся Европа в одночасье сгорела в огне. Если не Европа то Турки , Мароканцы или другие исламские страны сделали это.

1
0
Прокомментировать

Африка огромна. Это и Египет, и Карфаген, и Арабский халифат, и Османская империя... Европейцы проникли в Африку 3 тысячи лет назад. В том числе, с целью работорговли.

Если же говорить о Центральной и Южной Африке, то к моменту массового нашествия бледнолицых она находилась на стадии формирования государств, т.е. отставали от Европы или значительной части Азии на 2-3 тысячи лет.

Без вмешательства европейцев в Африке происходило бы тоже самое, что и в остальном мире на этой стадии развития - формирование этносов и государств, войны с соседями за различные ресурсы.

Если допустить такую изоляцию чисто теоретически, то сейчас на большей территории Африки господствовали бы рабовладельческий строй и язычество, возможно формировались бы монотеистические религии.

0
-1
Прокомментировать

Во-первых, очень трудно представить подобное развитие ситуации. В крайнем случае можно вообразить, что туда первыми добралась первой каким-то чудом Россия (или, что еще более чудесато - Китай), но и тогда мало бы что изменилось в их судьбе, разве что китайцы бы, может, чуть менее активно экспортировали оттуда дешевую рабочую силу. 

Но если представить совершенно невероятное  - что европейские державы, скажем, испугались туда лезть и обошли бы ее стороной, то развитие Африки было бы, мягко скажем, довольно незавидным. Без активного влияния внешней развитой цивилизации, африканские племена до сих пор находились бы на уровне развития ранней античности, а самые передовые из них - на раннефеодальном. Конечно, все это сопровождалось бы местными колоритными особенностями вроде массового распространения каннибализма и регулярной жестокой резни более слабых племен со стороны более сильных (что мы красочно наблюдаем, впрочем, и в новейшей истории уже после деколонизации). 

На мой субъективный взгляд, европейцы рановато оставили свои африканские колонии.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-11

Египет, Марокко и Эфиопия над вами смеются.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью