Имеет ли место быть в какой-либо науке намеренное усложнение подачи материала? Т.е. стремление все усложнить там, где в этом нет необходимости.

182
1
0
31 мая
07:40
май
2016

Такое в принципе не приветствуется. Вспомним принцип "бритвы Оккама".

"Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.

Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным".

Нарушение принципа бритвы Оккама может приводит к ложным данным. Например, в "доказательствах" существования так называемых геопатогенных зон зачастую игнорируют более простые объяснения "гиблых мест", вроде мест на дорогах, где у водителей затруднен обзор (конечно, не одно это делает учение о геопатогенных зонах ненаучным).

Если же под переусложненностью вы имеете в виду разработанный терминологический аппарат, то он необходим любой науке, это требование стилистической точности речи, логичного изложения материала. Любой научный текст адресован в первую очередь ученым, подготовленным людям, которые знают эти термины. Поэтому и здесь нет намеренного усложнения.

4
1
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта