Не пойму, причём тут пафос? В чём он заключается? Лично я - страстная поклонница сериала "Шерлок" и считаю его ничуть не хуже сериала с Ливановым. В чем принципиальное отличие между ними? Как уже сказал первый комментатор - в современности. Не думаю, что многие (даже критики, любители кино, небыдло) смогут легко воспринимать образы из прошлого. Вам легко смотреть фильмы Акиры Куросавы? Я думаю, что нет, поскольку историческая реальность далека от нас. Тут тоже самое. Сейчас мы уже не встретим тот типаж англичанина, которого играл Ливанов. На его место заступили современные образы. И вот вам новый Шерлок, совсем другой, непохожий на нам привычный, но от этого не менее интересный. Здесь есть и интересный сюжет, и хорошая проработка персонажей, и безумный злодей и сам экстравагантный Шерлок, которого великолепно играет Камбербэтч (он актёр ничуть не хуже все того же Ливанова, посмотрите с ним спектакли и поймёте это). Так в чём же пафос? Тут уместнее говорить о переработке, очень умелой и вписывающейся в наш век, вот и все. Современные герои всегда найдут больший отклик в душе, чем архаичные персонажи.
Думаю, тоже самое можно сказать о фильме Гая Ричи. Только тут ко всему примешивается имя самого режиссёра, ради которого многие и смотрели фильм. Ну и, конечно, Роберт Дауни Младший, который и притянул большую часть женской аудитории на пару с Джудом Лоу. Плюс яркие перестрелки и неплохие боевые сцены. И вновь никакого пафоса. Может, я не совсем правильно поняла ваш вопрос, но тем не менее.