С точки зрения материалиста неодушевлённое не отличается от одушевлённого (т.к. отрицается бытие души). Значит жизнь наша протекает согласно физическим законам?

171
4
0
27 мая
16:24
май
2016

Не буду придераться к формулировке и просто скажу, что не только материалисты могли бы ответить положительно.
 Органические молекулы можно синтезировать из неорганических (это мой самый главный аргумент. после осознания этой мысли мне когда-то пришлось пересмотреть свои взгляды на живое). Есть вирусы, которые не относятся к живому или неживому полностью. Есть животные(вроде собак), в наличие души которых уверено столько же людей сколько и в отсутствие оной. Везде есть переходные формы и в разумности тоже.
 Если предположить, что души как божьей искры не бывает, то да, мы - лишь усложненные системы молекул, которые живут по тем же законам, что и инфузории и какой-нибудь хлорид натрия. Но мы, с помощью случайно появившихся самовоспроизведения и изменчивости, развили себе кучу девайсов, в том числе и самосознание, которое иногда называют душой. А так вообще, мы - огромная коммуна молекул, у которых просто своё, нетипичное понимание удобства. Мы - просто химия и физика, как любое вещество этого мира, и разум есть лишь одна из характеристик этого вещества, главная и важнейшая только с нашей человеческой т.з.

3
0
май
2016

Давайте я попробую ответить на уже ответ автора с точки зрения материалиста-эпикурейца - причём, эта точка зрения не обязательно совпадает с моей собственной.

1. Материалист: Кто виноват? Эволюция!

Начнём издалека. Итак, с точки зрения современного материалиста, человек есть занятный продукт (даже, наверное,  byproduct) эволюции. Приспосабливаясь к жизни в саванне, бывшим обитателям лесных крон неожиданным образом пригождались их чисто древолазные эволюционные приспособления: цепкие передние конечности, двуногость, вокализация, но главное - довольно сложный мозг. Будучи органом, ранее необходим для рассчёта движения по сильно пересечённой местности - лазанья по веткам - мозг стал использоваться для того, чтобы с помощью сложного поведения компенсировать физическую неприспособленность к новой среде обитания. Как ни удивительно, этот признак был поддержан отбором, в результате чего мы имеем то, что имеем.

Тем не менее, базовые схемы работы этого нашего уникального аппарата остаются довольно примитивными. Все те уровни абстракции, что появились в нашем мозгу за сотни тысяч лет эволюции рода Homo, являются не более чем надстройкой над относительно простыми инстинктами, если не сказать их адаптациями и комбинациями.

В частности, человек - существо стайное. Не стадное - в стаде много интеллекта не надо, а именно стайное, живущее небольшими группами. В небольших группах эволюционно выгодным приспособлением является эмпатия - переживание чувств другого члена группы. Войти в чужое положение, осознать, сделаешь ли ты собрату хорошо или плохо - помогает выживанию группы. Собственно это и есть и есть база для различения добра и зла.

Тут, однако, мы возрващаемся к предыдущему пункту - примитивности. Вообще даже у приматов эмпатия развита не то чтобы очень хорошо. Штуковина эта - затратная, и выгдная эволюционная стратегия - по возможности на ней экономить. 

Как? Ну, к примеру, человек кричит от радости. Зачем? На самом деле, приматы изначально не склонны делиться пищей (у шимпанзе это уже не так). Но, для выживания группы лучше будет, если поест вся группа. Вот удовольствие - в идеале, от найденной еды - и вызывает напрямую ор, чтобы при всём желании животное не могло нажраться в одиночестве. А ор, когда любимая команда забивает гол - побочный эффект.

Таких простых способов не всегда хватает. Тем не менее, если уж приходится прибегать к эмпатии, то вшивается она довольно простыми методами. Так, механизм эмпатии, распространяющийся только на членов группы - чересчур сложен. В таком виде он обычно и не нужен - ведь взаимодействие происходит по большей части внутри группы; порой и просто вреден - для поддержания генетического разнообразия полезно скрещиваться с членами другой группы. Таким образом, эмпатия завязывается на схожести: чем больше нечто похоже на таких, как ты, тем больше своих черт ты ему приписываешь. Соответственно, тем выше эмпатия. Этот эффект можно проиллюстрировать цитатой Нила Бломкампа, режиссёра фильма "Район № 9":

К сожалению, они [инопланетяне] должны были быть похожими на людей, потому что наша психология не позволяет нам по-настоящему сопереживать кому-то, если у него нет лица и антропоморфного тела. Так, если вы видите некое существо с четырьмя ногами, вы думаете, что это собака; так уж мы устроены… Если вы делаете фильм об инопланетянах, угнетающих или агрессивных, и не хотите сопереживать им, то можете сделать их и не антропоморфными. С творческой точки зрения этого бы я и хотел, но, учитывая сюжет, просто не мог так поступить.

(Цитата по ru.wikipedia.org, из интервью журналу Variety)

И тут начинаются забавные вещи. Например, маленькие дети обладают способностью находить "лица" в порой совершенно случайных узорах. "Фары у машины - глазки, радиатор - ротик, эта машинка улыбается, а эта - грустит". Взрослые общаются с домашними животными так же, как с маленькими детьми. То есть, на ранней стадии развития каждому человеку и, как показывают этнографические исследования, вообще человечеству присущ анимизм - наделение объектов и явлений живой природы человеческими чертами. Душой, если хотите - именно так с латинского переводится anima. И, соответственно, понятие добра и зла - эволюционное приспособление для выживания в группе - переносится на других существ и неживую природу. 

Есть и обратная сторона. Сородич с нарушениями эмпатии потенциально опасен для гуппы. Его желательно из этой группы исключить - опять таки, это даёт эволюционное преимущество. Поэтому такой человек "рвёт шаблон" и вызывает страх. Вновь прибегая к кинематографическому примеру, рассмотрим цитату Хадзиме Исаямы, автора манги "Атака на Титана". Напомню, что в этой манге людей атакуют предельно антропоморфные существа - титаны - с совершенно нечеловеческим поведением.

Случай, произошедший вскоре после его [автора] переезда в Токио, послужил вдохновением для манги. Исаяма занимался ночной подработкой в интернет кафе, когда один из посетителей внезапно схватил его за воротник. "Я почувствовал страх от встречи с человеком, с которым у меня нет возможности вступить в общение". Исаяма отразил эти страх и беспокойство через титанов.

(Цитата по en.wikipedia.org и Asahi Simbun, перевод Н.И.)

В призме этих рассуждений, рассмотрим пример автора вопроса:

Представим, что два шара катятся и ударяются друг об друга. Первый шар подвергается неупругой деформации, а второй остаётся целым. Этот случай мы рассмотрели с физического аспекта. Так можно ли сделать вывод, что шар, который остался целым, совершил зло, разбив себе подобный шар? Думаю, нет, ибо это даже звучит смешно. Так вот по мнению материалиста, человек-это куда более усовершенствованная комбинация атомов, "побочным" эффектом которых является сознание. Но тем не менее сути это не меняет. Т.е. если я незаслуженно подвергну нос прохожего неупругой деформации, то,с точки зрения морали, я совершил зло.

Разовьём этот аргумент. Представим себе, что человек:

  1. Расколол камень
  2. Съел корнеплод
  3. Раздавил таракана
  4. Убил корову ради пропитания
  5. Убил котёнка ради удовольствия
  6. Убил другого человека, потому что "крестик понравился".

Рассмотрим и противоположную градацию. Человек был убит:

  1. Упавшей веткой дерева
  2. Ожогом ядовитой медузы
  3. Укусом змеи
  4. Волками, ради пропитания (Джек Лондон, "Белый Клык")
  5. Другим человеком, потому что "крестик понравился" 

Вне зависимости от наших убеждений, выстраивается довольно иллюстративная градация поступков по "злобности", в зависимости от "человечности" контрагентов, не правда ли? Конечно, это лишь первое приближение. На более высоком уровне, абстрактное мышление вкупе с анимизмом и культурой начинают давать причудливые и весьма неоднозначные суждения о добре и зле. В приведённых ниже примерах каждыый пусть ответит для себя сам, что хорошо, и что плохо, но всё-таки по возможности примеряя к ним набросанную нами выше схему:

  1. Оса-наездник откладывает яйца в гусеницу, которую обездвиживает жаля в нервные узлы (аргумент Томаса Гексли).
  2. Собака хочет убить котёнка (пример Конрада Лоренца из популярной книги по этологии "Человек Находит Друга").
  3. Молния убила человека. "За что, о Зевс?!"
  4. Человек убил другого, защищая свою семью.
  5. Человек убил опасного преступника на глазах у его малолетнего сына ("Джанго освобождённый").
  6. "Они рисуют карикатуры на нашего бога!!!"
  7. "Они неправильно верят в нашего бога!!!!11"
  8. "Вырвем братьев-мангалорцев из мохнатых щупалец рептилоидной хунты!"
  9. "Мы должны утверждать геополитические интересы нашей нации".

2. Интермеццо: Воля, свобода под мелодию аккордеона

Итак, материалист утверждает, что "добро" и "зло" - лишь хитросплетения животных инстинктов. Что же тогда делать с "волей". Автор вопроса пишет:

Если нет добра и зла, то нет и воли, так как это понятие не существует без первых двух. 

Итак, представьте себе. Передо мной стоит задача выбрать, какую купить тетрадку: в клеточку или в линейку. Или вообще неразлинованную. Тетрадка мне нужна, чтобы проводить там математические рассчёты - так что особой разницы нет; когда нет тетрадки, я делаю их на использованных чеках из магазина. Будет ли добром, если я предпочту линейку? Будет ли злом, если выберу клеточку. Лишает ли меня отсутствие деления на добро и зло воли купить тетрадь и свободы выбора из предложенных вариантов?

С точки зрения материалиста, всё теперь зависит от вас. Верите ли вы в детерменированность? Верите ли вы, что всё-таки принимаете решение "сами" (в рамках физических законов)? Итак, сначала идёт воля, мера того, насколько человек сам контролирует свой выбор. Добро же и зло, в свете приведённой выше дискуссии, для материалиста - вторичны. 

(Кстати, в этом случае я лично подчинюсь физическим законам и куплю тетрадь в клеточку, потому что мне так оно привычнее).

3. Эпикуреец: Что делать? Наслаждаться!

Итак, автор спрашивает:

Так зачем жить, если вся материальная основа истлеет и не оставит ничего после себя?

Сначала эпикуреец ответит вам вопросом на вопрос: а зачем жить, если что-то останется. Ради сносного существования в посмертной/следующей жизни? Хорошо, допустим. Но подобная вера предполагает одну или несколько очень сильных гипотез. Например, существование сознания вне тела, причём сознания в том же или похожем виде, каким мы обладаем при бодрствовании - только тогда имеет смысл, например, воздаяние по поступкам. Иначе, какой смысл, например, жить тысячелетия в бессознательном состоянии? Может, он и есть, но мне не известен.

Ну ладно, допустим, жить вечно в сознании. А смысл? Я не говорю, его не может быть - просто какой? На этот вопрос у меня лично нет ответа. 

И не является ли поиск смысла жизни и желание бессмертия - ещё одним вывертом каких-то наших эволюционных приспособлений (см. ниже)?

Эпикуреец не даст вам ответа. Эпикуреец скажет вам словами Вильгельма Баскервильского из книги Умберто Эко "Имя Розы": "Чтобы победить природу, сначала нужно ей подчиниться". Если наши чувства - лишь причудливая комбинация животных инстинктов, давайте просто примем это и будем правильно ими пользоваться. 

Комфорт - всяко приятнее дискомфорта. Делая комфортно другим - или хотя бы не мешая им - мы, вероятно, несколько ограничиваем себя, но можем надеяться на то, что в будущем это не доставит нам самим большого дискомфорта. Или убережёт от него тех, кто будет жить после нас - и осознание этого принесёт нам комфорт, благодаря механизму эмпатии. 

Возможно, за то, что кто-то сделает комфортно другим, будет жить имя, дела - а это уже какое-никакое, а бессмертие. Возможно, человечество достигнет бессметрия тем или иным путём. Но все эти пути будут пройдены засчёт хитрого выверта ещё одного эволюционного приспособления.

4. Credo: Любопытство.

Что заставляет жить животных? Сомневаюсь, что многие твари, не считая человека, задумываются над этим. Осознают ли они вообще грядущую смерть? Навряд ли. Ведь и люди - по крайней мере, подавляющее большинство - пока есть силы, живут так, словно будут жить вечно. Эмпатия и логика заставляют нас понять - это не так. А что дальше? Это, по крайней мере, любопытно.

Любопытство - есть производная инстинкта самосохранения. Незнакомое пугает - это инстинкт, присущий всем многоклеточным с хоть какой-то нервной деятельностью. Неудивительно, что эволюционное преимущество получат те существа, что смогут научиться разбираться в неизвестном. Для этого им нужен стимул - в виде гормона удовольствия, например. 

Весь этот комплекс можно охарактеризовать двумя словами: удовлетворение любопытства. Обычно оно наиболее развито в критическом, дестком возрасте. Но многие люди научились проносить его через всю жизнь. 

Эпикуреец во мне живёт ради того гормонального выброса, что приносит удовлетворение любопытства. Это прекрасное чувство. Оно может сочетаться с эмпатией, может не сочетаться - но именно благодаря тому, что люди пытались его удовлетворить, я сейчас сижу за плоским ноутбуком, а не слоняюсь, вечно голодный, по выжженной солнцем саванне. Или, точнее, мои останки не догнивают где-то там же.

Мы боимся прекращения нашего существования. Что же дальше - инстинкт самосохранения разжигает в нас любопытство. Кто-то получает удовлетворение в простых ответах. Кто-то - нет. 

Лично я не совсем материалист. И не совсем эпикуреец. Здесь я лишь выступил их адвокатом. Мне просто любопытно - насколько обоснованным покажется этот ответ. И даже просто - прочтёт ли его кто-нибудь полностью.

2
2
май
2016

Абсолютно бессмысленный вопрос с предельно некорректной формулировкой. Во-первых, материалист не эквивалентно понятию атеист. Во-вторых, при отсутствии души, живое от неживого отличается наличием разума. Странно, что этого можно не понимать...

0
4
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта