По каким вопросам, тестам вычислить, является ли человек приверженцем научного знания, дабы отделить занятных учёных или любитей от шарлатанов и невежд?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Существуют кетч-фразы, наиболее распространённой из которых является "Официальная наука". "В официальной науке господствует мнение" "Официальная наука не торопится признавать...". После этого можете не читать - вы имеете дело с человеком, который не торпится знакомиться с достижениями науки, предпочитая им свои великие и уникальные идеи, которые должны перевернуть всё (тм) - обычно скучную, безосновательную не проверяемую или не подтверждаемую экспериментом банальщину.

UPD: Если более развёрнуто, то в науке действует критерий Поппера, который можно применять кому угодно, не только учёным. В естествознании гипотеза считается научной, если она:

  1. Верифицируема - то есть её можно экспериментально доказать.
  2. Фальсифицируема - её можно экспериментально опровергнуть.
     При этом эксперимент должен быть повторяемым. Соответственно, существуют гипотезы, которые при данной степени погрешности являются

  3. Подтверждёнными - и это ещё не значит, что они "истинны" - только то, что они хорошо описывают реальность на данных масштабах

  4. Опровергнутыми - и тогда, чтобы говорить о том, что они-таки истинны, нужно по меньшей мере предложить какой-то иной естественнонаучный эксперимент

  5. Непроверенные - вот для таких, например, и строят коллайдеры.
    Существуют также две не-естественнонаучные, и тем не менее крайне важные научные дисциплины: история и математика. В них нет возможности поставить эксперимент. В истории потому, что историческое событие всегда однократное, и его достоверность приходится устанавливать по как можно более многочисленным косвенным данным, в том числе экспериментальным. В математике эксперимента просто нет - истинность или ложность (или недоказуемость, см. теорему Гёделя) устанавливаются на основе выбранных исследователем аксиом и правил вывода. Где-то между математикой и естественными науками находится, таким образом, теоретическая физика.

Так вот, описанная вверху кетч-фраза принадлежит любителям псевдонауки (их достаточно обитает и на tQ), которые предпочитают третий "принцип":

  1. Конвенция - много людей верят в истинность гипотезы.

Этим людям удобно думать, что принцип конвенции в официальной науке непоколебим, и академия "закрыта" них лишь из-за "косности авторитетов". Ну не потому же, что их знания не дотягивают даже до уровня первокурсника по выбранной дисциплине, правильно ведь! Противопоставляется злобной "официальной науке" обычно либо что-то вроде "йогин никому ничего не должен доказывать, каждый волен проверить для себя", "Хлогия в принципе не может Y, в отличие от трансцедентальной метадиалектики"; либо, при наличии большего числа последователей: своя, "суверенная" конвенция - "наука - тоже религия", "у нас своя правда". Соответсвтвенно, упор делается на цитирование авторитетов, которым приписываются фантастические заслуги.

Пользуясь этим, последним методом, такие люди любят мимикрировать под науку. В основном они прикрываются наукообразными словами. Так, "некоммутативная релятивистская квантовая кристаллография" в их устах может означать примерно следующее:

"Мы сели и стали рисовать кристальчик - то есть, заниматься кристаллографией. Мы молчали, то есть, не коммуницировали - поэтому кристаллография была некоммутативной. Мы применяли теорию относительности засчёт того, что сидели по разные стороны относительно кристалльчика. Кристальчик оказывал влияние на нас, а мы - на духовные энергии кристальчика - а это и есть основной принцип квантвой механики, что факт наблюдения оказывает влияние на наблюдаемое. В результате мы совершили квантовый переход в другое измерение, располагающееся в ближайшей кофейне."

Существует ещё много нюансов. Так, излюбленный приём псевдоисториков примерно такой: "Карфаген по-финикийски значит Новгород, оба - столицы торговых держав, оба проиграли милитаризированному конкуренту. Ergo: Ильмень-озеро - это Средиземное Море". К несчастью, псевдонаука настолько обширна, что следовало бы завести отдельные кафедры, занимающиеся её изучением и классификацией, где бы люди писали диссертации. У меня возможности написать диссертацию в поле ответа tQ нет, на том и позволю себе откланяться.

UUPD: И вот совсем недавно появился посвящённый лженауке портал.

29
0

Коллега, я бы рискнул добавить, что изрядная часть псевдотеорий претендуют на объяснение всего, точнее даже ВСЕГО.

+3
Ответить

@Константин Орлов, к сожалению, при ввсем уважении к науке, многие люди таки относятся к ней как к религии, то есть верят во все, что от ее имени утверждается, не трудясь проверять. А то, что научные "истины" время от времени пересматриваются учеными, никого не волнует.

0
Ответить

На ресурсе есть некоторые люди, утверждающие, что занимаются поиском ИСТИНЫ, и наука типа не способна на такой поиск, потому что движется от простого к сложному, но до ИСТИНЫ и ЧЕЛОВЕКА ей ещё далеко. Наука, однако, по моему опыту, движется от простого к ещё более простому - и потому может объяснять сложные вещи. А искатели ИСТИНЫ движутся от сложного в никуда.

+5
Ответить

"В официальной науке господствует мнение" "Официальная наука не торопится признавать...".  -

ну всё таки всё не так просто здесь, достаточно вспомнить про Земмельвейса. Да и наверняка полно научных книг или статей где как факт утверждалось, что нет  нейрогенеза у взрослых людей или человек имеет 100 миллиардов нейронов в мозге.

0
Ответить
Прокомментировать

Человек с научным мировоззрением в спорах,скорее всего, будет стараться приводить источники к своим аргументам, не будет мыслить абсолютными категориями: "наши\ваши, "они все..."  ,а скорее, будет придерживается вероятностного подхода.  Умеет анализировать источники информации,например, в новостях отделять факты от личного мнения журналиста и эмоций. Хотя, для всего этого не нужно быть обязательно учёным. Многое зависит от людей: глубокое знание научных дисциплин ещё не даёт гарантию научного мировоззрения. Дело в культуре мышления и работе над собой, это может быть следствием научной деятельности,а может и не быть.

Но знайте, если ваш собеседник перескочил с темы космоса на то,что прочитал сегодня хороший гороскоп для себя,что вылечил простуду гомеопатией и после этого перекрестился,проходя мимо храма, это повод насторожиться).

Александр Пичугинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-1

Насчёт перекрестился на храм я бы поспорил - среди серьёзных учёных полно верующих. Я даже знавал одного математика-исламиста - но при этом всё-таки вполне себе математика. Да и суевериями многие из учёных тоже страдают.

Но! Учёный не включит "духовные энергии" в научную работу. Точнее, включит, если это социологическое исследование последователей нью эйдж и всяких прочих йогов, как предмет исследования их верований.

+3
Ответить

Конечно,существует множество верующих учёных. Но само по себе научное мировоззрение, если использовать его не только в исследованиях ,но и обыденной жизни, очень плохо вяжется с религией, разве что какая-нибудь облегчённая форма буддизма, без индуисткой и другой мифологии, и то спорно.

Исключение--пастафарианство).

+1
Ответить

Христианство может быть довольно абстрактным и тоже неплохо вязаться с наукой. Очень многие математики-верующие. Собственно, как отражение буддизма: безразличный абсолют vs. любящий творец.

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Может,но подавляющее большинство христиан до этого не дойдёт,отсюда и проблемы. 

А ,как по мне,нечего плодить лишние сущности. Мир хорош и без богов.

0
Ответить

Ну, собственно, гипотеза Бога строго научной не является, и для богословия это не баг, а фича.

+1
Ответить

Более того, явное фричество в одной области совершенно не мешает быть настоящим учёным в другой (самый яркий пример - топологический академик Фоменко).

0
Ответить

Когда я был на мехмате, Фоменко был дифференциально-геометрическим.

Надо сказать, что порой учёные проявляют вопиющую неграмотность в других областях. Пример - академик Гельфанд, совершенно невероятная величина в математике. Но исторические книги стал читать лишь на закате жизни. Но это ладно - он ведь стал делиться знаниями в своей публицистике, и нёс там такую пургу... в общем, лучше бы он этого не делал.

+3
Ответить

По поводу Фоменко - я не спорил, я просто хотел сказать, что к тому времени он сменил область. Кстати, они с Мищенко и для функционального анализа много сделали.

0
Ответить
Прокомментировать

Вот в этом видео есть конкретный ответ на этот вопрос, а еще мне надо набрать 140 символов, поэтому скажу, что канал "sci-one" очень классный и там много годных видео.

https://www.youtube.com/embed/S14wOHMl6XI?wmode=opaque

4
0

Спасибо огромное, утащил в коллекцию полезных видео.

0
Ответить

Даже скажу, что ваш ответ намного лучше моего, потому что в нём есть ссылка на тесты лженаучности - именно то, о чем просил автор вопроса.

0
Ответить
Прокомментировать

Если вы не достаточно  хорошо разбираетесь в теме и только ищите ответы на свои вопросы ,  то предлагаю пользоваться такими "индикаторами" что перед вами очередной фрик а не ученый :

  • Рано или поздно, объясняя, почему же он один такой умный, все придет к теории заговора. А так же к понятиям типа "официальная наука". В научном сообществе не кому вырабатывать "официальное мнение" и это очень неблагоприятная среда для каких-либо глобальных "заговоров" - ученые децентрализованы. Живут в разных , иногда враждующих, государствах , работают в самых разных структурах (и получают за это деньги от них) , в т.ч. и на государства, и на частные компании, придерживаются самых разных религиозных и политических взглядов, "подогреты" духом соперничества. Потому все теории заговора сразу выдают нам не совсем ученого

  • Вольное обращение с устоявшимися терминами и создание своей собственной терминологии. Затрудняется привести адекватные однозначно интерпретируемы определение используемым терминам , или сформулировать сказанное"обычным языком" в соответствии с устоявшейся научной терминологией.

  • Обращение к "широким массам", и стремление убедить в своей правоте именно  рядового читателя. Настоящий исследователь стремится убедить в своей правоте  других специалистов. «Поддержка зала» ему не нужна. Да и в любом случае, в мире науки она ничего не стоит. Популяризаторы  обычно объясняют достижения науки "более понятными словами" но они никогда не стремятся доказать читателю свою правоту, у них другая цель. В тексте шарлатана всегда явное намерение заручиться поддержкой  народных масс.

  • Очень популярна "тактика" с использованием лести : шарлатан  заявляет что он просто приводит голые факты и предлагает сформировать собственное мнение (само собой , совпадающие с выводом автора), намекая , что прочитав его брошурку, ты уже достаточно подготовлен для этого. Такие вещи не используют ни популяризаторы ни ученые.  Его доводы звучат убедительно и человеку трудно признаться, что убедительны они могут быть только для "профана". В общем  ,если предлагают оценить  гипотезу автора, то это повод насторожиться.

  • Очень часто на том месте , где должны быть доказателства своих идей - критика других. И логика из разряда : раз в такой-то такой- то теории что-то не сходится, не объясняется, или еще не до конца прояснили , то это доказывает мое предположение.  Но логика подсказывает, что из даже  ошибочности , ложности одних утверждений не следует истинности других.

  • Часто  фрики неизвестное пытаются объяснить другим неизвестным.  Самый распространенный пример - НЛО -  непонятные пятна на фото/видео объясняют летательными аппаратами пришельцев,  с неизвестными ТТХ и вообще неизвестно что они из себя представляют.  В результате подобного объяснения мы ничего нового не узнаем.  Ответы от науки тоже нередко добавляют новые вопросы ,  но  наука любые объяснения, после которых не прибавилось количество известного отвергает с порога.

  • Сылки на авторитет ,  и попытка представить авторитет  как доказательство.  Цитаты самых разных ученых, вплоть до Эйнштейна, обязательно подчеркивая их авторитет.  Хотя должно быть очевидно,  что в науке неважно что сказал ученый Петров, важно только то, что он доказал. И ключевое слово не "ученый" а "доказал". Поэтому в научных статьях приводятся в качестве доказательств не "цитаты великих ученых" а  ссылки на конкретные исследования  с доказателствами.

1
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью